Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-158221/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18825/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-158221/2015

«07» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банк ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017г. по делу №А40-158221/2015, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (ОГРН <***>) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>),

с участием ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в качестве третьего лица

о взыскании долга по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2014;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2017;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 01.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АКБ «БАНК-МОСКВЫ» (ОАО) о взыскании денежной суммы в размере 7 694 320 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 502 122 руб. 54 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения долга,

ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по выплате денежной суммы по Требовании. Истца по банковской гарантии.

Определением от 08.06.2016г. произведена замена ответчика на Банк ВТБ (ПАО).

Решением от 28.03.2017г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 7 694 320 руб. 55 коп. по банковской гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 290 953 руб. 65 коп., а также проценты до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – АКБ «БАНК МОСКВЫ» (Гарант) в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» (истец, Бенефициар) по просьбе ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (Принципал) в обеспечение исполнения обязательств по договору от 25.05.2012 № 02110-84-01- ПИР/12 на выполнение проектной и рабочей документации по титулу: «Реконструкция ВЛ 220 кВ ФИО6, ВЛ 220 кВ Ярославская - Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ГПУ 470 МВт) филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра выдал банковскую гарантию от 30.01.2014г. № 009-03/48/16/19-14 со сроком действия с 31.03.2014 по 30.11.2014.

Согласно банковской гарантии, Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 7 694 320 руб. 55 коп. по получению Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

28.11.2014 истец направил в адрес Гаранта Требование №ПН-6141 о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией, поскольку данное Требование Гарантом удовлетворено в добровольном порядке не было, то истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с иском.

В суде первой инстанции:

- ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Требование по Банковской гарантии предъявлено к исполнению за пределами срока ее действия, кроме того, ответчик полагал, что требования истца следует ограничить размером, на который решением Третейского суда от 02.03.2015г. взыскана задолженность по основному обязательству;

- ЗАО «СпецЭлектроМеханика» представило отзыв и также просило в иске отказать.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия банковской гарантии, проверив расчет, представленный истцом, и признав его не верным, произведя свой расчет, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 368, 370 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- Бенефициар направил требование от 18.11.2014 № ПН-6141 о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией и приложенные к нему документы, до окончания определенного в банковской гарантии срока (28.11.2014), о чем свидетельствует опись с оттиском календарного штемпеля ОПС 28.11.2014;

- доводы ответчика и третьего лица о том, что требование поступило к ответчику только 18.12.2014г. согласно сведениям с сайта Почты России, то есть за пределами срока действия Гарантии - необоснованны, поскольку из буквального толкования условий (ст. 431 ГК РФ) вышеуказанной банковской гарантии и прямого указания в тексте банковской гарантии следует, что «письменное требование платежа должно быть направлено гаранту не позднее 30.11.2014 по адресу: Российская Федерация. 191119, <...>;

- банковская гарантия не содержит условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии;

- в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении СК по экономическим спорам от 12.10.2015 №305-ЭС15-8885, датой «представления» требования, следует считать именно дату направления требования, а не дату его получения гарантом;

- содержанием предоставленной ответчиком банковской гарантии определены условия осуществления платежа по ней, а именно, по получению ответчиком письменного требования истца, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны ответчика, не требуя от истца доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму, в связи с чем, исполняя условия, определенные банковской гарантией, истец и направил ответчику требование от 18.11.2014 № ПН-6141 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, где указал, что Принципалом нарушены сроки выполнения работ по договору;

- при указанных обстоятельствах, истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате, предусмотренной банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания не исполнять обязательство по банковской гарантии;

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом - неверен, поскольку принимаемый истцом период расчета - с 06.09.2014 - не следует ни из обязательства Гаранта, ни из представленных документов;

- поскольку условиями гарантии определен момент возникновения обязательства Гаранта - по получении требования, то исчисление срока для определения периода неисполнения обязательства следует вести с 30.12.2014 (22.12.2014 + семь дней = 29.12.2014, последний день для исполнения поступившего требования), соответственно, согласно представленному контр-расчету, не оспоренному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2016г. составляет 1 290 953,65 руб.;

- доводы третьего лица и ответчика, касающиеся необходимости ограничения размера возмещения по Банковской гарантии решением Третейского суда при РСПП от 02.03.2015 по делу 91/2014-411 - отклоняются, поскольку:

* Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 02 марта 2015 года по делу № 91/2014-411 с ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в пользу истца взысканы 500 000 руб. неустойки, в остальной части требований истцу отказано. При этом требование истцом к третьему лицу было заявлено в рамках договора от 25.05.2012 № 0211-0-84-01-ПИР/12 на выполнение проектной и рабочей документации по титулу: «Реконструкция ВЛ 220 кВ ФИО6, ВЛ 220 кВ Ярославская - Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ГПУ 470 МВт) филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра, на общую сумму неустойки в размере 6 635 730 руб.;

*Третейский суд, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, снизил размер удовлетворенной своим решением неустойки (3 317 865 руб.) до 500 000 руб.;

* в отношении третьего лица была применена мера ответственности за невыполнение отдельных этапов (1 и 2 этапов работ), тогда как работы по договору не завершены в полном объеме, что повлекло его расторжение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции противоречит сам себе, поскольку к условиям банковской гарантии не применяет подлежащую применению норму ст. 165.1. ГК РФ, в то же время применяет её к требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ – судебной коллегией отклоняется как ошибочный, основанный на неверном понимании выводов суда первой инстанции и условий банковской гарантии.

Проанализировав условия банковской гарантии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правомерно разделил понятия «направление Требования по банковской гарантии» - что входит в обязательство бенефициара и «выплата по банковской гарантии по получении гарантом требования бенефициара» - что относится к обязательству Гаранта.

В связи с чем, поскольку бенефициар своё обязательство по банковской гарантии для получения денежных средств исполнил и «направил» (как того требует условие банковской гарантии) Требование гаранту своевременно 28.11.2014, т.е. до истечения срока, установленного в банковской гарантии – 30.11.2014г., то риски получения/неполучения Требования (как соответствующей корреспонденции) в силу статьи 165.1 ГК РФ в данном случае относятся именно на Гаранта.

При этом, поскольку выплата по Требованию по банковской гарантии (в соответствии опять же с условиями банковской гарантии) производиться «по получении гарантом требования бенефициара», то суд обоснованно посчитал, что именно с той даты, когда Гарант получил Требование и не исполнил его в добровольном порядке в установленный в банковской гарантии срок – для него начинает течь срок для начисления процентов за неисполнение соответствующего денежного требования. Иное противоречило бы условиям банковской гарантии, поскольку дата направления Требования зависит исключительно от воли бенефициара и ограничена лишь сроком действия Гарантии, состоящим из первоначальной и конечной даты, и Гарант её не знает, однако, после получения Требования именно от воли Гаранта зависит дата его исполнения/неисполнения, и в случае исполнения/неисполнения Требования в добровольном порядке в установленные гарантией (законом) сроки – для Гаранта наступают соответствующие правовые последствия, соответственно в данном случае к гаранту обоснованно применена ст. 165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу № А40-158221/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.