Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А73-1546/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1546/2022
г. Хабаровск
21 апреля 2022 года
Мотивированное решение изготовлено судом на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН-3250532162, ОГРН-1123256013429, адрес: 241013, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 14.01.2022г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По определению суда от 04.02.2022г. УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО представлен отзыв на заявление, а также материалы административного производства.

Представитель заявителя, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный судом срок возражения на отзыв не представил.

Правила о надлежащем извещении сторон, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ соблюдены.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - заявитель, ООО «Контакт») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ИНН-3250532162, ОГРН-1123256013429.



27.10.2021г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее по тексту - Управление) поступило заявление ФИО1, в котором он указывает о нарушениях неизвестными лицами положений Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), выразившихся в осуществлении взаимодействия с ним (третьим лицом) направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4.

16.11.2021г. должностным лицом Управления вынесено определение № 30/21/27000 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что ООО «Контакт» нарушило требования пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Уведомлением от 01.12.2021г. № 27922/21/61165 ООО «Контакт» извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 15.12.2021г. на 16 часов 00 минут, направлено заказным письмом идентификационный номер – 80080167965011, вручено Обществу 09.12.2021г.

15.12.2021г. от ООО «Контакт» поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.

15.12.2021г. должностным лицом Управления ФИО2 в отношении ООО «Контакт» составлен протокол № 001675 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя ООО «Контакт», направлен заказным письмом от 16.12.2021 № 27922/21/63687.

Определением от 28.12.2021г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.01.2022г. в 15 часов 00 минут, которое направлено в адрес Общества заказным письмом идентификационный номер - 80101866413990 и получено 10.01.2022г.

14.01.2022г. в результате рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления ФИО3, в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление о привлечении ООО «Контакт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ - нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Контакт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 1/20/32000-KJI от 06.05.2020г. и, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) - в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ - при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).



В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции Закона 01.07.2021г.) согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ - если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ - вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Согласно ст. 17 Закона № 230-ФЗ - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.



Как следует из материалов дела, 09.06.2021г. между ООО МКК «Агора» (ИНН- <***>) и ФИО4 заключен договор займа № 6490537687, по которому образовалась просроченная задолженность.

При заключении договора займа (09.06.2021г.) с указанной микрокредитной организацией заемщиком было дано согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности.

При этом, согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия оформленного в письменной форме в виде отдельного документа у ООО МКК «Агора» не имеется.

В соответствии с агентским договором от 01.08.2020г. № КА-2, заключенным ООО МКК «Агора» с ООО «Контакт», просроченная задолженность ФИО4 в период времени с 26.09.2021г. по 12.11.2021г. находилась в работе ООО «Контакт».

Кредитором в ООО «Контакт» с соответствующим реестром был передан контактный номер телефона ФИО4, согласие ФИО4 на взаимодействие с третьими лицами, в том числе с ФИО1

Вместе с тем, согласие самого третьего лица (ФИО1) на осуществление с ним взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО4 в ООО «Контакт» не передавалось, дополнительно с ним соглашение не заключалось и у данного общества оно отсутствует.

На момент начала взаимодействия с ФИО1. (28.09.2021г.) действовали положения части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.07.2021г. № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с которым, любое взаимодействие с членами семьи должника, родственниками, соседями или иными физическими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, может осуществляться только в случае получения письменного предварительного согласия указанных лиц.

ООО «Контакт» как специальный субъект, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать обязательные требования, в том числе установленные пунктом 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции Закона от 01.07.2021г.) применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Законом.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, ООО «Контакт» обязано осуществлять взаимодействие таким образом, чтобы не нарушать права и свободы лиц, с которыми осуществляется такое взаимодействие

Однако, ООО «Контакт» реализуя свои полномочия, осуществляло взаимодействие с третьим лицом ФИО1 с нарушениями законодательства в частности при отсутствии согласия на взаимодействие самого третьего лица - ФИО1



ООО «Контакт» подтверждает факт взаимодействия с третьим лицом -ФИО1 направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4 в рамках договора займа от 09.06.2021г. № 6490537687.

Оператор связи (ПАО Вымпел-Коммуникации) подтверждает, а ООО «Контакт» не отрицает принадлежность ему телефона <***>, с которого осуществлено непосредственное взаимодействие с ФИО1

В таблице с расшифровкой исходящих звонков, представленной ООО «Контакт» по запросу Управления, отражены телефонные звонки, осуществленные представителем ООО «Контакт» 28.09.2021г. в 12 час. 18 мин. (время Московское), 25.10.2021г. в 6 час. 37 мин. (время Московское); 11.11.2021г. в 12 час. 48 мин. (время Московское) и поступившие на номер телефона <***> (принадлежит ФИО1).

Кроме этого, вышеуказанные состоявшиеся телефонные переговоры с ФИО1 по принадлежащему ему абонентскому номеру <***> зафиксированы в информационной базе данных ООО «Контакт» и подтверждены аудио записями, представленными ООО «Контакт» по запросу Управления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Контакт» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, согласно части 2 указанной нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.


Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности, смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Суд исследовав материалы дела, не находит оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения с учетом положений статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Контакт» уже неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2021г. по делу № А73-15020/2021, от 29.07.2021г. по делу № А73-8650/2021, от 30.07.2021г. по делу № А73-8049/2021.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что административное наказание назначено ООО «Контакт» в пределах санкции статьи 14.57 КоАП РФ в минимальном размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела судом не установлено исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих применить положения ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, статьями 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 14.01.2022г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. - отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Р.А. Руденко