Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А24-7537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7537/2019
г. Петропавловск-Камчатский
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Мировой океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 141 974 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.06.2019 (сроком по 31.12.2019), удостоверение адвоката регистрационный номер 41/227 от 29.01.2016;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2018 № 102 (сроком по 31.12.2019), диплом о высшем юридическом образовании регистрационный номер 3392/38 от 30.07.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Мировой океан» (далее – истец, ООО НПК «Мировой океан», адрес: 683023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, ответчик, адрес: 683000, <...>) о взыскании 1 141 974 рублей долга по государственному контракту от 02.04.2018 № 28.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования полностью поддержал. Представил для приобщения к материалам дела подписанный обеими сторонами акт приема-сдачи работ (приложение № 3 к государственному контракту от 02.04.2018 № 28).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Возражений о приобщении акта приема-сдачи работ не высказал.

Дополнительно представленный документ приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал дополнительные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дал дополнительные пояснения.


Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) и ООО НПК «Мировой океан» (исполнитель) на основании протокола 0138100004618000003-3 от 20.03.2018 заключен государственный контракт от 02.04.2018 № 28.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, и письменному поручению (заявке) заказчика выполнить работы по уничтожению обращенного в собственность государства, безвозмездно изъятого или конфискованного имущества биологического происхождения, водных биологических ресурсов и продуктов их переработки (далее – имущество).

Прием от заказчика имущества на уничтожение по акту приема-передачи осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки от заказчика на уничтожение (пункт 1.2.1 контракта).

На исполнителе лежит обязанность представлять заказчику акт приема-сдачи работ не позднее пяти календарных дней после исполнения работ (пункт 4.4.6 контракта).

Наименование имущества, количество и его место нахождения указываются в заявке по форме, приведенной в приложении № 2 к контракту (далее – заявка) (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 контракта до 31 декабря 2018 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 4 667 313,10 рубля, НДС не облагается. Цена является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически выполненные работы. В стоимость работ включены сопутствующие расходы, в том числе расходы на погрузку-разгрузку, доставку до места уничтожения, обеспечение сохранности имущества, обращенного в собственность государства, расходы на уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, в том числе за негативное воздействие на окружающую среду, а также иные расходы, связанные с выполнением работ.

Из пункта 3.1 контракта следует, что контракт финансируется из средств федерального бюджета.

Порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 3 контракта, в соответствии с которым оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте (пункт 3.2 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 30 (тридцати) банковских дней после даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ по форме, приведенной в приложении № 3 к контракту, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС) (пункт 3.3 контракта).

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи работ в рамках общей цены контракта, исходя из цены 61,38 рубля за 1 кг уничтоженного имущества (пункт 3.5 контракта).

В силу пункта 4.2.4 контракта заказчик обязан осуществлять оплату оказываемых исполнителем работ в размере, предусмотренном в разделе 2 контракта.

Порядок сдачи-приемки работ указан сторонами в разделе 5 контракта, согласно пунктам 5.1, 5.2 которого работы исполнителя оформляются актом приема-сдачи работ. Основанием принятия результатов работ является акт уничтожения имущества, представленный исполнителем.

Из пункта 11.5 контракта следует, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 50 календарных дней со дня заключения контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании заявки ответчика от 22.11.2018 оказал услуги по уничтожению, утилизации и переработке имущества на общую сумму 1 141 974,90 рубля, что подтверждается актом выполненных работ от 05.12.2018 № 56.

На оплату услуг истец выставил ответчику счет от 05.12.2018 № 60 и счет-фактуру от 05.12.2018 № 57 на сумму 1 141 974,90 рубля.

05.08.2019 истец вручил ответчику претензию от 31.07.2019 № 04 с требованием об оплате долга в добровольном порядке, на которую ответчик письмом от 05.09.2019 № 02-01-07/3703/1 сообщил о невозможности произвести оплату выполненных истцом работ в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив содержание государственного контракта от 02.04.2018 № 28, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема оказываемой услуги и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 государственного контракта от 02.04.2018 № 28 цена контракта составляет 4 667 313,10 рубля, НДС не облагается. Цена является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически выполненные работы.

При этом в материалы дела не представлено соглашения сторон об увеличении цены контракта, заключенного в установленном законом порядке.

Более того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2019 по делу № А24-5188/2019 и от 26.06.2019 по делу № А24-3108/2019 в пользу истца по государственному контакту от 02.04.2018 № 28 взыскана задолженность на общую сумму 6 226 166,54 рубля, что уже превышает предельную цену контракта и значительно превышает 10 процентов от цены контракта.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А24-4767/2019.

Кроме того, факт выполнения спорных работ свыше предельной цены государственного контакта от 02.04.2018 № 28 подтверждается истцом в исковом заявлении по настоящему делу.

Исчерпание цены контракта не влечет обязанность ответчика оплатить истцу работы в период действия контракта, сверх предусмотренной за них предельной цены.

Истец, как профессиональный участник рынка по выполнению работ по государственному контакту, с учетом ранее сложившихся между сторонами отношений, располагая информацией о предельной стоимости своих работ, соглашаясь с ценой контракта, действуя разумно и осмотрительно, исходя из количества подлежащего принятию на уничтожение имущества имел возможность предусмотреть полный объем расходов, необходимых к несению, и предвидеть последствия, которые могли наступить при согласовании твердой, не подлежащей изменению цены контракта.

При этом судом учтены разъяснения Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, однако они приведены в отношении иных правовых ситуаций, не аналогичных рассматриваемой.

Так, пункты 21, 22 Обзора предусматривают возможность взыскания стоимости услуг, оказанных в отсутствие контракта или с превышением его максимальной цены, в случаях, когда из закона или сложившейся ситуации (носящей экстренный характер) следует, что оказание услуг для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления является обязательным.

По мнению суда, из существа спорных отношений не следует, что оказанные услуги носили экстренный характер и подлежали исполнению вне зависимости от волеизъявления исполнителя.

Согласно части 2 статья 54 Федерального закона от 20.12.2004 №166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению.

Из указанной нормы следует, что не всякие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат незамедлительному уничтожению.

В соответствии с пунктом 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 за № 13-7-2/469, биологическими отходами являются в том числе ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Как следует из материалов дела, к возмещению сверх контрактного лимита заявлены услуги в отношении мороженной рыбопродукции, безвозмездно изъятой или конфискованной в 2016 году до заключения государственного контракта от 02.04.2018 № 28.

Пояснения, по которым необходимость уничтожения спорной продукции не была учтена при заключении государственного контракта от 02.04.2018 № 28, как и доказательства того, что данная продукция на дату подачи ответчиком заявки 22.11.2018 подлежала незамедлительному уничтожению без предварительного заключения государственного контракта на оказание соответствующей услуги, в материалы дела не предоставлены, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что услуга оказана при отсутствии в действиях исполнителя признаков недобросовестности в сфере получения государственного заказа.

Таким образом, поскольку из обстоятельств дела не следует, что выполнение заявленных к оплате работ по уничтожению изъятой или конфискованной в 2016 году мороженой рыбопродукции было вызвано экстренной ситуацией, не терпящей отлагательства, в связи с этим не подтверждена невозможность отказа исполнителя от оказания услуг по спорному контракту сверх установленного лимита.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с их необоснованностью.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и составляют 24 420 рублей. Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена в полном объеме, последняя взысканию не подлежит.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Э.Ю. Ферофонтова