Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А76-28918/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2775/2019
г. Челябинск
04 апреля 2019 года
Дело № А76-28918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-28918/2018 (судья Булавинцева Н.А.)

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (далее – ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 42 252 руб. неустойки, 1 888 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 153 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» взыскано 10 600 руб. неустойки, 3 795 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 145 руб. 18 коп. почтовых расходов, 1 897 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 138-146).

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции установлено преюдициальное значение судебного акта по делу № А76-38572/2018, рассмотренному между иными лицами, относительно иного предмета спора, что является нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что на период рассмотрения дела судом общей юрисдикции о недоплаченном страховом возмещении, не может быть начислена неустойка, поскольку денежные средства находились в споре.

Истец, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Страховщик не может самостоятельно определить реквизиты, на которые должны быть перечислены денежные средства. Данное поведение истца является недобросовестным.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения по делу, не дана оценка поведению истца, имеющему признаки злоупотребления правом, вследствие чего, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае повторное обращение в суд с требованием о взыскании неустойки указывает на то, что истец злоупотребляет правом на взыскание судебных расходов, которое выражается в искусственном разделение иска, основанного на одном договоре, на несколько требований, каждое из которых предъявляется в отдельном исковом заявлении для последующего взыскания судебных расходов.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности истца является деятельность в области права. Следовательно, истец мог самостоятельно отстаивать свои интересы, без привлечения стороннего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля марки ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак В600ТТ174, под управлением водителя ФИО4, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 08.02.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 08.02.2017 (т. 1 л.д. 17-18).

В результате ДТП автомобиль марки ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак В600ТТ174, получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 08.02.2017, акте осмотра транспортного средства от 12.02.2017 (т. 1 л.д. 18, 51).

Собственником автомобиля марки ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак В600ТТ174, является ФИО2 (т. 2 л.д. 8).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак В600ТТ174, ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии ЕЕЕ № 03626022499 (т. 1 л.д. 20).

ФИО2 14.02.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 21 т. 2 л.д. 5, 17-18).

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 51) и на основании заключения акционерного общества «Техноэкспро» от 28.02.2017 № 14777547-1 (т. 2 л.д. 45-46) произвел потерпевшей выплату в размере 18 600 руб. (т. 1 л.д. 26).

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак В600ТТ174.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2017 № 62К-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак В600ТТ174, с учетом износа составила 34 200 руб., размер дополнительной утраты товарной стоимости составил 8 100 руб. (т. 2 л.д. 54-74).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО2 оплатила в сумме 24 000 руб. (т. 2 л.д. 52).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, ФИО2 29.03.2018 вручила ответчику претензию, к которой приложила указанное выше заключение эксперта (т. 1 л.д. 8).

Платежным поручением от 04.04.2017 № 991 страховщик доплатил потерпевшему 13 100 руб. страхового возмещения (т. 1 л.д. 27).

Договором уступки прав (цессии) от 20.04.2017 № 39К (т. 1 л.д. 31) ФИО2 (цедент) уступила ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (цессионарий) право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю – ДТП, произошедшему 08.02.2017 в 15 час. 15 мин. по адресу: <...>, с участием водителя ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак В600ТТ174, которые совершили между собой столкновение.

ФИО2 уведомила страховщика о состоявшейся уступке права требования (т. 2 л.д. 83).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой доплатить страховое возмещение и возместить расходы на услуги независимого оценщика (т. 2 л.д. 78-79).

Письмом от 26.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии (т. 2 л.д. 86-87), что явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу №А76-38572/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» взыскано по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0362602499 страховое возмещение в размере 10 600 руб., расходы на оценку в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 1 л.д. 24).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу №А76-38572/2017 исполнено ответчиком 07.03.2018 (т. 1 л.д. 28).

Дополнительным соглашением к договору уступки прав (цессии) от 29.03.2018 № 39К (т. 1 л.д. 30) ФИО2 (цедент) уступила ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (цессионарий) право требования неустойки, финансовой санкции и процентов за несвоевременное возмещение расходов по оценке к должнику ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю – ДТП, произошедшему 08.02.2017 в 15 час. 15 мин. по адресу: <...>, с участием водителя ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак В600ТТ174, которые совершили между собой столкновение.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2018 с просьбой выплатить неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 13-14).

Письмом от 05.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 16).

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных ко взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 20.04.2017 № 39К и дополнительного соглашения от 29.03.2018 к нему, у суда не имеется.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 07.03.2017 по 07.03.2018 составляет 42 252 руб.

Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, судом первой инстанции проверен и признан неверным, ввиду неправильного определения истцом периода начисления неустойки.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 10.03.2017 по 07.03.2018 будет составлять 41 884 руб.:

- за период с 10.03.2017 по 04.04.2017: 23 700 х 1% х 26 = 6 162;

- за период с 05.04.2017 по 07.03.2018: 10 600 х 1% х 337 = 35 722.

Изложенный в обжалуемом решении расчет неустойки признается апелляционным судом арифметически правильным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 40-44).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом частичной выплаты, небольшой суммы недоплаты и длительности необращения истца в суд за недоплаченным страховым возмещением, а также с учетом взысканной по решению суда суммы страхового возмещения в размере 10 600 руб. и длительности неисполнения ответчиком установленных Законом об ОСАГО обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью установления баланса интересов сторон суд первой инстанции счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 10 600 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 888 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2017 по 07.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику за проведением независимой экспертизы, а самостоятельно организовали ее проведение, следовательно, расходы на оплату услуг оценки являются судебными расходами, на которые начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 1 888 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 29.03.2018, расходный кассовый ордер от 29.03.2018 № 12), объем, сложность спора.

Правомерным также является требование истца о взыскании 153 руб. почтовых расходов, которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 7).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 795 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 145 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлено преюдициальное значение судебного акта по делу № А76-38572/2018, рассмотренному между иными лицами, относительно иного предмета спора, подлежит отклонению, так как преюдициальным для настоящего спора является решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу №А76-38572/2017. Ссылка суда первой инстанции на решение по делу № А76-38572/2018 расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка.

Довод апелляционной жалобы о том, что на период рассмотрения дела судом общей юрисдикции о недоплаченном страховом возмещении, не может быть начислена неустойка, поскольку денежные средства находились в споре, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не приостанавливает начисление штрафных санкций в ходе рассмотрения дела.

Довод о том, что страховщик не может самостоятельно определить реквизиты, на которые должны быть перечислены денежные средства, подлежит отклонению, так как в полученной страховщиком претензии истца были указаны реквизиты для добровольной оплаты неустойки (т. 1 л.д. 10).

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Из пункта 86 Постановления Пленума № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Кроме того, в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ответчика было удовлетворено, взыскиваемая истцом неустойка была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера невыплаченного страхового возмещения (10 600 руб.).

Довод о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно пункту 102 Постановления № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Доказательств того, что истец намеренно производил искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Истец впервые обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Ссылок на иные дела ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка на то, что ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи», согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеет вид деятельности - деятельность в области права, подлежит отклонению, поскольку наличие (отсутствие) в выписке из ЕГРЮЛ указания на осуществление ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» деятельности в области права само по себе не свидетельствует о том, что общество занимается (не занимается) осуществлением указанной деятельности.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-28918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова