Решение от 28 января 2020 г. по делу № А38-7566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7566/2019
г. Йошкар-Ола
28» января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенностям, участвуют путем использования системы видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – общество, завод), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление), в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление 19.08.2019 № 35 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 100 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению общество допустило нарушения требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, при эксплуатации гидротехнического сооружения «Достроечный причал АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.»

В заявлении изложены доводы об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку на балансе завода не имеется причального гидротехнического сооружения. В случае, если суд придет к выводу о законности оспариваемого постановления, заявитель просит применить положения части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ (л.д. 3-4, 24).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного процесса, представителя в арбитражный суд не направил. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность постановления о привлечении к административной ответственности, указывая на доказанность факта принадлежности заявителю достроечного причала. Считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется (л.д.29-30, 63).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

На основании распоряжения начальника Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.07.2019 № 01-09/163 в отношении акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» главным государственным инспектором Управления в рамках государственного надзора в сфере безопасности судоходных гидротехнических сооружений проведена плановая выездная проверка (л.д.47-48).

В результате проведенного мероприятия по контролю составлен акт проверки от 18.07.2019, в котором зафиксировано несколько нарушений требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, допущенных заводом при эксплуатации гидротехнического сооружения «Достроечный причал АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (л.д. 49-53).

23.07.2019 в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 40-41).

Постановлением от 19.08.2019 № 35 завод привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д.8-10).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.43.1, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона этого административного правонарушения выражается в нарушении, в том числе, требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон "О техническом регулировании") технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования установлены Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – ТР № 623, Технический регламент), согласно пункту 5 которого к объектам регулирования относятся, в том числе, такие объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, как причалы.

В пункте 3 ТР № 123 определено, что указанный технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента (пункт 6 технического регламента).

В соответствии с пунктом 9 ТР № 623 причальное сооружение это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов; эксплуатант - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

Факт принадлежности заводу причального сооружения подтверждается паспортом сооружения, приказом о назначении ответственных за техническое состояние достроечных причалов, а также вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28.03.2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 67-76, 38, 33-37). Тем самым, общество правильно привлечено к административной ответственности как эксплуатант причального сооружения.

В нарушение требований пунктов 503, 505, 508, 510, 477, 455, 518, 520, 491, 493, 440, 443, 519, 457, 458, 497, 433 Технического регламента в отношении достроечного причала: отсутствует протокол идентификации ГТС; отсутствуют разрешительная и техническая документация ГТС (акт ввода в эксплуатацию ГТС, паспорт ГТС (технический паспорт), проектная и исполнительная документация ГТС, справочник допускаемых нагрузок на ГТС, перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из ГТС, отчеты о предшествующих обследованиях ГТС); отсутствует утвержденный руководителем эксплуатанта ГТС план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций; не проводилось подтверждение соответствия ГТС требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия; не осуществляется определение технического состояния несущих конструкций ГТС не реже одного раза в 15 лет; не осуществляется технический контроль за ГТС с целью проверки соответствия установленным техническим требованиям и (или) проектным параметрам режимов работы ГТС не реже одного раза в 5 лет; не обеспечиваются эксплуатантом ГТС габариты судовых ходов на подходе к достроечному причалу; отсутствуют инструкции, обеспечивающие безопасную эксплуатацию причала; отсутствуют документы, в которых указаны режимы безопасной эксплуатации ГТС и срок действия таких документов (период безопасной эксплуатации), перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ГТС ремонтных работ и сроки их выполнения; на причале на видном месте не установлены плакаты с указанием схем эксплуатационных нагрузок; швартовые и отбойные устройства находятся в неисправном техническом состоянии на всем протяжении причалов; прикордонная полоса на причале не обозначена; не предусмотрены меры для исключения риска аварии ГТС при его временном выводе его участка из эксплуатации: не проводятся инструментальные наблюдения за деформациями ГТС с целью недопущения причинения жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу; не обеспечено расстояние не более 4 метров между навешиваемыми отбойными устройствами; на причале отсутствуют тумбы и кнехты (швартовное оборудование), установленные на расстоянии 15 - 25 метров друг от друга; причал не оборудован по кордону колесоотбойным устройством.

Тем самым, общество допустило нарушения требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, при эксплуатации гидротехнического сооружения «Достроечный причал АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.»

При этом арбитражный суд признает необоснованным довод общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения в связи с выводом причала из эксплуатации.

В соответствии с приказом общества от 04.10.2016 № 150 на основании акта ежегодного освидетельствования достроечных причалов 1 и 2 очереди временно выведен из эксплуатации участок достроечного причала, определенный в акте, с 04.10.2016 до особого распоряжения (л.д. 26, 77). Доказательств вывода из эксплуатации причального сооружения полностью в материалы дела не представлено. Тем самым, остальная часть причала является эксплуатируемой, поэтому в отношении нее собственник обязан выполнять требования ТР № 623 в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд, принимая во внимание названные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, поскольку завод, как эксплуатант гидротехнического сооружения, не только должен был знать о нормативном регулировании в указанной сфере, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Общество при должной внимательности и осмотрительности должно было предвидеть последствия своего поведения, имело возможность выполнить возложенную на него обязанность и предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению закона.

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, административный орган правильно признал общество виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленных сроков. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражным судом приняты меры к исследованию возможности применения положений части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ и статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, его общественную опасность, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, правовое поведение общества, отсутствие доказательств устранения выявленных нарушений, арбитражный суд не установил оснований, при наличии которых штраф, назначенный Управлением, может быть уменьшен либо заменен на предупреждение. Каких-либо исключительных обстоятельств, упомянутых в части 3.2 статьи 4.1, судом не установлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Арбитражный суд считает, что обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Административное наказание в рассматриваемом случае соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О целям.

Таким образом, обжалуемое постановление Управления является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод имени Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене полностью постановления Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.08.2019 № 35 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья Л.А. Фролова