Решение от 2 марта 2019 г. по делу № А56-19005/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19005/2018
02 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.В. Хорошева

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников жилья «ЖК «Крутой берег» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-Истейт» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, Санкт-Петербург)

о взыскании 1 002 198, 15 руб. неосновательного обогащения и процентов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерком»

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

товарищество собственников жилья «ЖК «Крутой берег» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-Истейт» о взыскании 1 002 198, 15 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.02.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 03.04.2018 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Определением от 25.05.2018 суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Интерком».

23.07.2018 в арбитражный суд через сервис «Мой Арбитр» от истца поступили письменные дополнения к заявлению о фальсификации письменных доказательств и письменные возражения.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ документы истца приобщены к делу.

В судебном заседании 11.12.2018 истец представил дополнения к ходатайству о фальсификации доказательств, просит исключить из доказательств следующие представленные ответчиком документы:

- акт № 304 от 25.06.2015;

-акт № 359 от 24.07.2015;

-акт №402 от 26.08.2015

-акт №403 от 26.08.2015

-акт №405 от 26.08.2015

-акт №406 от 26.08.2015

-акт №472 от 30.09.2015

-акт №705 от 01.12.2015

-акт №411 от 01.04.2016

-акт №412 от 01.04.2016

-акт по договору от 25.06.2015 №194 ТР/К;

-акт по договору от 24.07.2015 №203 ТР/К;

-акт по договору от 26.08.2015 №206 ТР/К;

-акт по договору от 26.08.2015 №207 ТР/К

-акт по договору от 26.08.2015 №209 ТР/К

-акт по договору от 26.08.2015 №210 ТР/К

-акт по договору от 30.09.2015 №220 ТР/К

-акт по договору от 01.12.2015 №268 ТР/К

-акт по договору от 01.04.2016 №334 ТР/К

-акт по договору от 01.04.2016 №335 ТР/К.

В судебное заседание явились истец, ответчик.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании истец представил расчет суммы исковых требований.

Ответчик представил:

- письменную правовую позицию.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ документы сторон приобщены к делу.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 в целях управления многоквартирным домом по адресу <...> было создано ТСЖ «ЖК «Крутой Берег» (далее - «Истец»).

Протоколом №1 от 12.05.2017 года заседания Правления ТСЖ «ЖК Крутой Берег» председателем Правления ТСЖ «ЖК Крутой Берег» был избран ФИО4.

В соответствии с приказом №1 от 01.06.2017 года Председатель Правления ТСЖ «ЖК Крутой Берег» ФИО4 приступает к исполнению обязанностей с 01.07.2017г. с окладом согласно штатному расписанию.

ООО «УК «Сервис-Истейт» (далее - Ответчик) в период с 24.02.2015 года по 30.05.2016 года осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 24.02.2015 г. №3.

Согласно переданной ТСЖ «ЖК «Крутой Берег» документации, а также сведениям с официального сайта ООО «УК «Сервис-Истейт» за период с 24.02.2015 г. по 24.02.2016 года аккумулировало денежные средства в размере 658 205, 77 руб. в соответствие годовой стоимостью работ по текущему ремонту.

Согласно п. 4.2. Договора управления многоквартирным домом, размещённым на официальном сайте управляющей компании, договор управления с ООО «УК «Сервис-Истейт» пролонгировался до момента, когда вновь избранная управляющая организация, отобранная организатором конкурса для управления многоквартирным домом, не приступила к исполнению Договора управления. То есть. Договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Сервис-Истейт» продолжал действовать в период с 24.02.2016г. по 31.05. 2016г.

Поскольку срок действия Договора управления был продлён на 3 месяца, то ООО «УК «Сервис-Истейт» продолжало за период с 24.02.2016г. по 31.05.2016г. взимать с собственников жилых помещений дома №5 плату за текущий ремонт.

Стоимость работ по текущему ремонту, рассчитана за период с 24.02.2015г. по 24.02.2016г. Следовательно, ежемесячная плата по статье текущий ремонт составила: 658 205, 77 : 12 = 54 850, 49 руб.

Таким образом, за период с 24.02.2016 г. по 31.05.2016г. Ответчиком были дополнительно взысканы с собственников жилых помещений дома №5 денежные средства в счет платы за текущий ремонт в размере:

54 850, 49 руб. * 3 =164 551, 47 руб.

Из указанного следует, что общая сумма, взысканная Ответчиком с собственников жилых помещений дома №5 в рамках Договора управления по статье «текущий ремонт» за период с 24.02.2015г. по 31.05.2016г. составила:

164 551, 47 + 658 205, 77 = 822 757,24 руб.

Вместе с тем, в переданной ТСЖ «ЖК «Крутой Берег» документации отсутствуют подтверждение целевого расходования ООО «УК «Сервис-Истейт» вышеуказанных средств на предусмотренные Договором работы по текущему ремонту многоквартирного дома по адресу <...>.

07.07.2017 г. ТСЖ « ЖК «Крутой Берег» направило в ООО «УК «Сервис-Истейт» Претензию за Исх.№1с целью получения от ООО УК «Сервис-Истейт» документов о расходовании денежных средств, полученных ООО «УК «Сервис-Истейт» по статье «текущий ремонт» в рамках договора управления многоквартирным домом, заключённого с собственниками помещений на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 24.02.2015 г. №3 за период с 24.02.2015 г. по 30.05.2016 г.

Согласно Уведомлению о вручении почтового отправления №1-1 к заказу №1990-10.07.17, указанная Претензия за исх.№1 от 07.07.2017г. была получена сотрудником ООО «УК «Сервис-Истейт» (бухгалтером) - 10.07.2017г.

В ответ на Претензию от 07.07.2017 г, ООО «УК «Сервис-Истейт» направило Письмо за Исх. №201/17 от 20.07.2017 г., в котором отказало в предоставлении запрашиваемых документов. С целью получения запрашиваемых документов, 28.07.2017 г. Председателем ТСЖ «ЖК «Крутой Берег» была направлена повторная Претензия за исх. №3 с требованием о возврате денежных средств,собранных по статье «текущий ремонт» с приложеиием документов, подтверждающих полномочия Председателя.

В свою очередь, запрашиваемые документы, со стороны Ответчика так и не были предоставлены, в связи с чем, факт целевого расходования Ответчиком денежных средств собственников на работы по текущему ремонту многоквартирного дома является неподтверждённым.

Согласно примечания 1 Приложения №8 к Договору управления многоквартирным домом, заключённому между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <...> ООО «УК «Сервис-Истейт», виды, объёмы и стоимость работ по текущему ремонту определяются управляющей организацией самостоятельно с обязательным согласованием Советом дома. В случае отсутствия необходимости в таких работах средства возвращаются управляющей организацией Потребителям услуг за месяц до окончания срока действия договора.

Денежные средства, поступившие Ответчику от собственников жилых помещений в многоквартирном доме <...> по статье коммунальных платежей «текущий ремонт» носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков.

27.04.2017 г. Председателю ТСЖ «ЖК «Крутой Берег» поступило Письмо за исх. №413 от управляющей организации - ООО «ЖилКом», в котором ООО «ЖилКом» пояснило, что со стороны Ответчика денежные средства по статье «текущий ремонт» в адрес ООО «ЖилКом» переданы не были.

Ответчиком по настоящий момент неправомерно удерживаются денежные средства собственников жилых помещений многоквартирного дома № 5, расположенного по адресу <...> в размере 822 757, 24 руб.

Истец полагает, что ООО «УК «Сервис-Истейт» неправомерно начисляло плату за содержание общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за март, апрель, май 2016 г.

Приложением № 8 к Договору, ежемесячная ставка за метр квадратный общей площади за работы по содержанию общего имущества установлены в размере 4,31 руб. за кв.метр.

В Счетах-извещениях за период с марта по май 2016 года ежемесячная ставка за метр квадратный общей площади за работы по содержанию общего имущества, исходя из которой производилось начисление платежа, была неправомерно установлена Ответчиком в размере 7,41 руб. за кв.метр.

По факту выявленного нарушения со стороны ООО «УК «Сервис-Истейт», собственником квартиры №2 многоквартирного дома №5 ФИО5 был направлен Запрос в ООО «УК «Сервис-Истейт» с целью получения разъяснений относительно повышения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В ответ на данный Запрос, ООО «УК «Сервис-Истейт» направило Ответ за №180/17 от 29.07.2016г., в котором сообщило по вопросу увеличения тарифа, что Решением Администрации Кировского района от 25.12.2015г. №59 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории МО «Кировск» увеличилась стоимость предоставляемых услуг собственникам помещений.

Вместе с тем, настоящие правила распространяются на случаи, когда решение об установлении платы не было принято собственниками жилых помещений. В свою очередь.

Приложением №8 к Договору управления многоквартирным домом, заключённом между ООО «УК «Сервис-Истейт» и собственниками жилых помещений, установлена ежемесячная ставка за метр квадратный общей площади за работы по содержанию общего имущества установлены в размере 4,31 руб. за кв.метр.

Согласно п. 4.2. Договора управления многоквартирным домом, размещённым на официальном сайте управляющей компании: договор управления пролонгировался на 3 месяца до момента, когда вновь избранная управляющая организация, отобранная организатором конкурса для управления многоквартирным домом, не приступила к исполнению Договора управления. То есть. Договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Сервис-Истейт» продолжал действовать в период с 24.02.2016 г. по 31.05.2016г.

В связи с продлением срока действия Договора, продляется срок действия всех приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора управления, в том числе и Приложение №8 к Договору, устанавливающее перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и лиц, принявших 3 помещения в многоквартирном доме, расположенного на территории МО «Кировск» по адресу: г. Кировск Ленинградской области, ул. Набережная, д.5.

В соответствие с указанным Приложением №8 к Договору, ежемесячная ставка за метр квадратный общей площади за работы по содержанию общего имущества установлены в размере 4,31 руб. за кв.метр.

В связи с тем, что ООО «УК «Сервис-Истейт» не признало неправомерность начисления увеличенного размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома №5. собственником квартиры №2 дома №5 ФИО5 было направлено обращение в Администрацию МО «Кировск» Кировского МО Ленинградской области по разъяснению относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт жилых помещений.

По факту данного обращения, Администрацией МО «Кировск» Кировского МО Ленинградской области был направлен Ответ от 02.12.2016г. за №7-1481/16-1-1-11, посредством которого Администрация сообщила, что ставки платы по статьям за содержание и ремонт жилых помещений в счетах-извещениях за март, апрель и май 2016г. применены ООО «УК «Сервис-Истейт» не в соответствие с приложением №8 к Договору управления, что является неправомерным.

Вместе с тем, поскольку Администрация не является стороной в Договоре управления, то Администрацией МО «Кировск» было рекомендовано обратиться в ООО «УК «Сервис-Истейт» за устранением нарушения условий управления МКД.

Пунктом 1 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Поскольку ООО «УК «Сервис-Истейт» не признаёт факт нарушения условий договора управления МКД в части необоснованного увеличения размера платы за содержание общего имущества, то во внесудебном порядке у Истца отсутствует возможность урегулировать данный спор.

В соответствие с Отчётом об управлении многоквартирным домом №5, расположенном по адресу; г. Кировск Ленинградской области, ул. Набережная, за 2015г.. размещённым на официальном сайте ООО «УК «Сервис-Истейт»; общая площадь жилых помещений, входящих в состав общего имущества составляет 5130.50 кв. метров.

Следовательно, плата за содержание общего имущества многоквартирного дома за один месяц со всех собственников жилых помещений суммарно, по надлежащей ставке 4.31 руб., установленной Договором управления многоквартирного дома составит:4.31*5130.50 кв.м. = 22 112. 45 руб.

В свою очередь, плата за содержание общего имущества многоквартирного дома за один месяц со всех собственников жилых помещений суммарно по неправомерно установленной Ответчиком ставке 7,41 руб.. составит:

7.41 * 5130.50 кв. м. = 38 017 руб.

Таким образом. Ответчиком с собственников жилых помещений неправомерно были взысканы денежные средства на содержание общего имущества МКД за один месяц в размере: 38 017-22 112,45 руб. = 15 904, 55 руб.

Поскольку период неправомерного применения Ответчиком завышенной ставки по оплате содержания общего имущества МКД составляет согласно Счетам-извещениям 3 месяца с марта по май 2016г.), то сумма денежных средств, излишне взысканная и неправомерно удерживаемая Ответчиком, составит;

15 904, 55 руб. * 3 = 47 713.65 руб.

Согласно Акту о приёме-передаче здания в управление, 31.05.2016 года ООО «УК«Сервис-Истейт» передало в управление ООО «ЖилКом» жилой дом, по адресу: <...>.

Соответственно, 31.05.2016 г. Ответчик передал вновь выбранной управляющей организации, техническую документацию, в том числе документы (акты) о приёмке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также бухгалтерскую документацию и иную документацию, включая нереализованные денежные средства, полученные от собственников жилых помещений на содержание общего имущества.

Соответственно, с момента передачи всей имеющейся документации, а именно с 31.05.2016 г. Ответчик не мог не располагать сведениями о неправомерном удержании денежных средств собственников жилых помещений МКД последующим статьям:

- по статье «текущий ремонт» в размере 822 757,24 руб.

- по статье «содержание общего имущества МКД» в размере 47 713, 65 руб.

Из указанного следует, что с 01.06.2016 г. Ответчик неосновательно сберёг денежные средства собственников помещений многоквартирного дома в размере: 822 757,24 руб. + 47 713,65 руб. = 870 470. 89 руб.

На дату подачи заявления, проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, составляют:

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Северо-Западный фед. округ

Дней в

году

Проценты,

руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

870 470,89

01.06.2016

15.06.2016

15

7,58%

366

2 704,17

870 470,89

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86%

366

5 421,18

870 470,89

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11%

366

2 874,69

870 470,89

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

12 236,54

870 470,89

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

24 734,69

870 470,89

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

20 271,24

870 470,89

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

8 370,83

870 470,89

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

10 588,74

870 470,89

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

19 531,94

870 470,89

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

8 513,92

870 470,89

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

9 640,76

870 470,89

18.12.2017

23.01.2018

37

7,75%

365

6 838,56

Итого:

602

9,18%

131 727,26

Итого, за период с 01.06.2016 г. по 23.01.2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 131 727,26 руб.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами и количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ответчик не оспорил, что выполненный истцом расчет процентов является арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам законодательства.

Также является правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Заявление истца о фальсификации доказательств не подтвердилось, поскольку денежные средства не были переданы новому ТСЖ от УК.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 23 022 руб.

При цене иска 1 002 198, 15 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 23 022 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, госпошлина в заявленном размере, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-Истейт» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, Санкт-Петербург) в пользу товарищества собственников жилья «ЖК «Крутой берег» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск)

1 002 198, 15 руб., состоящих из:

870 470, 89 руб. неосновательного обогащения,

131 727, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 23.01.2018;

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2018 по дату фактического исполнения, на сумму неосновательного обогащения в размере 870 470, 89 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ;

в доход федерального бюджета 23 022 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хорошева Н.В.