Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А45-8690/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-8690/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 25.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-8690/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (630058, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Новосибирск) о взыскании 283 200 руб. 41 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (630058, г. Новосибирск, ул. Тихая, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» - ФИО3, доверенность № 4/2023-АС от 12.01.2023 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт;

от ФИО2 - ФИО4, доверенность № 54 АА 4329552 от 22.04.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (далее - ООО «АкадемСтрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) убытков, причиненных Обществу в виде недостачи имущества Общества в размере 281 263 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее – АО «СКТБ «Катализатор»).

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторного рассмотрения в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал вопрос относимости не списанных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) к периоду, когда ответчик не занимал должность руководителя организации; период, за который проводилась инвентаризация не указан в акте служебной проверки от 15.02.2022; инвентаризация ТМЦ осуществлялось не комиссионно, а единолично главным бухгалтером ООО «АкадемСтрой» ФИО5, что влечет ничтожность результатов инвентаризации; пояснения ответчика носят исчерпывающий и предельно ясный характер по номенклатуре, количеству и местонахождению; часть ТМЦ, стоимость которых взыскана с ответчика в виде убытков, применена в строительстве, следовательно, истец не может утверждать, что стоимость активов компании, взысканная с ответчика, была уменьшена на сумму иска; договор ответственного хранения № 433 от 30.10.2020 не содержит перечень ТМЦ, переданный на хранение в ООО «АкадемСтрой», что исключает возможность рассматривать его как надлежащее письменное доказательство.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АкадемСтрой» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ФИО2 в период с 22.09.2020 по 23.11.2021 являлся единоличным исполнительным органом ООО «АкадемСтрой» на основании решения единственного участника № 13 от 21.09.2020. С ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности от 22.09.2020, в соответствии с которым директор обязан заботиться о сохранности имущества Общества, обеспечивать соблюдение правил приемки/отпуска, оприходования, хранения и расходования денежных средств, ТМЦ и иного имущества, принадлежащего Обществу.

Для выполнения установленных трудовым договором обязанностей директор наделен правомочиями по организации надлежащего документооборота, включая разработку, утверждение и контроль за исполнением внутренних локальных актов общества, изданию приказов и выдаче обязательных указаний работникам общества (пункт 2.7 трудового договора, пункт 14.4 Устава ООО «АкадемСтрой»).

На основании приказа № 2-П от 28.01.2022 04.02.2022 проведена инвентаризация основных средств и ТМЦ, полученных ФИО2 в период его работы в качестве исполнительного органа ООО «АкадемСтрой»

Обществу в лице ответчика были переданы ТМЦ обществом СКБТ «Катализатор» по договору ответственного хранения № 433 от 30.10.2020 (далее - договор), согласно которому хранитель (Общество) обязалось хранить вещи, переданные ему АО СКБТ «Катализатор» и возвратить это имущество в сохранности.

Передача ТМЦ оформлялась актами о передаче ТМЦ, подписанными со стороны Общества ответчиком лично.

По результатам проведенной инвентаризации установлен факт недостачи ТМЦ в сумме 302 822 руб. 87 коп., о чем составлена инвентаризационная опись № 2 от 04.02.2022, сличительная ведомость № 2 от 04.02.2022.

По факту выявленной недостачи у ФИО2 были запрошены объяснения, которые им представлены в служебной записке № 2-012 от 14.02.2022, пояснениях в табличной форме.

Согласно акту о проведении служебной проверки Общества от 15.02.2022 установлено наличие ТМЦ только на сумму 19 622 руб. 46 коп. (позиции описи и ведомости № № 19, 57, 81), на которую размер недостачи уменьшен истцом до 283 200 руб. 41 коп. (302 822 руб. 87 коп. - 19 622 руб. 46 коп.).

В результате проведенной служебной проверки подтвержден факт недостачи ТМЦ в сумме 283 200 руб. 41 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления № 62).

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор хранения, акты передачи ТМЦ, результаты инвентаризации основных средств и ТМЦ, инвентаризационную опись от 04.02.2022 № 2, сличительную ведомость от 04.02.2022 № 2, служебную записку от 14.02.2022 №-012, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей директором Общества, которое повлекло для Общества убытки, признав недоказанным принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков (статьи 9, 16, 65 АПК РФ).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что несписанные ТМЦ относятся к периоду, когда ответчик не занимал должность руководителя; период, за который проводилась инвентаризация не указан в акте служебной проверки от 15.02.2022; инвентаризация ТМЦ осуществлялась не комиссионно, а единолично главным бухгалтером ООО «АкадемСтрой» ФИО5, что влечет ничтожность результатов инвентаризации; при этом часть ТМЦ, стоимость которых взыскана с ответчика в виде убытков, применена в строительстве; договор ответственного хранения не содержит перечень ТМЦ, переданных на хранение, и не является надлежащим доказательством причинения убытков, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами установлено, что недобросовестными и неразумными действиями ответчика Обществу причинены убытки в размере стоимости недостачи ТМЦ, переданных Обществу на хранение контрагентом; принято во внимание, что согласно документам, составленным по результатам проверки наличия ТМЦ, причиной недостачи явилось несоблюдение ответчиком обязательных требований по документальному оформлению движения ТМЦ при их использовании в производстве, непредставление документов по списанию данных ТМЦ; недоказанность использования ТМЦ в строительстве, либо в иных целях при осуществлении Обществом хозяйственной деятельности, отсутствие надлежащего документооборота, организацию которого обязан был обеспечить ответчик; при этом акт служебной проверки содержит детальный анализ причин отсутствия имущества, его утраты, причин недостачи ТМЦ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.А. ФИО6


СудьиЕ.В. Клат


ФИО1