Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-182492/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18742/2019

Дело № А40-182492/17
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С. , Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "ФУ БХУХО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу № А40-182492/17, принятое судьёй ФИО2

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к ФБУ "ФУ БХУХО"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018 №3171.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.09.2017 б/н.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУ "ФУ БХУХО" о взыскании 1198287 рублей 24 копеек задолженности по оплате за услуги по передаче тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018г. по делу № А40-182492/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование иска истец ссылается: на договор от 30.10.2015г. между АО «ГУ ЖКХ», в лице обособленного подразделения «Пермский» (теплосетевой организацией) и Федеральным бюджетным учреждением «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) (теплоснабжающей организацией, сокращенное наименование -ФБУ "ФУ БХУХО") № БП/ГУЖКХ-ТХ-10 о передаче объектов теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование, в соответствии с которым, теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии теплоносителя до точки передачи тепловой энергии теплоносителя, а теплоснабжающая организация, обязуется оплачивать оказанные услуги; на договор от 26.05.2016г.№ 43-11-0015 между АО «ГУ ЖКХ» в лице Обособленного подразделения «Пермский» (теплосетевой организацией) и Федеральным бюджетным учреждением «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) (теплоснабжающей организацией, сокращенное наименование- ФБУ "ФУ БХУХО") №43-11-0015 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на объекты военного городка

№ 33 п. Мирный, Кировской области, в соответствии с которым, теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии теплоносителя до точки передачи тепловой энергии теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги; на п.п. 6.1, 6.2 договора, в силу которых, срок оказания услуг составляет с 01.01.2016г. по 31.03.2016г.; на письмо истца в адрес ответчика от 29.09.2016г. № 3803 о направлении соглашения о расторжении договора передачи тепловой энергии, по которому передача тепловой энергии осуществлялась для восковой части 21228, военный городок № 33 поселка Мирный; на письмо истца в адрес ответчика от 14.10.2016г. № 4139 в дополнение к письму от 29.09.2016г. № 3803 о направлении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя для объектов военного городка № 33, пос. Мирный, Кировской области; на ответ истца от 05.12.2016г. № 5069, в котором, ответчик в письме от 15.12.2016г. №5/7756, потребовал предоставить расчет-обоснование объемов, указанных в направленном проекте договора по передаче тепловой энергии и теплоносителя на объекты военного городка, а также, организовать установку прибора учета потребления тепловой энергии для объективного контроля потребления; на направление истцом повторно проекта договора, указав, что объемы оказанной услуги согласованы ответчиком, что подтверждается письмом от 23.05.2017г. № 1924; на не подписание договора со стороны ответчика в спорный период времени; на направление претензии истцом в адрес ответчика от 17.04.2017г.

№ 1623 с требованием погасить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора, суд: не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим, что по условиям государственного контракта № 58/К/141 на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения для нужд федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в 2016-2017 годах точка поставки тепловой энергии и теплоносителя – военный городок № 33, Кировская область, Оричевский район, поселок Мирный (войсковая часть 71316), границы эксплуатационной ответственности между заказчиком и исполнителем отсутствуют, поскольку заказчик подключен к сетям ОП «Пермская ОА «ГУ ЖКК» (теплосетевая организация); не проверил довод истца относительно того, что заказчик и исполнитель по контракту не имеют непосредственного технологического присоединения; поставка тепловой энергии в период, заявленный к взысканию, оказывалась с использованием теплосетей истца, следовательно, последний имеет право на оплату услуг по передаче тепловой энергии; приложением №2 к контракту определены договорные величины поставки тепла; учитывая, что объекты заказчика и исполнителя не оборудованы приборами учета, истцом при расчете стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии указаны данные договорные величины ввиду отсутствия иного; суду первой инстанции указано, что при повторном рассмотрении дела, необходимо суду учесть изложенное и проверить все доводы и возражения сторон.

Суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что заказчик и исполнитель по государственному контракту не имеют непосредственного технологического присоединения, поставка тепловой энергии в спорный период, оказывалась с использованием теплосетей истца, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Учитывая, что приложением №2 к контракту, определены договорные величины поставки тепла, объекты заказчика и исполнителя не оборудованы приборами учета, истцом, при расчете стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии указаны данные договорные величины, ответчиком иной расчет не представлен.

Судом правомерно определено, что ответчику тепловая энергия поставлена с использованием теплосетей истца, доказательства оплаты переданной тепловой энергии не представлены, в связи с чем, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1198287 рублей 24 копеек за услуги по передаче тепловой энергии, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие протяженности, не правомерна.

При установлении тарифа на передачу тепловой энергии органом регулирования указано протяженность 6205 м - это протяженность сетей в двухтрубном исчислении, в однотрубном, соответственно сети составляют 12410м.

АО «ГУ ЖКХ», в лице Обособленного подразделения «Пермский», наосновании договора №БП/ГУЖКХ-ТХ-10 о передаче объектовводопроводно- канализационного хозяйства во временное безвозмездноепользования со сроком действия с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года, назаконном основании пользуется сетями теплового хозяйства Минобороны России, в том числе, в военном городке № 33, расположенном в п. Мирный,Оричевского района Кировской области.

Истец осуществляет совокупность организационно и технологически связанные действия по передаче тепловой энергии, теплоносителя от теплоснабжающей организации - ФБУ «ФУ БХУХО» до абонента.

Суд первой инстанции правомерно установил, что 26.05.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №4311-0015 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на объекты военного городка №33 п.Мирный., в соответствии с которым, теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии теплоносителя до точки передачи тепловой энергии теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги.

Письмом от 29.09.2016 № 3803 истец направил соглашение о расторжении данного договора, с 31.08.2016 года, которое подписано сторонами.

Однако, в связи с тем, что сложившиеся договорные отношения между истцом и ответчиком сохранились, письмом от 04.10.2016 № 4139 теплосетевая организация АО «ГУ ЖКХ» направила в адрес теплоснабжающей организации - ФБУ «ФУ БХУХО» проект нового договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на объекты военного городка № 33; письмом от 05.12.2016 № 5069 истец повторно предложил ответчику вернуть подписанный договор; письмом от 15.12.2016г. № 5/7756 ответчик подтвердил получение договора, запросил расчет - обоснование объема оказываемой последнему услуги; одновременно с 01.04.2017г. сети передачи тепла выбыли из владения истца; письмом от 23.05.2017г. № 1924 истец в третий раз направил проект договора, указав, что объем оказанной услуги, согласован ответчиком, однако, подписанный договор ответчиком не представлен истцу.

Решением правления РСТ от 30.11.2015 № 46/9-0-2016, истцу установлен тариф на передачу тепловой энергии в п. Мирный, Оричевского района, в том числе, в 33 военном городке.

Учитывая нормы п.11 ст.2, ч. 5 ст. 13, ч.1 ст.17 Закона о теплоснабжении, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны: следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В спорный период, договор между истцом и ответчиком не был заключен, однако отсутствие договорных отношений, не освобождает теплоснабжающую организацию от обязанности возместить стоимость оказанных ей услуг.

Таким образом, отношения по энергоснабжению рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие заключенного сторонами договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»)

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в установленном ему тарифе отсутствует транспортная составляющая передачи тепловой энергии, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для отказа в иске, отклоняется апелляционным судом., поскольку опровергается материалами дел, в том числе, решением Правления Региональной Службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015г. №46/ТЭ-2016 и ранее заключенным договором №4311-0015 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что стоимость передачи тепловой энергии по сетям истца учтена указанным тарифом в рамках договора № БП/ГУ ЖКХ-ТХ-10 необоснован, поскольку данный договор является договором безвозмездного пользования объектами теплосетевого хозяйства, подтверждающим владение истцом сетями с помощью которых осуществлялась передача тепловой энергии от ответчика до потребителя в спорный период и не содержит тарифов на передачу тепловой энергии.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу №А40-182492/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ "ФУ БХУХО" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев