Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А83-6706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-6706/2020
г. Калуга
23» марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу должника ФИО5 а на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А83-6706/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 а определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, по заявлению финансового управляющего ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику - ФИО5 у, а именно:

- земельный участок площадью 2845 кв. м, адрес (местонахождение): Россия, Республика Крым, Симферополь, ул. Аэрофлотская, дом 5а, кадастровый (условный) номер 90:12:132101:59;

- жилое помещение площадью 77,50 кв. м, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 90:22:010304:2138;

- жилое помещение площадью 258,90 кв. м, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 90:22:010304:2551;

- многоквартирный дом площадью 682,50 кв. м, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 90:22:000000:1749;

- квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 90:12:132101:479;

- квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 90:12:132101:480.

Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом, принадлежащем ФИО5 у.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, должник ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В отзывах от 11.03.2022 и 21.03.2022 финансовый управляющий ФИО4 и ООО «АТФ Компани» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2021 (обжалуемым в рассматриваемой кассационной жалобе), отменены в части наложения ареста на недвижимое имущество, запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, а именно в отношении:

- земельного участка площадью 2845 кв. м, адрес (местонахождение): Россия, Республика Крым, Симферополь, ул. Аэрофлотская, дом 5а, кадастровый (условный) номер 90:12:132101:59;

- многоквартирного дома площадью 682,50 кв. м, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 90:22:000000:1749;

- квартиры, расположенной по адресу: <...> (5б), кв. 21 кадастровый (условный) номер 90:12:132101:479;

- квартиры, расположенной по адресу: <...> (5б), кв. 22, кадастровый (условный) номер 90:12:132101:480.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время действие обжалуемых судебных актов затрагивают права и законные интересы должника в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику - ФИО5 у: жилое помещение площадью 77,50 кв. м, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 90:22:010304:2138; жилое помещение площадью 258,90 кв. м, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 90:22:010304:2551, судебные акты подлежат проверке судом округа в соответствующей части.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество должника, суды руководствовались положениями статей 90, 91, АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении этого имущества, непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, исключают вероятность причинения ущерба кредиторам должника, не затрудняют ведение процедуры банкротства, не нарушают прав должника.

В ходе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом судами устанавливались обстоятельства предоставления должником заведомо недостоверных сведений о принадлежащем ему имуществе, совершения должником действий по отчуждению имущества (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021).

Применительно к доводу должника о том, что арестованное имущество является единственной пригодной для постоянного проживания, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В ходе конкурсного производства в целях обеспечения норм о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, если одно из принадлежащих должнику помещений не подлежит включению в конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может применить обеспечительную меру в виде запрета распоряжаться названным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Такая обеспечительная мера отменяется после завершения расчетов с кредиторами на основании ходатайства должника (статья 97 АПК РФ).

В связи с этим, довод должника о том, что арестованное имущество (жилые помещения совокупной площадью более 300 кв.м) является единственным пригодным для его проживания, не является препятствием для наложения ареста для целей сохранения имущества в собственности должника, учитывая, что арест включает запрет распоряжаться и отчуждать имущество, на препятствует возможности пользоваться имуществом, в том числе, для проживания.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом направленности принятых обеспечительных мер и их смысла в данном деле, цели их принятия и сохранения за должником правомочия пользования имуществом, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов об их принятии.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А83-6706/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3