Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А83-6706/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6706/2020
14 сентября 2023 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев апелляционную жалобу Айылдыз Юсуфа на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А83-6706/2020 (судья Авшарян М.А.)

по заявлению Айылдыз Юсуфа о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айылдыз Юсуфа,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «АТФ Компани» (далее – ООО «АТФ Компани») с заявлением о признании гражданина Айылдыз Юсуфа несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 заявление ООО «АТФ Компани» о признании гражданина Айылдыз Юсуфа несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 отменено, дело №А83-6706/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 (резолютивная часть определения от 26.05.2021) в отношении гражданина Айылдыз Юсуфа введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2022 (резолютивная часть решения от 11.03.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Айылдыз Юсуфа, в предложенной финансовым управляющим редакции в отношении имущества должника: квартира, назначение: жилое помещение, пл. 258,9 кв.м., адрес объекта: РФ, <...>, кадастровый номер: 90:22:010304:2551.

В суд первой инстанции 17.07.2023 от ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведение торгов (предмет торгов: лот № 1 - Квартира, назначение: жилое помещение, пл. 258,9 кв.м., адрес объекта: РФ, <...>, кадастровый номер: 90:22:010304:2551) до рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.


Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 06.09.2023 от ООО «АТФ Компани» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

06.09.2023 от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

11.09.2023 от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.


Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.


Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действия арбитражного управляющего организатора торгов ФИО2 при организации торгов по продаже имущества ФИО3, путем указания публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке «Арбитат» с недостоверными данными, а именно – предмет торгов: Лот № 1 – Квартира, назначение: жилое помещение, пл. 258,9 кв.м., адрес объекта: РФ, <...>, кадастровый номер: 90:22:010304:2551.

В данном случае заявителем необходимость применения обеспечительных мер обосновывается тем, что арбитражным управляющим было опубликовано сообщение, в котором были отражены недостоверные сведения об имуществе (площадь квартиры указана как 258,9 кв.м. вместо 271,7 кв.м., а также не отображены сведения о том, что вход в квартиру № 13, осуществляется за счет помещения в смежной квартире № 14). Реализация такого имущества повлечет невозможность использования иного имущества должника - квартиры № 13.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).


Как верно отмечает суд первой инстанции, доводы в части неверных сведений в опубликованном сообщении финансового управляющего в ЕФРСБ не свидетельствуют о наличии угрозы правам и интересам участвующих в деле лиц, так как аналогичные сведения о таком имуществе отображены в резолютивной части определения суда от 12.10.2022, которым было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, в предложенной финансовым управляющим редакции в отношении имущества должника: квартира, назначение: жилое помещение, пл. 258,9 кв.м., адрес объекта: РФ, <...>, кадастровый номер: 90:22:010304:2551.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба ФИО3 на определением от 12.10.2022 была оставлена без удовлетворения, судебный акт суда первой инстанции - без изменения.

При этом, в ходе рассмотрения вопроса об утверждении такого Положения должником ФИО3 доводы о том, что реализация квартиры № 14 невозможно не заявлялись.

Во вступивших в силу судебных актах содержатся выводы судов о том, что содержащиеся в Положении условия продажи имущества должника не противоречат положениям статей 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве, предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Реализуя имущество должника на торгах финансовый управляющий действует в соответствии и на основании вступивших в законную силу судебных актов. Соответствующие доводы должника о невозможности реализации имущества ввиду нарушения его прав не относятся к вопросу о непосредственно проведении торгов, а, по сути, относятся к уже рассмотренному и разрешенному по существу вопросу об утверждении положения о реализации имущества должника (не заявленному ФИО3, иными лицами, вопросу об исключении имущества из конкурсной массы).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.


Апелляционный суд считает необходимым указать, что при наличии обоснованных оснований, заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-6706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Айылдыз Юсуфа оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



К.Г. Калашникова


Л.Н. Оликова