Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А83-6706/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-6706/2020
г. Севастополь
8 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 6.06.2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 8.06.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТФ Компани» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 г. по делу № А83-6706/2020 (судья Ильичев Н.Н.),

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника документов,

в рамках дела признании гражданина ФИО4 а несостоятельным (банкротом),

при участии: от апеллянта ООО «АТФ Компани» - ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2022 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об истребовании у должника сведений:

- о всех заключенных и расторгнутых ФИО4 ом браках, в том числе свидетельства либо иные установленные законодательством Российской Федерации, Турецкой Республики либо иного государства документы;

- о брачных соглашениях заключенных ФИО4 ом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Турецкой Республики либо иного государства;



- об имуществе, приобретенном ФИО4 ом либо его супругой в браке;

- сведения о супруге (супругах) ФИО4 а, в том числе о месте жительства, дате и месте рождения, месте работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства);

- сведения о составе принадлежащего имущества и месте нахождения (в том числе за пределами территории РФ) этого имущества, в том числе участие в юридических лицах, сведения о недвижимом и движимом имуществе;

- сведения о ценных бумагах (акциях, облигациях и т.д.);

- сведения о счетах, открытиях в кредитных организациях как на территории Российской Федерации, так и за её пределами, в том числе сведений о наличии банковский ячеек и депозитных счетов;

- свидетельство о браке или разводе, в случае заключения брака или развода в течение трех лет, предшествующих банкротству, сведения о наличие брачного контракта (с приложением его копии);

- сведения о судебных разбирательствах в отношении должника и его имущества (с приложением копий судебных актов);

- копию паспорта, свидетельство СНИЛС и свидетельство ИНН - справка об индивидуальном налоговом номере;

- сведения о сделках по отчуждению движимого/недвижимого имущества за последние три года с указанием имущества, контрагента, цены реализации с приложением договоров и документов, подтверждающих оплату;

- сведения о перечне гражданско-правовых договоров, заключенных должником за последние три года и заключенных ранее, если договорные отношения по ним продолжаются;

- сведения о 22 квартирах и 7 нежилых помещений,расположенных в многоквартирном доме по ул. Аэрофлотская 5а, г. Симферополь, которые должны были быть переданы Айылдызу Юсуфу после введения указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено; с ФИО4 а в конкурсную массу взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения определения суда, но не более 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2023 г. кредитор ООО «АТФ Компани» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое определение в части размера



установленной судом судебной неустойки за неисполнения должником определения от 30.01.2023 г. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела; апеллянт полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере в размере 500 руб. в день, но не более 100 000 руб., не будет стимулировать должника на исполнение судебного акта. Апеллянт просит изменить обжалуемый судебный акт в указанной части и установить судебную неустойку за просрочку исполнения определения суда в размере 5 000 руб. в день.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ранее выданная доверенность на представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 02.12.2021 г. № 82/83-н/82-2021-2-259 отменена на основании распоряжения от 16.05.2023 г., требуется временя на заключения соглашения на оказание юридических услуг для представительства в суде.

На основании ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ФИО5 не допущен к участию в судебном заседании посредством системы онлайн ввиду отзыва доверенности от 02.12.2021 г. № 82-83-н/82-2021-2-292.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против отложения судебного разбирательства.

Коллегия судей в удовлетворении ходатайства Юсуфа Айылдыз об отложении судебного разбирательства отказала, поскольку не усматривает невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя должника.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Суд на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в части размера установленной судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 г.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются



арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Коллегией судей установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 г. ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника сведений удовлетворено; с ФИО4 а в конкурсную массу взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения определения суда, но не более 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ



РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции при определении размера судебной неустойки правомерно пришел к выводу о том, что заявленный финансового управляющим к взысканию размер неустойки (5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта) является завышенным, в связи с чем установил судебную неустойку за неисполнение настоящего определения суда об истребовании доказательств в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения определения суда, но не более 100 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что размер взысканной с ФИО4 а неустойки является заниженным и обоснованно установить сумму, подлежащую взысканию в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки (500 руб.) соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документации должника, и носит превентивный характер, мотивируя должника исполнить обязанность по исполнению судебного акта. Указанный апеллянтом размер неустойки в сумме 5000 руб. в день имеет явно завышенный характер, по сути, неисполнимый для физического лица.

Кроме того, следует учесть, что должник может нести риск неблагоприятных последствий в случае неисполнения судебного акта, а именно в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве должник может быть не освобожден от исполнения обязательств в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это



обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 г. по делу № А83-6706/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТФ Компани» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова