Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А60-6038/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3895/2025-АКу
г. Пермь
29 августа 2025 года
Дело № А60-6038/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-6038/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной комиссии Ленинского района города Кемерово, Администрации города Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.01.2025 № 2/23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к административной комиссии Ленинского района города Кемерово (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.01.2025 № 2/23, которым общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – Закон № 89-ОЗ) в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Код доступа к материалам дела:

В апелляционной жалобе общество указывает, что у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ и привлечения общества к административной ответственности. Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, исходя из положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Поскольку дело о рассматриваемом административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом без предшествующего проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, что является обязательным в силу прямого указания части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, то в настоящем случае у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, все собранные по делу доказательства, отраженные в оспариваемом постановлении, положенные в основу обвинения в совершении административного правонарушения, являются недопустимыми применительно к статье 26.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах событие и состав вышеуказанного административного правонарушения материалами дела не подтверждаются, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Кроме того, представленные административным органом доказательства правонарушения (акт и фототаблица) не соотносятся между собой, фотоматериалы сделаны без привязки к местности. На фотографиях видно, что на ступенях перед входом в магазин «Монетка» отсутствуют снежно-ледяные образования. Административным органом не доказано, что именно на общество возложена обязанность по содержанию прилегающей территории к зданию по адресу: <...>, учитывая, что собственником помещения согласно выписке из ЕГРН является ООО «Альбатрос». В материалах дела отсутствует карта-схема границ прилегающей территории к зданию по адресу: <...>. Административным органом не доказано, что в действиях ООО «ЭлементТрейд» имеются признаки повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ, таким образом, вменяемое обществу правонарушение в данном случае подлежит переквалификации по части 1 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ с назначением наказания в виде предупреждения либо минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 04.08.2025 общество ссылается также на судебную практику.

Административная комиссия с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и Код доступа к материалам дела:

обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 29.11.2024 должностным лицом администрации города Кемерово ФИО1 при осуществлении обхода территории Ленинского района города Кемерово установлено нарушение требований Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91, при содержании территории магазина «Монетка» по адресу: <...>, а именно: не проведены работы по удалению снежно-ледяных образований перед входом в магазин. Нарушения зафиксированы в акте от 29.11.2024, с приложением фотоматериалов.

По данному факту 25.12.2024 этим же должностным лицом в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ.

О времени и месте составления протокола общество извещено уведомлением от 02.12.2024, направленным заказной почтой 03.12.2024 на юридический адрес общества. Согласно отчету Почты России, почтовое отправление вручено обществу 09.12.2024.

Копия протокола от 25.12.2024, а также уведомление о времени и месте его рассмотрения от 25.12.2024 также направлены обществу заказной почтой и вручены ему органом почтовой связи 09.01.2025.

По результатам рассмотрения протокола административной комиссией в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление от 23.01.2025 № 2/23 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Код доступа к материалам дела:

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения, отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ непринятие собственниками, пользователями зданий, строений и сооружений мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входами в здания, строения и сооружения, карнизах, крышах и водостоках зданий, строений и сооружений, а также на земельных участках, на которых расположены здания, строения и сооружения, за исключением объектов общего имущества в многоквартирном доме, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 утверждены Правила благоустройства территории города Кемерово (далее – Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии пунктом 4.1 Правил благоустройства собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий.

В силу пункта 4.4.2 данных Правил благоустройство территории города осуществляется в порядке, обеспечивающем соблюдение установленного порядка уборки снега, снежно-ледяных образований с территории общего пользования, со ступеней и площадок перед входами в здания.

Код доступа к материалам дела:

Представленным в дело актом от 29.11.2024 и приложенными к нему фотографиями (файл-приложение «Схема» к отзыву от 11.03.2025) подтверждается непроведение работ по удалению снежно-ледяных образований перед входом в магазин «Монетка» (даже при плохом качестве изображения видны большие сугробы). Таким образом, доводы общества о недоказанности события административного правонарушения материалами дела опровергаются.

Отклоняя доводы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по содержанию прилегающих к зданиям территорий возложена не только на собственников, но и иных законных владельцев, то есть в том числе арендаторов помещений.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2025, арендатором здания, расположенного по адресу <...> строение 59, помещение 3, является ООО «Элемент-Трейд» (срок действия договора аренды – 10 лет с 28.03.2019).

В оспариваемом постановлении указано, что ранее ООО «Элемент-Трейд» постановлением административной комиссии от 14.03.2024 № 9/14 привлекалось к административной ответственности по пункту 1 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление признано законным и обоснованным вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2024 по делу № А60-18440/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024).

Постановление от 14.03.2024 № 9/14 обжаловалось в судебном порядке самим обществом, в связи с чем судом отклоняются его доводы о непредставлении копии этого постановления в материалы настоящего дела. Кроме того, в суде первой инстанции общество на это не ссылалось, об истребовании копии постановления у административного органа не заявляло, а факт привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-18440/2024, тексты которых являются общедоступными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Так как постановление от 14.03.2024 № 9/14 вступило в силу 13.09.2024, рассматриваемое правонарушение (допущенное 29.11.2024) является повторно совершенным в период, когда общество считается подвергнутым Код доступа к материалам дела:

административному наказанию.

Следовательно, квалификация правонарушения по пункту 3 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ является правомерной.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На какие-либо объективные обстоятельства, в силу которых обществом не могли быть соблюдены Правила благоустройства, оно не ссылается. Вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Прокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного юридического лица.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 статьи 28.1 и статьей 28.6 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что в отношении общества контрольные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не проводились. Данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявлены в результате осмотра, осуществленного должностным лицом, которое уполномочено Код доступа к материалам дела:

составлять протоколы об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основания для вывода о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, а также о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Приведенная обществом судебная практика данный вывод не опровергает.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку заявитель ранее привлекался к административной ответственности.

Помимо уже упомянутого постановления от 14.03.2024 № 9/14 и судебных актов по делу № А60-18440/2024, общество было привлечено к ответственности постановлением административной комиссии Рудничного района города Кемерово от 20.03.2024, законность которого также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 по делу № А60-18813/2024, вступившим в законную силу 12.09.2024).

По этим же основаниям (ввиду неоднократного привлечения к ответственности) суд не усматривает оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) указано, что применение такого правового института, как малозначительность административного правонарушения, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Расходы по Код доступа к материалам дела:

уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года по делу № А60-6038/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Васильева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.08.2025 4:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна