Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А07-25703/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15583/2023
г. Челябинск
19 января 2024 года
Дело № А07-25703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу №А07-25703/2019 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 на основании заявления публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Аркан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

03.09.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (далее по тексту –ООО ИСК «Мегаполис», кредитор) ФИО2 с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), в котором просил - признать общество с ограниченной ответственностью «Аркан» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения; - утвердить временным управляющим ФИО3, члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; - установить временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО ИСК «Мегаполис» ФИО2 принято к производству как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аркан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №11(6973) от 23.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 заявление ООО ИСК «Мегаполис» принято к производству как заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аркан» требования в размере 33 362 627,87 рублей (с учетом уточненного заявления).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены. Включено в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Аркан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 33 362 627,87 рублей убытков.

В настоящий момент решением суда от 21.12.2021 (резолютивная часть от 03.12.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аркан» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциация СРО «МЦПУ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом от 13.08.2021, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило понизить очередность удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием возникновения задолженности ООО «Аркан» перед ООО «ИСК «Мегаполис» являются взысканные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу №A07-19436/2018 убытки (упущенная выгода по получению арендных платежей от ООО «Универсал Трейдинг» по договору аренда №l от 01.10.2014) в размере 33 393 940,65 руб. С учетом установленной аффилированности ООО «Аркан», ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «Универсал Трейдинг», конечным бенефициаром которых является ФИО6, взысканные ООО «ИСК «Мегаполис» убытки с ООО «Аркан» фактически взысканы бенефициаром в свою пользу. Заключение договора аренды между ООО «Универсал Трейдинг» и ООО «Аркан», так и последующая продажа имущества ООО «ИСК «Мегаполис» совершались внутри одной группы компаний, подконтрольной единственному бенефициару, преследовали цель перераспределение рисков внутри ГК Матрица на случай введения процедур банкротства. При оспаривании сделки, заключенной между ООО «Аркан» и «ИСК Мегаполис» (дело №A07-26516/2016), арбитражные суды трех инстанций, удовлетворяя требование конкурсного управляющего ООО «ИСК «Мегаполис», пришли к выводу о наличии злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) со стороны ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «Аркан», а именно что отчуждаемое имущество и денежные средства были распределены между подконтрольными юридическими лицами, принадлежащими гражданину ФИО6 Аналогичные выводы были сделаны и при вынесении судебных актов по делу №A07-26516/2016, вынесенных по требованию ООО «Аркан» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Мегаполис», которыми было отказано ООО «Аркан» во включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ требование Компании подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При обращении с апелляционной жалобой обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором оно ссылается на то, что право на обжалование судебного акта у него возникло после принятия судом определения от 18.09.2023 о привлечении ее к участию в обособленном споре о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2023.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены судебные акты, выписки из ЕГРЮЛ, поступившие вместе с апелляционной жалобой.

Определением суда от 06.12.2023 судебное заседание отложено на 15.01.2024, поскольку установлено, что оспариваемое требование, включенное в реестр определением суда от 13.08.2021, уступлено третьим лицам – ООО «Спектр» и ООО «Аудит-консалтинг», в связи с этим, рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие извещения указанных лиц о судебном процессе не представляется возможным.

Подателю жалобы ООО «Инвест Недвижимость» предложено направить апелляционную жалобу в адрес ООО «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Аудит-консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 25.12.2023. ООО «Спектр» и ООО «Аудит-консалтинг» в срок до 10.01.2024 предложено представить отзывы на апелляционную жалобу.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Аудит Консалтинг» с приложенными копиями судебных актов (вх.№693 от 11.01.2024, №120 от 09.01.2024, №72581 от 01.12.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ИСК «Мегаполис» (продавец) и обществом «Аркан» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.01.2015 № 2 в отношении объекта недвижимости - нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 02:55:040622:379, общей площадью 2938,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>.

Ранее указанный объект недвижимости являлся предметом договора аренды от 01.10.2014 № 1, заключенного с обществом «Универсал-трейдинг».

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды имущество в аренду предоставляется по цене 1 704 446 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу № А07-26516/2016 общество ИСК «Мегаполис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу № А07-26516/2016 договор купли-продажи от 12.01.2015 № 2 признан недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества ИСК «Мегаполис» указанного недвижимого имущества, восстановлена задолженность общества ИСК «Мегаполис» перед обществом «Аркан» в сумме 30 000 000 руб.

Общество ИСК «Мегаполис», указывая на то, что с момента совершения сделки, признанной впоследствии недействительной, общество «Аркан» незаконно пользовалось спорным объектом недвижимости и получало плату от сдачи имущества в аренду обществу «Универсал-трейдинг», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, составляющей неполученную истцом арендную плату.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу №А07-19436/2018 взысканы с ООО «Аркан» в пользу ООО ИСК «Мегаполис» убытки в размере 33 393 940,65 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу №А07-19436/2018 оставлено без изменения.

ООО «ИСК «Мегаполис» был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 07.06.2019 было возбуждено исполнительное производство №33582/19/02068-ИП. В рамках исполнительного производства с ООО «Аркан» взыскана задолженность в размере 31 312,78 руб. Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 05.05.2021 исполнительное производство №33582/19/02068-ИП окончено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с требованием в суд. На дату рассмотрения настоящего заявления задолженность ООО «Аркан» перед ООО «ИСК «Мегаполис» составляет 33 362 627,87 рублей.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ИСК «Мегаполис» и включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должников.

В обосновании апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Инвест Недвижимость» ФИО1 указывает на наличие оснований для субординации требований кредитора ООО «ИСК «Мегаполис» с последующим понижением очередности удовлетворения требований, ввиду компенсационного характера финансирования Должника, включённых в реестр определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 г., в связи с наличием аффилированности ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «Аркан», конечным бенефициаром которых является ФИО6 и следовательно фактическим взысканием спорных требований в его пользу.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как, установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу №А07-19436/2018 и следует из материалов дела, ООО «ИСК «Мегаполис» являясь собственником недвижимого имущества заключило с ООО «Универсал-трейдинг» договора аренды помещения от 01.10.2014 г. №1, в соответствии с которым ООО «ИСК «Мегаполис» (арендодатель) передало ООО «Универсал-трейдинг» (арендатор) в аренду недвижимое имущество: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 02:55:040622:379 общей площадью 2 938,7 кв. м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> (л.д.28-33, т.1).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора аренды помещения имущество в аренду предоставляется по цене 1 704 446 рублей в месяц.

12.01.2015 г. между ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «Аркан» был заключен договор купли-продажи здания №2 от 12.01.2015 г., в соответствии с которым ООО «ИСК «Мегаполис» (продавец) передал, а ООО «Аркан» (покупатель) принял: здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 02:55:040622:379, общей площадью 2938,7 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> (л.д.51-53, т.1).

Договор купли-продажи №2 от 12.01.2015 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 20.02.2015, о чем сделана запись регистрации №02-04/101-04/201/007/2015-131/2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Мегаполис» по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 договор купли-продажи №2 от 12.01.2015 г., заключенный между ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «Аркан» признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ИСК «Мегаполис» недвижимого имущества: нежилое здание, 1- этажный, кадастровый номер 02:55:040622:379 общей площадью 2 938,7 кв. м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> восстановлена задолженность ООО «ИСК «Мегаполис» перед ООО «Аркан» в размере 30 000 000 рублей, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 г. по делу №А07-26516/2016.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО «ИСК «Мегаполис» в связи с заключением договора купли-продажи №2 от 12.01.2015, который впоследствии признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации получило убытки в виде упущенной выгоды, а именно в виде неполученного дохода (арендной платы) в период отчуждения имущества по недействительной сделке.

Размер убытков (упущенной выгоды) определен ООО «ИСК «Мегаполис» на основании полученной от ПАО «Росгосстрах» выписки о движении денежных средств по расчетному счету <***>, открытому 31.01.2013 г. в отношении ООО «Аркан». Так, согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету <***>, ООО «Аркан» получило от ООО «Универсал-трейдинг» денежные средства в размере 33 393 940,65 рублей по договору аренды нежилого помещения от 12.01.2015 г., предметом которого является передача в аренду недвижимого имущества: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 02:55:040622:379 общей площадью 2 938,7 кв. м., адрес объекта: Республика 5 2111213_3668520 Башкортостан, г. Уфа, <...> (л.д. 108-150, т.1, л.д. 1-100, т.2).

С учетом фактически переданного имущества по сделке и фактически причиненных Обществу «ИСК «Мегаполис» убытков, установленных судебным актом в размере 33 362 627,87 руб., довод заявителя о наличии злоупотребления правом ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «Аркан», не свидетельствует об отсутствии задолженности либо возможности изменения очередности требований кредитора, включенного в реестр.

Вопреки доводам жалобы, право требования с ООО «Аркан» в пользу ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» убытков в размере 33 393 940,65 рублей, установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу №A07-19436/2018, т.е. возникло после введения процедур банкротства в отношении обоих Обществ, контроль за которыми осуществляется конкурсным управляющим, а не конечным бенефициаром ФИО6, утратившим контроль в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

На дату возникновения права требования ООО «Аркан» и ООО «ИСК «Мегаполис» не являлись аффилированными лицами, заявление о взыскании убытков предъявлялось в целях защиты интересов кредиторов ООО «ИСК «Мегаполис», следовательно, довод конкурсного управляющего ООО «Инвест Недвижимость» ФИО1 о наличии оснований для субординации требований кредитора ООО «ИСК «Мегаполис» с последующим понижением очередности удовлетворения требований ввиду компенсационного характера финансирования должника, является безосновательным.

Кроме того, в результате торгов по продаже права требования ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» дебиторской задолженности (убытки) на сумму 33 362 627,87 руб. к ООО «Аркан», включенной в реестр требований кредиторов обжалуемым определением, между ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» и ООО «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор уступки указанного права требования.

25 апреля 2022 года между ООО «Спектр» и ООО «Аудит консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор №б/н уступки ½ Права требования ООО «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) дебиторской задолженности (убытки) на сумму 33 362 627,87 руб. к ООО «Аркан», а именно в размере 16 681 313,93 руб. Таким образом, в настоящее время указанная задолженность уступлена иным лицам.

Конкурсный управляющий сообщил, что требования перед кредиторами в большей части погашены, размер каждого, с учетом погашения, составил 3 562 350 руб. 24 коп.

Оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов конкурсным управляющим не приведено, обстоятельства аффилированности (взаимозависимости) ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» и должника были известны заявителю на момент вынесения судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость», являясь учредителем должника, при рассмотрении требования ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» каких-либо возражений не заявило.

Достаточных оснований для понижения очередности удовлетворения требований с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом первой инстанции правомерно требования кредитора признаны обоснованными, так как основаны на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании убытков.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу №А07-25703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова