Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А73-14894/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1603/2021
21 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТБ-ЛОГИСТИК»

на решение от 15.02.2021

по делу № А73-14894/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТБ-Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Марта»

о взыскании 1 614 919 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТБ-Логистик» (далее – истец, ООО «СТБ-Логистик») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Марта» (далее – ответчик, ООО «Марта») о взыскании 1 614 919 руб. долга по поставке товар по универсальным передаточным документам №№ 570 от 15.02.2019, 467 от 08.02.2019, 310 от 30.01.2019, 99 от 16.01.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021 года по делу №А73-14894/2020. Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в составе документов переданных генеральным директором должника, данные о выданной доверенности на имя ФИО2, а также сведения о нем у конкурсного управляющего отсутствуют. Также отсутствуют данные о передаче ФИО2 обществу имущества принятого у ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 15.01.2019 между должником и ответчиком заключен договор поставки № ЗЧЛ-0003758, во исполнение которого ООО «СТБ-Логистик» в адрес ООО «Марта» осуществил поставки запасных частей для автомобилей согласно УПД № 570 от 15.02.2019 на сумму 855753 руб., УПД № 467 от 08.02.2019 на сумму 363257 руб., УПД № 310 от 30.01.2019 на сумму 307450руб., УПД № 99 от 16.01.2019 на сумму 8 459 руб., всего на сумму 1614919 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

20.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СТБ-Логистик» в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены: платежное поручение № 155 от 16.05.2019 (л.д. 127) о частичной оплате товара на сумму 150 000 руб., а также акт о возврате товара от 30.05.2019, УПД №№ 5513 от 30.05.2019 (л.д. 128-146), подписанные между сторонами, от имени покупателя директором ФИО3, от имени поставщика А.А. Кольгазе, которому от имени ООО «СТБ-Логистик» выдана доверенность от 16.05.2019 на получение товара (л.д. 147).

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, истец был вправе исходить из того, что лицо, подписывающее УПД № 5513 и акт возврата от 30.05.2019, обладает полномочиями на подпись и получение товара от имени поставщика, на основании доверенности от 16.05.2019, с учетом действительной подписи директора и печати общества на ней, то есть его полномочия явствовали из обстановки.

При этом, истец не оспорил указанные документы (действия) представителя ФИО2, никаких соответствующих заявлений не сделал, дополнительных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не представлен журнал учета печати, в котором должны содержаться оттиски и информация о том, в какой отдел и какому уполномоченному лицу она передана, с подписью ответственных лиц и т.д.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

ООО «СТБ-Логистик» не представлено обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании доверенности от 16.05.2019

Объективные доказательства тому, что печать общества находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорного документа (доверенности) было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании долга в сумме 1 614 919 руб. не подлежащим удовлетворению в полном объеме

Довод истца о том, что в составе документов переданных генеральным директором должника, данные о выданной доверенности на имя ФИО2, а также данные о передаче ФИО2 обществу имущества принятого у ответчика отсутствуют, в силу вышеизложенного подлежат отклонению за необоснованностью.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021 по делу №А73-14894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТБ-ЛОГИСТИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова