Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А76-20129/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4704/24

Екатеринбург

02 октября 2024 г.


Дело № А76-20129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 по делу № А76-20129/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 07.11.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - заявитель, ООО «Вектор», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС № 28 по Челябинской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2022 № 23/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - третье лицо, ООО «Вираж»).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки (статьи 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), считает, что не доказаны выводы, на которые ссылается инспекция и которые явились основанием для начисления налогов, неправильно и ошибочно произведены спорные расчеты по налогам, соответствующим пени и штрафам, необоснованно привлечено общество к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ. Утверждает, что работы выполняло ООО «Вираж», а не ООО «Вектор», в материалы дела представлены необходимые доказательства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют безусловные основания и доказательства, подтверждающие, что у контрагентов отсутствовала реальная возможность осуществить сделки.

Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО «Вектор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам ВНП составлен акт от 03.10.2022 № 2.

По результатам рассмотрения материалов ВНП Инспекцией вынесено решение от 12.12.2022 № 23/16, которым доначислена недоимка в размере 34 939 249 руб. 31 коп., в том числе налоги - 24 398 611 руб. (НДС - 8 104 749 руб., налог на прибыль организаций - 16 293 862 руб.), пени - 9 319 456 руб. 91 коп., штрафы - 1 221 181 руб. 40 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.03.2023 № 16-07/001322@ решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.12.2022 № 23/16, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Вектор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой обществу доначислена недоимка, пени, штрафы в сумме 34 939 249 руб. 31 коп., в том числе налоги - 24 398 611 руб. 00 коп. (НДС - 8 104 749 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций - 16 293 862 руб. 00 коп.), пени - 9 319 456 руб. 91 коп., штрафы - 1 221 181 руб. 40 коп.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Вираж», ООО «Базис» в части выполнения работ, оказания транспортных услуг, поставки товара (грунта, щебня, асфальтобетонной смеси, песка).

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 1 139 417 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с ООО «Базис».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Вектор» на основании договора поставки от 01.10.2020 № 20/1/10, спецификации к договору приобретены у ООО «Базис» следующие виды товара:

- грунт песчаный (в количестве 6649 м3, счет-фактура от 08.10.2020 № 154);

- щебень (фракции 40-70 мм, в количестве 4661 т., счет-фактура от 05.11.2020 № 155);

- асфальтобетонная смесь (горячая м/з тип Б, в количестве 4661 т., счет-фактура от 14.12.2020 № 156).

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о нереальности взаимоотношений общества со спорным контрагентом.

В ходе анализа документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальности созданных документов.

ООО «Базис» обладает признаками «технических» организаций:

- ООО «Базис» ликвидировано 11.03.2022 с имеющейся задолженностью, меры взыскания с Общества которой не предпринимались;

- руководитель ООО «Базис» - ФИО2 являлся также директором ООО «Виола», ООО «Базис», ООО «Инком», кроме того, в 2019-2020 годах получал доход от КТК ФГБОУ ВО «КНИТУ», ГАУ ЦСП МС РТ, ООО «ПроК», ООО «ВБ Восток» (работал в должности кладовщика, подсобного рабочего);

- согласно проведенной почерковедческой экспертизе документы (договор, счет-фактура, товарная накладная) от имени руководителя ООО «Базис» подписаны неустановленным лицом;

- спорный контрагент не располагал имуществом, трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности;

- по расчетным счетам спорного контрагента не установлены платежи на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие платежей за коммунальные услуги, аренду, заработную плату, на хозяйственные нужды организации, арендные платежи, за оказание услуг по ведению программных комплексов, бухгалтерского учета, за наем работников, командировочные расходы);

- ООО «Базис» уплачивало налоги в минимальном размере (последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2020 года с суммой налога к уплате 4000 руб., по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года - с суммой к уплате 4051 руб., процент заявленных вычетов и расходов - 99,9);

- рентабельность продаж за 2020 год составила 0,05%;

- в книге покупок заявлены организации, которыми не осуществляется ведение реальной хозяйственной деятельности, расчеты ООО «Базис» с указанными организациями не производились;

- по данным расчетного счета и книги покупок ООО «Базис» не перечисляло своим контрагентам денежные средства на приобретение товара спорной номенклатуры.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают технический характер деятельности спорного контрагента, невозможность осуществления им заявленных хозяйственных операций. Инспекцией также установлено, что закуп асфальтобетонной смеси от ООО «Базис» налогоплательщику фактически не требовался.

Согласно пояснениям общества асфальтобетонная смесь использована при выполнении работ, осуществляемых в рамках государственных контрактов от 24.06.2019 № 33/19 и от 31.03.2020 № 1 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-867 ул. Речная г. Севастополь».

При анализе документов (книги продаж, КС-2) по взаимоотношениям с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (заказчик) установлено, что реализация обществом работ произведена в октябре, ноябре 2020 года.

Из представленных актов выполненных работ за 4 квартал 2020 года следует, что укладка асфальтобетонной смеси производилась ООО «Вектор» в октябре 2020 года (акт от 30.10.2020 № 180), то есть ранее закупа у спорного контрагента (14.12.2020).

При этом по состоянию на 30.12.2020 товар данной номенклатуры отсутствует у общества на остатках, списан в расходы. Иных заказчиков, которым требовалась бы асфальтобетонная смесь, не установлено.

В проверяемом периоде налогоплательщик также осуществлял на постоянной основе закуп асфальтобетонной смеси у иных лиц - ООО «Стройпоставка», ООО «Дорпромстрой», ООО «ДорСтрой Комплект», ООО «ДорКомплектСтрой», ООО «ДомЭкоКрым» и ООО «Дорожник», сделки с которыми подтверждены, расходы учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В отличие от спорного контрагента ООО «Базис», находящегося в городе Казань, реальные поставщики находятся в городе Севастополь, где и выполнялись обществом работы для заказчика.

Кроме того, реальность хозяйственных операций по приобретению обществом асфальтобетонной смеси у ООО «Базис» опровергается увеличенной стоимостью товара.

Так, стоимость асфальтобетонной смеси реальных поставщиков составила от 1916 руб. 67 коп. до 2833 руб. 33 коп. за тонну, а стоимость асфальтобетонной смеси от ООО «Базис» - 5041 руб. 67 коп. за тонну, что превышает сложившиеся рыночные цены в 2 раза и свидетельствует о формальном документообороте с ООО «Базис».

Таким образом, в нарушение статьи 54.1 НК РФ, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым и поставки товара не подтверждена, налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий и допускал наступление вредных последствий, то есть действовал умышленно.

Судами обоснованно указано на то, что совокупность установленных проверкой фактических обстоятельств и полученных доказательств свидетельствует об умышленном создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Базис» в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного учета расходов по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенного Инспекцией по сделке с ООО «Базис» правомерно произведены доначисления по налогу на прибыль организаций в размере 1 139 417 руб. 00 коп., соответствующие пени и штрафные санкции.

Во избежание двойного налогообложения Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки исключены доначисления НДС по сделке с ООО «Базис» (в том числе по закупу асфальтобетонной смеси), поскольку нарушения в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС уже учтены в решении Инспекции от 24.06.2022 № 3295 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2020 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу № А76-14322/2023, вступившим в законную силу 11.12.2023, решение Инспекции по камеральной проверке от 24.06.2022 № 3295 признано законным и обоснованным.

В отношении иной номенклатуры товара (песчаный грунт, щебень), закуп которой заявлен от ООО «Базис», в рамках настоящей выездной налоговой проверки доначисления отсутствуют на основании следующего.

Так, расходы по налогу на прибыль на приобретение песчаного грунта и щебня от ООО «Базис» налогоплательщиком в проверяемом периоде (01.01.2019 - 31.12.2020) не заявлялись, поскольку согласно регистрам налогового учета (карточка счета 10.09) по состоянию на 30.12.2020 товар данного вида в полном объеме числился на остатках у общества.

Кроме того, согласно пояснениям налогоплательщика щебень фракции 40-70 реализован в адрес ООО «Стандарт» и ООО «Челяблесторг» в 1, 2 кварталах 2021 года.

То есть затраты на приобретение от ООО «Базис» песчаного грунта и щебня в состав расходов по налогу на прибыль за 2020 год не включались, доначисление налога на прибыль в данной части не производилось.

Доначисления по НДС (по закупу песчаного грунта и щебня) также отсутствуют, поскольку данные нарушения учтены в ходе камеральной налоговой проверки, что установлено в рамках дела № А76-14322/2023.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией обоснованно доначислены заявителю по данному эпизоду налог на прибыль организаций в сумме 1 139 417 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем в указанной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 8 104 749 руб., налога на прибыль организаций в сумме 15 154 445 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (выполнение СМР, оказание транспортных услуг), подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (поставка песка в 3 квартале 2020 года), в связи с чем Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Вираж», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом.

Так, налоговым органом установлено получение обществом необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления вычетов по НДС, необоснованного учета расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Вираж» по договорам:

- на выполнение спорным контрагентом строительно-монтажных работ;

- на предоставление в аренду строительной техники и механизмов (экскаваторов, бульдозеров, строительных машин, трала, самосвала, грузоподъемных механизмов и т.д. под управлением работников ООО «Вираж»);

- на предоставление транспортных услуг по доставке песка;

- на поставку товара (песок).

Кроме того, установлена неполная уплата ООО «Вектор» НДС, налога на прибыль организаций в результате притворной сделки по оказанию услуг по предоставлению Обществом транспортных средств (самосвалы 30 тонн) в адрес ООО «Вираж».

Фактически спорные услуги в адрес заказчика ООО «Эталонгидрострой» оказаны ООО «Вектор» напрямую, без привлечения ООО «Вираж». Формальный документооборот с ООО «Вираж» создан в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, исключительно с целью наращивания стоимости сделки в целях уменьшения налоговой нагрузки по данной сделке ООО «Вектор».

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Вектор» Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальном заключении сделок с ООО «Вираж».

ООО «Вираж» является подконтрольной обществу организацией, обладает признаками «технической» организации:

- руководители и учредители ООО «Вираж» (9 человек) являлись работниками ООО «Вектор» либо получали доход от ООО «Вектор;

- организации находились по одному адресу (<...>);

- установлено совпадение телефонных номеров ООО «Вектор» и ООО «Вираж», а также IP-адресов, используемых при отправке налоговой отчетности и при осуществлении доступа к дистанционному управлению банковскими счетами;

- оплата по сделке с ООО «Вираж» составила 40 189 315 руб. (43,32% от суммы сделки, сумма кредиторской задолженности - 52 587 841 руб. 25 коп.), при этом мероприятия по взысканию задолженности не проводились, претензии не выставлялись;

- установлен возврат денежных средств через цепочку взаимозависимых контрагентов, а также обналичивание денежных средств.

Так, денежные средства от ООО «Вираж» возвращены ИП ФИО3 (руководитель ООО «Вектор») в размере 13 007 860 руб., его супруге ИП ФИО4 в размере 17 881 630 руб. с дальнейшим перечислением на их лицевые счета и выводом из хозяйственного оборота;

- отсутствие у спорного контрагента недвижимого имущества, земельных участков, транспорта (за исключением легкового автомобиля Тойота Авенсис);

- отсутствие в собственности спецтехники, грузового автотранспорта, работников, управляющих данными транспортными средствами;

- полное отсутствие трудовых ресурсов в 2019 году, формальная численность сотрудников в 2020 году;

- при минимальных суммах НДС к уплате, зафиксирован высокий удельный вес вычетов в размере 97,7 - 98,9%;

- установлена минимизация сумм налога на прибыль, суммы расходов максимально приближен к сумме полученных доходов;

- рентабельность продаж составила 0,44%, 1,92%, что свидетельствует об отсутствии прибыли и реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- сведения из налоговой отчетности и выписок о движении денежных средств с расчетных счетов не содержат информации о возможном исполнении заявленных сделок в связи с отсутствием у организации реальных поставщиков и исполнителей работ, услуг по цепочке контрагентов (кроме поставки песка).

Инспекцией собрана совокупность доказательств того, что обществом создана схема с целью незаконной минимизации своих налоговых обязательств с использованием реквизитов подконтрольной ему организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

По результатам проверки установлено, что сделки по выполнению ООО «Вираж» строительно-монтажных работ (на объектах Южноуральского городского округа, Копейского городского округа, города Севастополя, города Тобольска), по предоставлению в аренду строительной техники и механизмов (экскаваторов, бульдозеров, строительных машин, трал, самосвал, грузоподъемных механизмов и т.д. под управлением работников ООО «Вираж») лишены экономического содержания, направлены на получение необоснованной налоговой экономии, поскольку фактически ООО «Вектор» не требовались.

Строительно-монтажные работы выполнены обществом собственными силами.

Общество в периоде выполнения спорных работ имело для этого достаточное количество работников и специализированной техники (самосвалы, экскаваторы, бульдозеры, асфальтоукладчики), что подтверждается документами заказчиков, свидетельскими показаниями.

Так, в ходе допроса ФИО5 (работник ООО «Вектор») указал, что при приеме на работу в ООО «Вектор» собеседование проводил ФИО6, которому в дальнейшем и подчинялся, работал в обществе водителем на МАЗе, на погрузчике, в том числе на объектах в Южноуральске, Копейске, Тобольске. ООО «Вираж», а также его работники свидетелю не знакомы, при этом знаком ФИО7 как работник ООО «Вектор», который работал на тракторе водителем.

ФИО7 являлся учредителем и директором ООО «Вираж» в 2020 году, ФИО6, которому подчинялся ФИО5 при исполнении обязанностей в обществе, также являлся учредителем и директором ООО «Вираж» в периодах 1-3 кв. 2019 года.

ФИО8 указал, что с 2018 года работал в ООО «Вектор» в должности машиниста автогрейдера, зимой 2021 года ФИО6 сообщил свидетелю, что его увольняют из ООО «Вектор» и трудоустраивают в ООО «Вираж». При этом должность и обязанности остались неизменными, заработная плата переводилась на карту, иногда выдавалась наличными ФИО6 Свидетель подтвердил выполнение работ на объектах Южноуральска, Копейска, Севастополя, Тобольска, указал, что работы выполнялись сотрудниками и спецтехникой ООО «Вектор».

Аналогичные показания даны ФИО9, который показал, что работал в ООО «Вектор» в должности машиниста катка (тракторист) на объектах в городе Севастополе, городе Тобольске, Курганской области. Свидетель указал, что работы выполнялись только работниками ООО «Вектор» на собственной спецтехнике. В 2021 году по предложению ФИО6 уволился из ООО «Вектор» и трудоустроился в ООО «Вираж», должность, обязанности и объекты, на которых выполнялись работы, не изменились.

Указанные показания свидетельствуют о формальном переоформлении сотрудников из штата ООО «Вектор» в ООО «Вираж», а также о самостоятельном выполнении работ обществом.

В ходе допроса ФИО10 (директор ООО «Вираж») указала, что в период ее работы ООО «Вираж» предоставляло в адрес ООО «Вектор» в аренду спецтехнику, которую ООО «Вираж» арендовало у ООО «Спектр МК», ООО «Джонс групп».

Между тем по результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Спектр МК», ООО «Джонс групп» являются организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, что с учетом отсутствия оплаты в адрес указанных лиц свидетельствует о формальном документообороте.

Из показаний руководителя ООО «Вираж» ФИО11 следует, что спецтранспорт брали в аренду в городе Севастополь у ООО «Вектор», в Тюменской области у индивидуального предпринимателя (фамилию не помнит), управляли транспортными средствами водители, состоящие в штате по трудовому договору, документы о проживании сотрудников в период командировки не оформлялись. На вопрос «для чего нужна организация ООО «Вираж», если вся спецтехника принадлежит ООО «Вектор», свидетель пояснил, что «у него есть квалифицированные специалисты для данной техники».

Вместе с тем согласно сведениям о доходах формы 2-НДФЛ от ООО «Вираж» получали доход ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18., директор ФИО11'. (2020 год), директор ФИО6 (1-3 кварталы 2019 года), которые также работали в ООО «Вектор».

Таким образом, показания руководителей ООО «Вираж» с учетом формального перевода работников в подконтрольную организацию не подтверждают реальность исполнения сделки.

Свидетель ФИО19 в ходе допроса пояснила, что работала в ООО «Вектор» в отделе кадров, при этом отметила, что уволилась из ООО «Вектор» по причине того, что главный бухгалтер принуждала заполнять документы от имени другой организации (наименование не помнит), с целью ухода от налогов.

По результатам допроса Рева Т.В. (сотрудник отдела кадров ООО «Вектор») установлено, что главный бухгалтер ФИО20 выдавала чистые путевые листы н свидетель заполняла их от имени ООО «Вираж». Сведения, отраженные в путевых листах (часы, Ф.И.О., марка машины, гос. номер, Ф.И.О. водителей), выдумывала, заполняла по указанию ФИО20

Протоколами допросов Рева Т.В., ФИО19 подтверждается, что представленные ООО «Вираж» в ходе встречной проверки путевые листы содержат недостоверные данные.

Кроме того, Инспекцией установлено, что путевые листы за 2019 год, представленные ООО «Вираж», подписаны ФИО11, который стал директором ООО «Вираж» в 2020 году.

Также налоговым органом установлено, что транспортные средства с государственными номерами <***>, А955ТР174, Н788ХЛ174, указанные в путевых листах, не относятся к грузовому транспортному средству марки КАМАЗ (как указано в путевых листах).

Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области по факту регистрации данных ТС (спецтехники) сообщило, что регистрация Беллаз 7823 (бульдозер, АХ3852,74), Экскаватора Амкадор 70-3223 (ХХ5168,74), Асфальтоукладчика ДС-191 (ХХ4880,74) органами Гостехнадзора Челябинской области не проводилась.

При таких обстоятельствах Инспекцией обоснованно доначислены суммы НДС и налога на прибыль, с учетом выполнения работ силами ООО «Вектор» на собственной специализированной технике.

Принимая во внимание признаки подконтрольности спорного контрагента обществу, установленные факты возврата денежных средств в отсутствие фактической возможности выполнения условий договоров, в силу установленных «технических» признаков ООО «Вираж», суды правомерно согласились с выводами налогового органа о том, что установленные Инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают в своей совокупности и взаимосвязи направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота со спорным контрагентом.

Относительно поставки товара, заявленной от ООО «Вираж», Инспекцией сделан обоснованный вывод о создании между организациями фиктивного документооборота и установлены лица, осуществившие реальное исполнение по сделке (ООО «Ресурс» (поставщик), ИП ФИО21 (перевозчик)).

ООО «Вектор» осуществлена поставка песка в адрес Муниципального казенного учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района (объект МК «Улично-дорожные сети площадки под ИЖС мкр. Дорожников в п. Туапсе Уватского района»). Объем песка, реализованного в адрес заказчика, составил 4377,8 м3 в 2020 году, 1 483,2 м3 в 2021 году.

Во исполнение сделки с заказчиком обществом заключен договор с ООО «Вираж» на поставку песка в 3 квартале 2020 года, между тем спорный контрагент не обладал возможностью осуществить поставку песка и его доставку, являясь «технической» организацией.

Инспекцией при анализе финансового потока по цепочке контрагентов ООО «Вираж» и документов, представленных заказчиком, установлено, что производителем песка являлось ООО «Ресурс».

Из документов, представленных ООО «Ресурс» по взаимоотношениям с ООО «Вираж» (пояснение, договор от 11.07.2020 № 2, спецификация к договору, реестр отгрузки и погрузки песка, товарные накладные, акты на погрузку песка), следует, что объем песка, реализованный в адрес спорного контрагента, составил 6409 м3.

Объема песка, поставленного от ООО «Ресурс», было достаточно обществу для выполнения условий договора с заказчиком.

По результатам контрольных мероприятий инспекцией также установлено лицо, фактически осуществившее перевозку песка - ИП ФИО21

Согласно ответу ООО «Ресурс» отгрузка песка производилась ООО «Вираж» самостоятельно.

Из представленных реестров отгрузки и погрузки песка, заключенных между ООО «Ресурс» и ООО «Вираж», следует, что со стороны ООО «Вираж» они подписаны ФИО15, который в 2019 году и до сентября 2020 года получал доход в ООО «Вектор».

Согласно реестру отгрузки и погрузки песка перевозка производилась ИП ФИО21 на транспортных средствах марки Shaa№xi (гос. № 0574НН72), HOWO (гос. № Н050ОР72), (0986ХК72), VOLVO (С563ХХ72), Камаз (Р487УУ72).

ИП ФИО21 подтвердил осуществление транспортных услуг, представил договор на оказание транспортных услуг от 10.07.2020 № 7, акты, счета, пояснение, реестры перевозки песка с 15.07 по 21.07.2020, с 03.08 по 06.08.2020 по маршруту Уват - п. Туртас.

С учетом установленных фактов Инспекцией проведена реконструкция налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, сумма неправомерно заявленных расходов с учетом реально понесенных расходов на закуп песка и его доставку составила 638 013 руб. 73 коп., в связи с чем налоговым органом в данной части доначислен обществу налог на прибыль организаций в размере 127 603 руб.

Во избежание двойного налогообложения налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки исключены доначисления НДС по сделке с ООО «Вираж» по поставке песка и его доставке, поскольку нарушения в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС уже учтены в решении инспекции от 25.03.2022 № 1752 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2020 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 по делу № А76-14324/2023 решение Инспекции от 25.03.2022 № 1752 в редакции решения УФНС России по Челябинской области от 05.04.2023 № 16-07/001434@ признано законным.

Недобросовестное поведение налогоплательщика носит длящийся характер, поскольку по делу № А76-17735/2022 судами также установлено создание в 1 квартале 2020 года между обществом и ООО «Вираж» формального документооборота.

Кроме того, ООО «Вектор» заключен договор от 10.01.2019 № 1.А/2019 по оказанию автотранспортных услуг с предоставлением грузовых транспортных средств в адрес спорною контрагента ООО «Вираж».

Согласно договору ООО «Вектор» предоставляет ООО «Вираж» по заявке транспортные средства (самосвалы 30 тонн) и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники. По условиям договора ООО «Вектор» самостоятельно решает вопросы ремонта, заправки, технического обслуживания, обеспечения запасными частями транспортных средств.

Из регистров бухгалтерского учета (карточки счетов 62, 90) за I квартал 2019 года установлено, что ООО «Вектор» отразило реализацию по счетам-фактурам от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, выставленные в адрес ООО «Вираж», на сумму 677 500 руб., в том числе НДС 112 917 руб.

В соответствии с книгами продаж, универсальными передаточными документами ООО «Вираж» за I квартал 2019 года оказаны транспортные услуги в адрес ООО «Эталонгидрострой».

Из представленных ООО «Эталонгидрострой» пояснений следует, что с ООО «Вираж» заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 09.01.2019 № 37, в рамках договора ООО «Вираж» предоставляло специальную технику в аренду, оплата за поставленные услуги произведена частично, заявки оформлялись по телефону.

Договор от 09.01.2019 № 37 со стороны ООО «Вираж» подписан директором ФИО22., который на дату заключения сделки являлся сотрудником (заместитель директора по строительству) ООО «Вектор».

По результатам проведенного допроса ФИО6 (протокол допроса от 01.04.2022 б/н) установлено, что фактически свидетель не владеет информацией в отношении хозяйственной деятельности ООО «Вираж».

Кроме того, номер телефона ООО «Вираж» (351)272-02-93, указанный в договоре с ООО «Эталонгидрострой», совпадает с номером телефона ООО «Вектор».

Установленный факт свидетельствует о том, что оформление ООО «Эталонгидрострой» заявки происходило напрямую в адрес ООО «Вектор» по номеру телефона общества.

Таким образом, спорные услуги в адрес ООО «Эталонгидрострой» оказаны ООО «Вектор» напрямую, без фактического привлечения ООО «Вираж».

Включение ООО «Вектор» в цепочку реализации (ООО «Вектор» далее ООО «Вираж» далее ООО «Эталонгидрострой») проблемного контрагента ООО «Вираж» позволило ООО «Вектор» занизить налоговую базу по налогу на прибыль по документам ООО «Вираж» за 1 квартал 2019 года на сумму 7416 руб. 65 коп. (налоговая база 571 999 руб. 99 коп. - 564 583 руб. 34 коп.).

С учетом изложенного Инспекцией установлена неполная уплата ООО «Вектор» НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 1483 руб., налога на прибыль организаций в размере 1483 руб. в результате притворной сделки по предоставлению транспортных средств (самосвалы 30 тонн) в адрес ООО «Вираж».

Таким образом, спорные контрагенты являются техническими компаниями и ими не могло быть осуществлено реальное исполнение сделок.

При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика с учетом установленных фактов подконтрольности ООО «Вираж» и возврата денежных средств.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на получение вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, ООО «Вектор» осознавало противоправный характер своих действий, допускало наступление вредных последствий таких действий, действовало в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств.

При этом документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов возврата денежных средств и их обналичивания носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание видимости хозяйственных операций.

В данном случае денежные средства фактически не выбывали из обладания общества, поскольку либо возвращались обществу, либо оплата по сделкам в соответствующей части не была произведена.

Кроме того, экономический источник вычета НДС в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность.

На основании изложенного суды обоснованно признали законными выводы Инспекции о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Кассационным судом проверены доводы нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки, с учетом ранее сделанных выводов апелляционным судом о том, что Инспекцией соблюдена процедура оформления и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения, установленная нормами статей 100, 101 НК РФ, следовательно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ, не нарушены.

В отношении доводов ООО «Вектор» о неправомерном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов, поскольку истребуемые документы представлены в налоговый орган налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Вектор» по ТКС 04.03.2022 направлено требование от 04.03.2022 № 5561 о представлении документов (информации), которое получено заявителем 15.03.2022, что подтверждается квитанцией о приеме.

Срок исполнения требования от 04.03.2022 № 5561 не позднее 29.03.2022.

На основании требования от 04.03.2022 № 5561 у ООО «Вектор» истребованы документы, в том числе: главная книга за 2019, 2020 годы; регистры налогового учета и карточки бухгалтерского учета по всем имеющимся счетам (субсчетам) с расшифровкой по датам.

Документы по требованию от 04.03.2022 № 5561 налогоплательщиком не представлены без указания причин.

В ходе допроса руководитель ООО «Вектор» ФИО3 (протокол допроса от 27.07.2022 б/н) указал, что бухгалтерские и налоговые регистры, в том числе карточки, оборотно-сальдовые ведомости по всем бухгалтерским счетам ООО «Вектор» за 2019-2020 годы не представлены в налоговый орган, так как не успели, если они имеются у общества, то данные документы будут представлены в налоговый орган.

Инспекция требованием от 30.06.2022 № 19270 повторно истребовала карточки бухгалтерского учета по всем имеющимся счетам (субсчетам). Данное требование направлено по ТКС и получено заявителем 08.07.2022.

В ответ на требование от 30.06.2022 № 19270 (срок по требованию 22.07.2022) карточки бухгалтерского учета по всем имеющимся счетам (субсчетам) с расшифровкой по датам за 2019 год, главная книга за 2019 год представлены 22.07.2022, за 2020 год указанные документы представлены 05.08.2022.

Согласно анализу главных книг за 2019-2020 годы ООО «Вектор» используются следующие счета бухгалтерского учета (по которым имеются обороты): за 2019 год в количестве 24 документов (01, 02, 08, 10, 19, 20, 26, 51, 58, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 76, 80, 84, 90, 91,97, 99, 013), за 2020 год в количестве 27 документов (01, 02, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 80, 84, 90, 91, 97, 99, 013).

Таким образом, ООО «Вектор» по требованию Инспекции от 04.03.2022 № 5561 несвоевременно представлено 53 документа (счета бухгалтерского учета за 2019, 2020 годы в количестве 51 документ, главные книги за 2019, 2020 годы в количестве 2 документов).

Письменное уведомление о невозможности обществом представления в указанный срок документов по требованию от 04.03.2022 № 5561, направленному в рамках статьи 93 НК РФ, от налогоплательщика в установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок (в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов) в налоговый орган не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном представлении документов по требованию инспекции от 04.03.2022 № 5561, ООО «Вектор» не представлено.

С учетом изложенного налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное представление документов по требованию от 04.03.2022 № 5561 в виде штрафа в сумме 10 600 руб. (53 документа * 200 руб.).

С учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ составил 1325 руб. (10 600 руб. / 8).

Рассмотрев требования заявителя по существу, суды не нашли оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение инспекции соответствующим закону в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 по делу № А76-20129/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Е.А. Кравцова


О.Л. Гавриленко