Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А45-30160/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30160/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО2» на постановление от 23.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-30160/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО2» (630124, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании уплаченного по договору подряда аванса в сумме 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 030 руб. 80 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда в сумме 54 000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО2» (далее – ООО «АБСП», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 030 руб. 80 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «АБСП» представило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в сумме 54 000 руб., мотивированное неисполнением заказчиком обязательства по оплате работ по разработке проектной документации.

Решением от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен, с ООО «АБСП» в пользу ИП ФИО3 взыскано 36 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860 руб. 54 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 23.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ООО «АБСП» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 672 руб. 66 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АБСП» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик получил от истца 36 000 руб. в качестве аванса по договору правомерно, поэтому неосновательным обогащением эта денежная сумма быть признана не может, суды не ставили на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы в целях определения объема произведенных работ, их стоимости и качества.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 23.07.2023 стороны вступили в переговорный процесс, направленный на согласование условий договора на выполнение проектных работ для получения разрешения на строительство и последующего строительства остановочного павильона с торговым объектом. Переговоры проводились путем обмена электронными сообщениями с использованием мессенджера WhatsApp.

С целью разработки и согласования технического задания на проектирование истец электронным сообщением направил ответчику электронные образы чертежей рабочей документации на существующий в порядке иллюстрации требуемых характеристик планируемого к строительству объекта, из которых следует, что к строительству планируется здание остановочного павильона с нежилыми помещениями с двускатной крышей.

В тот же день путем обмена электронными сообщениями сторонами достигнута договоренность о цене работ в размере 90 000 руб., оплате работ на условиях авансирования в размере 40 % и оплате остальной стоимости работ по завершении, сроке выполнения работ до 15 рабочих дней.

В связи с достигнутой сторонами договоренностью ООО «АБСП» сформировало и направило ИП ФИО3 счет от 24.07.2023 № 5 на оплату проектных работ (аванс 40 %) на сумму 36 000 руб.

ИП ФИО3 оплатил ООО «АБСП» 36 00 руб.

24.07.2023 и 25.07.2023 ИП ФИО3 вновь направлял ООО «АБСП» чертежи рабочей документации на существующий объект с двускатной крышей, фотографии общего вида этого объекта. В связи с согласованием технических характеристик объекта истец сообщал о требуемой двускатной неэксплуатируемой кровле, назначении и размерах нежилых помещений в составе объекта.

Сообщением от 25.07.2023 ООО «АБСП» уведомило заказчика о начале работ по выполнению проектной документации.

Сообщением от 31.07.2023 ООО «АБСП» уведомило ИП ФИО3 о готовности проекта и его направлении заказчику после полной оплаты, сформировало и направило в адрес заказчика акт выполненных работ от 31.07.2023 № 5 на сумму 54 000 руб.

Проектная документация передана ИП ФИО3 не была, а сообщением от 31.07.2023 ООО «АБСП» направило заказчику лишь электронные образы нескольких страниц, объединенные в коллаж.

Утверждая о неисполнении ООО «АБСП» обязательства по выполнению проектных работ, ИП ФИО3 направил претензию от 09.08.2023, потребовал возвратить уплаченные за работы денежные средства в сумме 36 000 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «АБСП» предъявило встречный иск об оплате результат работ.

В судебное заседание суду был представлен проект павильона с плоской кровлей, разработанный ООО «АБСП».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления истцом в пользу ответчика авансового платежа за проектные работы в истребуемой сумме; документального подтверждения неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу проектной документации на объект, имеющий характеристики, предусмотренные соглашением сторон; отсутствия оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств, обоснованного начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, скорректировал сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта4 статьи 450 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, поскольку ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сопоставление взаимной переписки сторон, пояснения их представителей при рассмотрении спора, содержание направленной подрядчиком проектной документации на объект, технические характеристики которого не соответствуют заданию заказчика, подтверждает неисполнение ООО «АБСП» обязательства по передаче заказчику документации на объект с требуемыми ему техническими характеристиками, установив нарушение ответчиком срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы о неправильном применении судами норм материального права, в части взыскания неосновательного обогащения подлежат отклонению.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Общие правила о последствиях прекращения договора установлены статьей 453 ГК РФ, в том числе положениями абзаца второго пункта 4 указанной нормы, согласно которым когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Учитывая изложенное суды правильно применили нормы о неосновательном обогащении.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами норм процессуального права необоснована.

В ситуации, когда предусмотренный соглашением сторон результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на получение оплаты, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация, соответствует условиям соглашения.

Полномочие суда по принятию решения о назначении экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда в целях осуществления правосудия. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного дела, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства спора, является прерогативой суда, рассматривающего его по существу.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Установлено, что ответчик соответствующее ходатайство не заявлял. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, а также по основанию необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд в данном случае не усмотрел.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отверг те или иные доказательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

постановление от 23.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30160/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1