Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А40-43091/2018

035/2018-235395(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43091/18
г. Москва
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОРКПРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-43091/18

по иску ООО "ДЖАМП. РЕСТОРАНТС ЮНАЙТЕД ГРУПП" к ООО "ВОРКПРО" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖАМП. РЕСТОРАНТС ЮНАЙТЕД ГРУПП" (далее – ООО "ДЖАМП. РЕСТОРАНТС ЮНАЙТЕД ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОРКПРО" (далее – ООО "ВОРКПРО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 272 727 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 471 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу № А40- 119296/18 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 272 727 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2016 года по 21 февраля 2018 года в размере 387 038 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 100614-04 о выполнении работ (об оказании услуг) по приготовлению продукции и ее реализации, работ по уборке помещений, погрузочно-разгрузочных работ и других подсобных работ и услуг, согласно приложениям к договору и заданию заказчика.

Согласно п. 1.2 договора объемы выполняемых работ (оказываемых услуг), а также сроки согласовываются сторонами ежемесячно и указываются в задании заказчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из следующего:

Истцом перечислены денежные средства в качестве аванса по договору на общую сумму 2 272 727 руб., что подтверждается платежными поручениями № 383 от 21.01.2016 на сумму 280 000 руб., № 381 от 21.01.2016 на сумму 300 000 руб., № 380 от 21.01.2016 на сумму 300 000 руб., № 379 от 21.01.2016 на сумму 372 727 руб., № 378 от 21.01.2016 на сумму 350 000 руб., № 382 от 21.01.2016 на сумму 300 000 руб., № 377 от 21.01.2016 на сумму 370 000 руб.

Заказчик 25 марта 2016 года средствами почтовой связи направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. № 11 от 16 марта 2016 года с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, поскольку за период с 01 января 2016 года по настоящее время принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнялись.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на сумму перечисленного аванса в размере 2 272 727 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты услуг. Доказательств оказания услуг на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 2 272 727 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 272 727 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 24.01.2016 в размере 427 471 руб. 45 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, истцом неверно определен начальный период начисления процентов, поскольку в соответствии с пунктом 9.2. договора любая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления другой стороны не менее, чем за 10 календарных дней до даты предлагаемого расторжения.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. № 11 от 16 марта 2016 года направлено в адрес ответчика квитанцией с описью вложения 25 марта 2016 года.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление 11758796043089 прибыло в место вручения 27 марта 2016 года.

Таким образом, начальный период просрочки – 07 апреля 2016 года (27 марта 2016 года + 10 календарных дней в соответствии с пунктом 9.2. договора).

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 21.02.2018 составила 387 038 руб. 02 коп.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 387 038 руб. 02 коп.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика судом отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, представитель ответчика присутствовал на предварительном судебном заседании от 23.05.2018, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-43091/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВОРКПРО" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Г.Н. Попова