Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А41-77446/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77446/16
13 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Элинком»: ФИО2, по доверенности от 23.11.2016;

от ООО «ТСК Мосэнерго»: ФИО3, по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элинком» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года по делу №А41-77446/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО «ТСК Мосэнерго» к ООО «Элинком» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Элинком» с требованиями о взыскании задолженности в размере 9 571 210,21 руб., пени в размере 450 836,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 21.10.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года по делу №А41-77446/16 требования ООО «ТСК Мосэнерго» о взыскании процентов удовлетворены, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК Мосэнерго» и ООО «Элинком» заключены договоры горячего водоснабжения № 2001 и холодного водоснабжения и водоотведения № 1001 от 01.04.2013, в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется в течение срока действия договора через присоединенные системы подавать в многоквартирные дома согласованное количество горячую, холодную воду и обеспечивает водоотведение, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящими договорами, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей.

Истцом в период с июня по август 2016 года был поставлен предусмотренный договором ресурс.

Поскольку потребленный ресурс был оплачен ответчиком с нарушением срока, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании процентов.

Согласно п. 6.2 договоров ответчик принимает на себя обязательство по своевременной и полной оплате за потребленную энергию путем ежедневного перечисления абонентом денежных средств в течение текущего месяца до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Если поступившая от абонента оплата превышает текущие обязательства абонента по платежам, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранее периоды, либо относится в счет будущих платежей абонента, при отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (п. 6.4. договоров).

Из указанного пункта договора следует, что расчеты за текущий месяц производятся до 15 числа месяца включительно, следующего за истекшим расчетным периодом.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Ответчиком не доказана необоснованность выгоды истца.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года по делу №А41-77446/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова