Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А05-11781/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11781/2023
г. Вологда
09 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» представителя ФИО1 по доверенности от 11.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2025 года по делу № А05-11781/2023,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Учреждение, ГКУ Архангельской области ««Главное управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>, этаж 4; далее – Общество, ООО «Белый дом») о взыскании 56 710 681 руб. 95 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 14.12.2020 № 000860205619Q400002420017/0124200000620006978, 548 009 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 08.10.2023, с 09.10.2023 – процентов по день фактической уплаты долга, 2 871 011 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 23.08.2023 по 18.09.2023 за нарушение срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сполохи-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163051, <...>; далее – ООО «Сполохи-Монтаж»).

Решением суда от 09.04.2025 исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с Общества в пользу ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства» взыскано 58 504 464 руб. 50 коп., в том числе 55 114 923 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 2 852 341 руб. 12 коп. пеней, 537 200 руб. 34 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 55 114 923 руб. 04 коп. за период с 09.10.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Белый дом» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции решение в части удовлетворения исковых требований Учреждения отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Апеллянт указывает на то, что подрядчиком доказан факт выполнения принятых на себя обязательств по контракту, результат работ сдан заказчику, имеет для него потребительскую ценность.

Представитель Учреждения в заседании апелляционного суда с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 000860205619Q400002420017/0124200000620006978 на выполнение работ по объекту «Строительство здания участковой больницы на 40 посещений и стационаром на 10 коек в поселке Соловецкий».

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2022 № 6, определена в сумме 638 078 382 руб. 77 коп.

В установленный заключенным контрактом срок подрядчик работы не выполнил (техническая готовность объекта на момент истечения срока действия контракта составила 55 %).

В техническом заключении № 207/ТО-ЗС-2023, составленном в результате обследования технического состояния стен объекта в целях установления фактических характеристик материалов конструкций стен и их элементов, отражено, что кирпич, использованный подрядчиком при производстве работ на объекте, не соответствует требованиям проектной документации.

Требования заказчика об устранении недостатков кирпичной кладки Обществом не исполнены.

Сторонами 24.11.2022 подписано дополнительное соглашение № 7, устанавливающее новый срок исполнения контракта, которое решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2024 по делу

№ А05-10469/2023 признано недействительным.

Учреждение 08.09.2023 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ подрядчиком и несоответствием качества выполненных работ условиям заключенного контракта, приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения.

До даты расторжения контракта ГКУ Архангельской области ««Главное управление капитального строительства» приняло у ООО «Белый дом» выполненные работы на сумму 392 692 784 руб. 63 коп., при этом в счет оплаты работ по контракту перечислило Обществу 500 637 880 руб. 02 коп.

Исполнение ответчиком контракта было обеспечено на сумму 51 234 413 руб. 44 коп. независимой гарантией, выплаченной банком истцу.

В связи с тем, что добровольно разница между стоимостью выполненных работ и суммой перечисленных денежных средств по контракту Обществом Учреждению не возвращена, ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства» обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции исковые требования Учреждения удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным

законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В данном случае цена контракта с учетом дополнительных соглашений определена сторонами в размере 638 078 382 руб. 77 коп.

Как уже указывалось ранее, Учреждение приняло у ООО «Белый дом» выполненные работы на сумму 392 692 784 руб. 63 коп., при этом в счет оплаты работ по контракту перечислило Обществу 500 637 880 руб. 02 коп., а также получило по независимой гарантии выплаченной банком 51 234 413 руб.

44 коп.

ГКУ Архангельской области ««Главное управление капитального строительства», не принимая работы по акту, составленному Обществом о приемке работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 7/30 на сумму 3 760 943 руб.

54 коп., указывает на то, что акт подписан им ошибочно, так как материал (ворота) поставлены не в соответствии с заключенным контрактом, часть работ предъявлена повторно, а часть работ выполнена с ненадлежащим качеством.

Суд первой инстанции подробно исследовал указанный акт во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и установил, что объекте Обществом установлены ворота, которые не были предусмотрены проектной документацией, а также не были согласованы Учреждением как заказчиком.

В то же время пункт 6.1.7 рассматриваемого контракта содержит условие о том, что подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в проектную документацию, заменять конструкции, материалы и изделия.

Более того, к установке (замене) предполагались промышленные секционные ворота, тогда как ответчик фактически установил гаражные ворота с более низкими характеристиками и по значительно меньшей цене, по которой данные ворота предъявлены Обществом к оплате по названному акту.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ Учреждения от приемки установки спорных ворот, отраженной в акте от 25.01.2023 № 7/30.

Также в акте от 25.01.2023 № 7/30 отражены: прокладка трубопровода, кровля. Учреждение в подтверждение невыполнения данных работ ответчиком представило в материалы дела акты осмотра от 11.04.2023, от 07.08.2024, претензионные письма в адрес Общества от 28.06.2024, 29.07.2024, 29.08.2024.

В свою очередь, ООО «Белый дом», вопреки доводам апелляционной жалобы, не представило доказательств устранения указанных недостатков.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных (невыполненных) подрядчиком работ Общество не заявляло.

В составе работ по акту от 25.01.2023 № 7/30 Обществом предъявлены работы по установке стальных радиаторов и изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука и полиэтилена, которые также предъявлены ООО «Белый дом» в составе работ по акту от 11.12.2024 № 17/30.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Общество повторно предъявило к оплате одни и те же работы.

Ответчиком совместно с актом от 11.12.2024 № 17/30 в материалы дела представлены акты от 11.12.2024 № 17/31, 17/32, 17/33, 17/34, 17/35, 17/36, 17/37. Общая стоимость работ по актам № 17/30 - № 17/37 составила

8 193 093 руб. 73 коп.

Учреждение согласилось с выполнением работ по вышеуказанным актам на общую сумму 1 595 758 руб. 91 коп.

При этом соответствующие расчеты выполнены Учреждением на основании технического отчета, составленного по итогам технического

обследования объекта ООО «Сполохи-Монтаж» в соответствии с государственным контрактом от 06.12.2023 № 94 на выполнение работ по объекту «Строительство участковой больницы на 40 посещений и стационара на 10 коек в поселке Соловецкий», включая обследование ранее выполненных строительно-монтажных работ, корректировку проектно-сметной документации, завершение строительно-монтажных работ.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Общество не представило в материалы дела доказательств, опровергающих результаты названного технического отчета.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-936/2024 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное решение не является преюдициальным судебным актом для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Изложенное выше, вопреки аргументам апеллянта, обусловило верный вывод суда первой инстанции о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных, но не выполненных в рамках заключенного контракта работ, поскольку надлежащих доказательств выполнения и сдачи заказчику работ на всю сумму контракта

638 078 382 руб. 77 коп. Обществом не представлено. В рассматриваемой ситуации стоимость оплаченных Учреждением объемов работ, фактически не выполненных ООО «Белый дом», правомерно квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения последнего (статья 1102 ГК РФ), подлежащего взысканию с Общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Учреждения в части наличия неосновательного обогащения на стороне Общества в сумме 55 114 923 руб. 04 коп. (500 637 880 руб. 02 коп. - 394 288 543 руб. 54 коп. - 51 234 413 руб. 44 коп.).

Учитывая частичное взыскание суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных Учреждением к взысканию с Общества. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с расчетом, произведенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно

статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля

2025 года по делу № А05-11781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>, этаж 4) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева