Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А56-8176/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А56-8176/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная компания Прогресс» ФИО1 (доверенность от 04.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ДоброВентСтрой» ФИО2 (доверенность от 28.08.2020),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная компания Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-8176/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания прогресс», адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДоброВентСтрой», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, лит. А, пом. 69, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 869 273 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 08.10.2019 № 19/10/15 (далее – договор), а также 260 782 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2020, Компании в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.06.2020 и постановление от 09.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по договору на сумму перечисленного аванса. По мнению истца, Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт передачи результата работ генподрядчику в порядке пунктов 4.1.22, 4.1.27 и 5.1 договора. Компания полагает, что поскольку доказательств направления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 до расторжения договора ответчиком не представлено, оснований для удержания аванса у ответчика не имелось. Также истец указывает, что перечисленный субподрядчику аванс превышает признанную судами стоимость выполненных ответчиком работ до расторжения договора, что необоснованно не учтено судебными инстанциями при разрешении спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами, по сути, не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) 08.10.2019 заключен договор, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству системы отопления на объекте «Здание МОУ «Сланцевская СОШ № 3», по адресу: <...> на основании проекта и сметного расчета (приложение № 1). Генподрядчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало - 14.10.2019, окончание - 29.11.2019.

В статье 2 договора стороны согласовали стоимость работ составившую 4 346 367 руб. 92 коп., в том числе 20% НДС (724 394 руб. 65 коп.).

Во исполнение условия пункта 2.3 договора об авансировании работ генподрядчик перечислил субподрядчику 869 273 руб. 58 коп. аванса.

Указывая на то, что к установленному в договоре сроку субподрядчик работы не выполнил, результат работ генподрядчику не передал, Компания письмом от 13.12.2019 № СЗСК/СПБ/13/12/19 (том 1 л.д. 26-28) в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовала от Общества возврата перечисленного аванса и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 7.2 договора.

Отказ ответчика в исполнении данного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 869 273 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 260 782 руб. 08 коп. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования Компании не подлежащими удовлетворению, поскольку установили, что генподрядчик до расторжения договора получил от Общества результат работ по договору на сумму перечисленного аванса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса, то есть после сдачи заказчику результата работ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем прекращение договора по указанному основанию не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае пунктом 9.3 договора обусловливалось право генподрядчика в любой момент в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с оплатой субподрядчику фактически работ, выполненных с надлежащим качеством, стоимость которых подтверждена актами по форме КС-2, подписанными обеими сторонами.

При этом предусматривалось, что, если генподрядчиком был оплачен аванс, то после расторжения договора в течение 20 календарных дней субподрядчик возвращает остаток, не покрытый фактически выполненными работами.

Из материалов дела судами установлено, что заключенный сторонами договор на основании уведомления Компании от 13.12.2019 № СЗСК/СПБ/13/12/19, положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 9.3 договора считался расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления субподрядчику указанного уведомления, то есть с 23.12.2019.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса генподрядчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата субподрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения лишь в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В данном случае, предъявляя иск о взыскании с ответчика неотработанного аванса, истец указывал на то, что Обществом до расторжения договора не предъявлен к сдаче по двусторонним актам формы КС-2 результат работ на сумму перечисленного аванса.

Между тем из представленных самим истцом в материалы дела доказательств судами установлено, что после получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик с сопроводительным письмом от 16.12.2019 № 19-12/47 представил Компании акт по форме КС-2 от 25.11.2019 № 1 и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2019 № 1, свидетельствующие о выполнении до расторжения договора работ на сумму 613 185 руб. 26 коп. и о закупке материалов для завершения работ на сумму 232 082 руб. 48 коп., а также комплект исполнительной документации и счет-фактуру от 25.11.2019 № 40 (том 1 л.д. 29-30).

Предоставление Компанией этого письма в материалы дела свидетельствует о его получении истцом совместно с указанными в нем приложениями, поскольку в письме от 20.01.2020 № ДВС20/01-2020 (том 1 л.д. 31), адресованного Обществу, генподрядчик указал на наличие у него замечаний оформительского характера к исполнительно-разрешительной документации, представленной ответчиком.

Исследовав имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе переписку сторон, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что результат работ, выполненных ответчика до расторжения договора, и приобретенные им материалы, на общую сумму 845 267 руб. 48 коп., находятся в распоряжении истца, а их стоимость покрывает перечисленный аванс.

Довод истца о том, что письмо от 16.12.2019 № 19-12/47 направлено ответчиком после расторжения договора, а поэтому обязанность генподрядчика по оплате работ отсутствует, правомерно не принят судами во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Однако это не препятствует подрядчику после получения от заказчика уведомления о прекращении договора предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора. В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 35, обязанность заказчика оплатить эти работы с расторжением договора не прекращается.

Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 740 ГК РФ, и лишало бы отношения сторон указанного договора правовой определенности.

Достигнутое сторонами соглашение в пункте 9.3 договора также не исключало приемку и оплату Компанией работ после одностороннего отказа от исполнения договора, если они выполнены субподрядчиком в пределах действия договора.

Поскольку в данном случае ответчик на момент расторжения спорного договора выполнил работы на сумму 845 267 руб. 48 коп., суды обоснованно указали на недоказанность истцом наличия на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Доводы истца в этой части, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда округа не относится.

Между тем судами при разрешении спора не принято во внимание, что размер перечисленного истцом аванса на 24 006 руб. 61 коп. превышает стоимость результата работ и материалов, полученных от ответчика. Однако это обстоятельство, равно как и требования истца в части взыскания с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ судами не исследованы и не получили правовой оценки.

В этой связи принятые по делу судебные акты в части отказа Компании во взыскании с Общества 24 006 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 260 782 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует по правилам статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Компании – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-8176/2020 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная компания Прогресс» во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДоброВентСтрой» 24 006 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 260 782 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин