Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А78-18510/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-18510/2018
г. Чита
5 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., при участии в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя ООО «Торговая компания ПЕКО» ФИО1, доверенность от 30 августа 2018 года, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области представителя МРУ Росалкогольрегулирования ФИО2, доверенность от 15 ноября 2018 года,

с участием судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хорошуля Л.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2018 года по делу № А78-18510/2018 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПЕКО» (ОГРН 1147536008894, ИНН 7536148435; место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 73) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Вкусная идея» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...> Э 1, пом. IIА К 1, оф. 32)

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПЕКО» (далее – ООО «Торговая компания ПЕКО», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 16 апреля 2019 года) в удовлетворении заявленного МРУ Росалкогольрегулирования требования отказано. Алкогольная продукция, арестованная на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 28 августа 2018 года № 6-04-29/201ю-2018 и изъятая на основании протокола изъятия от 28 августа 2018 года, в общем количестве 13253 единицы, направлена на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирования обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции Управление указывает, что Обществу вменяется нарушение требований к продукции не на стадии процесса изготовления, а именно нарушение требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, соответствующих целям защиты жизни и здоровья граждан. В рассматриваемом случае виновные действия Общества заключаются в непринятии им мер по проверке качества закупаемой и выпускаемой в оборот алкогольной продукции, не соответствующей нормативным требованиям. При этом Общество обязано проводить проверку (контроль) за качеством алкогольной продукции, оборот которой оно осуществляет; при надлежащем исполнении данной обязанности недостатки продукции могли быть выявлены и при визуальном ее осмотре. Представленные же Обществом товарно-сопроводительные документы не свидетельствуют о качестве спорной алкогольной продукции.

Помимо указанного, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции, поскольку, во-первых, суд первой инстанции направил на уничтожение алкогольную продукцию, арестованную по протоколу от 28 августа 2018 года, тогда как необходимо уничтожить изъятую на основании протокола изъятия от 30 августа 2018 года алкогольную продукцию, при этом судом вовсе не разрешен вопрос об уничтожении алкогольной продукции, изъятой в качестве контрольных образцов для экспертизы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Торговая компания ПЕКО» и МРУ Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Торговая компания ПЕКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 декабря 2014 года за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем выдано соответствующее свидетельство (т. 1 л.д. 31).

На основании задания на проведение мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования проведены мероприятия по анализу информации, содержащейся в федеральных государственных информационных системах: Сервер отчетов «SQL Server Reporting Services» (ЕГАИС), АИС «Электронный паспорт предприятия» (подсистема «Лицензирование»), Государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Личный кабинет Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в отношении организаций, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.

В результате проведенных мероприятий установлено, что ООО «Вкусная идея» (ИНН <***>) зафиксировало в ЕГАИС производство пивных напитков, при этом не осуществило фиксацию сведений о закупке и производстве пива, являющегося основным сырьем для их изготовления.

Одним из получателей пивных напитков, произведенных ООО «Вкусная идея» (ИНН <***>) является ООО «Торговая компания ПЕКО».

Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, по состоянию на 26 августа 2018 года остатки пивных напитков производства ООО «Вкусная идея» в ООО «Торговая компания ПЕКО» составляют 1355,08 дал (14 208 штук).

Установив, что ООО «Торговая компания ПЕКО» осуществляло оборот (закупку, хранение и поставки) алкогольной продукции (пивных напитков производства ООО «Вкусная идея»), не соответствующей требованиям пункта 13.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 55292-2012), административным органом в соответствии со статьями 28.1 и 28.7 КоАП Российской Федерации 27 августа 2018 года в отношении ООО «Торговая компания ПЕКО» было вынесено определение № 6-04-29/201ю-2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (т.1 л.д.76-77).

В рамках административного расследования должностным лицом Управления в присутствии представителя ООО «Торговая компания ПЕКО» был проведен осмотр складского помещения по адресу: <...>, в котором Общество осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции; результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра № 6-04-29/201ю-2018 (т.1 л.д. 82- 86).

В ходе осмотра в названном складском помещении ООО «Торговая компания ПЕКО» обнаружена алкогольная продукция, размещенная на поддонах и стеллажах, в том числе пивные напитки, собственником которой является ООО «Торговая компания ПЕКО», а именно:

1. Пивной напиток «КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР» со вкусом белого винограда» 6,7% ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея», <...>, часть помещения 1; дата розлива: 16 июня 2018 года, срок годности - 24 месяца (ПЭТ 1,42) 1165 шт.;

2. Пивной напиток «КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР» со вкусом вишни» 6,7% 7 ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 9 мая 2018 года, срок годности - 24 месяца (ПЭТ 0,5) 100 шт.;

3. Пивной напиток «КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР» со вкусом вишни» 6,7% 7 ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 9 июня 2018 года, срок годности - 24 месяца (ПЭТ 0,5) 552 шт.;

4. Пивной напиток «КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР» со вкусом вишни» 6,7% 7 ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 25 мая 2018 года, годности - 24 месяца (ПЭТ 1,42) 408 шт.;

5. Пивной напиток «КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР» со вкусом граната» 6,77% ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 16 июня 2018 года, срок годности - 24 месяца (ПЭТ 1,42) 868 шт.;

6. Пивной напиток «КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР» со вкусом джин-тоника» 6,77 % ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011 изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 9 июня 2018 года, срок годности - 24 месяца (ПЭТ 0,5) 12 шт.;

7. Пивной напиток «КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР» со вкусом джин-тоника» 6,77 % ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 1 июня 2018 года, срок годности - 24 месяца (ПЭТ 1,42) 34 шт.;

8. Пивной напиток «КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР» со вкусом клюквы» 6,77 % ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 1 июня 2018 года, срок годности - 24 месяца (ПЭТ 1,42) 863 шт.;

9. Пивной напиток «КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР» со вкусом лимона» 6,77 % ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 9 июня 2018 года, срок годности - 24 месяца (ПЭТ 0,5) 20 шт.;

10. Пивной напиток «КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР» со вкусом лимона» 6,77 % ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 11 мая 2018 года, срок годности - 24 месяца (ПЭТ 1,42) 663 шт.;

11. Пивной напиток «КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР» со вкусом лимон-лайма» 6,77 % ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/20117, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 20 июня 2018 года, срок годности - 24 месяца (ж/б 0,5) 524 шт.;

12. Пивной напиток «КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР» со вкусом тархуна» 6,77 % ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 9 июня 2018 года, срок годности - 24 месяца (ж/б 0,5) 453 шт.;

13. Пивной напиток «КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР» со вкусом яблока – бузины» 6,77 % ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 16 июня 2018 года, срок годности - 24 месяца (ПЭТ 1,42) 108 шт.;

14. Пивной напиток «КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР» со вкусом яблока – бузины» 6,77 % ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 25 мая 2018 года, срок годности - 24 месяца (ПЭТ 1,42) 28 шт.;

15. Пивной напиток «МАРТИ РЭЙ КОКТЕЙЛЬ» со вкусом ананаса» 6,77 % ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 27 июня 2018 года, срок годности - 24 месяца (ж/б 0,5) 371 шт.;

16. Пивной напиток «МАРТИ РЭЙ КОКТЕЙЛЬ» со вкусом апельсина» 6,77 % ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 27 июня 2018 года, срок годности - 24 месяца (ж/б 0,5) 443 шт.;

17. Пивной напиток «МАРТИ РЭЙ КОКТЕЙЛЬ» со вкусом белого винограда» 6,77 % ТУ 9184-040- 83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 1 июня 2018 года, срок годности - 24 месяца (ж/б 0,5) 464 шт.;

18. Пивной напиток «МАРТИ РЭЙ КОКТЕЙЛЬ» со вкусом вишни» 6,77 % ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 25 мая 2018 года, срок годности - 24 месяца (ж/б 0,5) 260 шт.;

19. Пивной напиток «МАРТИ РЭЙ КОКТЕЙЛЬ» со вкусом граната» 6,77 % ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 11 мая 2018 года, срок годности - 24 месяца (ж/б 0,5) 212 шт.;

20. Пивной напиток «МАРТИ РЭЙ КОКТЕЙЛЬ» со вкусом лимона» 6,77 % ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 25 мая 2018 года, срок годности - 24 месяца (ж/б 0,5) 273 шт.;

21. Пивной напиток «МАРТИ РЭЙ КОКТЕЙЛЬ» со вкусом тропических фруктов» 6,77 % ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 9 июня 2018 года, срок годности - 24 месяца (ж/б 0,5) 168 шт.;

22. Пивной напиток «МАРТИ РЭЙ КОКТЕЙЛЬ» со вкусом фейхоа» 6,77 % ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 9 июня 2018 года, срок годности - 24 месяца (ж/б 0,5) 167 шт.;

23. Пивной напиток «ТЕН СТРАЙК СКАЙ» 6,77 % ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 25 мая 2018 года, срок годности - 24 месяца (ж/б 0,5) 383 шт.;

24. Пивной напиток «КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР» со вкусом вишни» 6,77 % ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 22 июня 2018 года, срок годности - 24 месяца (ПЭТ 1,42) 430 шт.;

25. Пивной напиток «КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР» со вкусом джин-тоника» 6,77 ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 9 июня 2018 года, срок годности - 24 месяца (ж/б 0,5) 482 шт.;

26. Пивной напиток «МАРТИ РЭЙ» со вкусом коктейля «Дайкири» 6,77 % ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 25 мая 2018 года, срок годности - 24 месяца (ПЭТ 1,0) 744 шт.;

27. Пивной напиток «МАРТИ РЭЙ» со вкусом коктейля «Дайкири» 6,77 % ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 22 июня 2018 года, срок годности - 24 месяца (ПЭТ 1,0) 750 шт.;

28. Пивной напиток «МАРТИ РЭЙ» со вкусом коктейля «Мохито» 6,77 % ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 25 мая 2018 года, срок годности - 24 месяца (ПЭТ 1,0) 511 шт.;

29. Пивной напиток «МАРТИ РЭИ» со вкусом коктейля «Мохито» 6,77 % ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 22 июня 2018 года, срок годности - 24 месяца (ПЭТ 1,0) 696 шт.;

30. Пивной напиток «МАРТИ РЭЙ» со вкусом коктейля «Чёрный русский» 6,77 % ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 25 мая 2018 года, срок годности - 24 месяца (ПЭТ 1,0) 385 шт.;

31. Пивной напиток «МАРТИ РЭИ» со вкусом коктейля «Чёрный русский» 6,77 % ТУ 9184-040-83867475-13, TP ТС 021/2011, изготовитель ООО «Вкусная идея»; дата розлива: 22 июня 2018 года, срок годности - 24 месяца (ПЭТ 1,0) 786 шт.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования из обнаруженных в складском помещении партий алкогольной продукции изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 14 наименований пивных напитков по 10 единиц каждой, всего 140 единиц (протокол изъятия вещей и документов от 28 августа 2018 года т. 1 л.д. 92-94) из которых 70 согласно определению о назначении экспертизы от 28 августа 2018 года №6-04-29/201ю-2018 (т. 1, л.д. 95-97) были направлены для проведения экспертизы качества алкогольной продукции в экспертно-аналитический отдел по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, а 70 оставлены на хранение в качестве контрольных образцов.

28 августа 2018 года на оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 13 183 единицы наложен арест, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей №6-04-29/201ю-2018 (т.1 л.д. 98-100).

Впоследствии в отношении арестованной алкогольной продукции в количестве 13 183 бутылок должностным лицом Управления в соответствии со статьей 27.10 КоАП Российской Федерации применена мера обеспечения производства по делу об административном производстве в виде изъятия, что оформлено соответствующим протоколом от 30 августа 2018 года № 6-04-29/201ю-2018 (т.1 л.д.102-105).

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 19 октября 2018 года № Эз9-55 (т. 1, л.д.111-137), дополнительным пояснениям эксперта к экспертному заключению № Эз9-55 от 19 октября 2018 года (т. 2, л.д. 16-19) и протоколам испытаний №№ 0521/2018, 0522/2018, 0523/2018, 0524/2018, 0525/2018, 0526/2018, 0527/2018, 0528/2018, 0529/2018, 0530/2018, 0531/2018, 0532/2018, 0533/2018, 0534/2018, (т. 1, л.д. 138-151, т. 2, л.д.1-14) представленные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по физико-химическим и органолептическим показателям; представленные образцы соответствуют требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

По окончании административного расследования, а именно 13 ноября 2018 года, уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО «ТК ПЕКО» составлен протокол № 06-04-29/201ю-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (т.1, л.д. 47-57).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением, о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На обеспечение соблюдения указанного запрета направлены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, в силу которого в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона № 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Однако ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а согласно статье 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку данная статья является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Исходя из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации и с учетом примечания к данной статье, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; - обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае отмеченное выше несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 представляет из себя недостатки, возникшие и допущенные на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков, а не на стадии реализации данной продукции.

Следовательно, ответственность за соблюдение указанных требований несет изготовитель указанной продукции, а не продавец.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 года № 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года № 308-АД17-8224, в соответствии с которой установление одного лишь факта несоответствия продукции требованиям государственных стандартов и технических регламентов для квалификации действий лица по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации недостаточно.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям технических регламентов и государственных стандартов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции ООО «Торговая компания ПЕКО» могло сделать вывод о несоответствии пивных напитков техническим регламентам и ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям: пенообразованию и органолептическим показателям.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности и субъективной стороны (вины) Общества в совершении вмененного ему административного правонарушении.

В частности, как следует из материалов дела, на спорную алкогольную продукцию Обществом получены все необходимые сопроводительные документы (в том числе предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ), подтверждающие качество товара и легальность его оборота: товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, декларации о соответствии (в которых указано о соответствии алкогольной продукции требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», со ссылками на протоколы испытаний), удостоверения качества и безопасности (в которых указаны результат испытаний и заключения о соответствии продукции требованиям ТУ 91-84-040-83867475-13, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 029/2012).

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании данных документов ООО «Торговая компания ПЕКО» имело основания прийти к выводу о подтверждении безопасности и качества закупаемой им алкогольной продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на Обществе лежит обязанность по проведению производственного контроля за качеством алкогольной продукции, оборот которой оно осуществляет, однако ООО «Торговая компания ПЕКО» такой контроль проведен не был, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности (статья 32 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1). Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункт 2).

Из приведенных норм не следует, что производственный контроль должен заключаться именно в проведении лабораторных исследований и испытаний. По смыслу приведенных норм, конкретные формы проведения производственного контроля не определены, при этом в качестве цели такого контроля обозначено - обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания пищевых продуктов, недопущение производства таких продуктов, не соответствующих государственным стандартам качества и безопасности. То есть хозяйствующие субъекты в соответствии с осуществляемой ими деятельностью самостоятельно определяют формы производственного контроля, обязательным при этом является направленность на достижение обозначенных выше целей.

В настоящем случае производственный контроль состоял в проверке Обществом товарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество товара, что позволило ему сделать вывод, что закупаемая и поставляемая продукция соответствует всем обязательным требованиям.

При этом довод МРУ Росалкогольрегулирования о том, что Общество имело возможность уже при осмотре обнаружить несоответствие продукции обязательным требованиям и усомниться в ее качестве исходя из внешнего вида, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку проверка на соответствие требованиям ГОСТ Р 55292-2012 требует специальных познаний, оценка внешнего вида продукции носит субъективный характер, в связи с чем отсутствие сомнений в качестве продукции, исходя из ее внешнего вида, не может быть поставлено в вину Обществу.

Исходя из положений пункта 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40%; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.

Поскольку приведенные требования к алкогольной продукции представляют собой специфические и точные показатели, выводы о соответствии или несоответствии алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 могут быть сделаны только на основе специальных исследований.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должностными лицами административного органа вывод о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по физико-химическим и органолептическим показателям сделан только по результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 19 октября 2018 года № Эз9-55). При визуальном же осмотре же такой продукции 28 августа 2018 года должностные лица МРУ Росалкогольрегулирования подобных выводов сделать не смогли, что также опровергает анализируемый довод заявителя апелляционной жалобы (о возможности Общества по внешнему виду пивных напитков усомниться в их качестве).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях ООО «Торговая компания ПЕКО» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как уже отмечалось выше, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, признается находящейся в незаконном обороте и поэтому подлежит изъятию.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты (к которым относится и алкогольная продукция), которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Следовательно, Законом № 171-ФЗ и Законом № 29-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и признается опасной для жизни и здоровья потребителей такой продукции.

В этой связи в случае выявления фактов оборота алкогольной продукции, несоответствующей по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям государственных стандартов, такие противоправные действия, по общему правилу, подлежат квалификации не по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (как это сделало МРУ Росалкогольрегулирования в протоколе об административном правонарушении от 13 ноября 2018 года № 06-04-29/201ю-2018), а по части 2 той же статьи, поскольку создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Обоснованность подобного подхода подтверждена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (далее – Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года).

В рассматриваемом случае ни протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2018 года № 6-04-29/201ю-2018, ни заявление о привлечении к административной ответственности от 30 ноября 2018 года № у6-21555/08 не содержат каких-либо выводов административного органа о том, что несоответствие спорной алкогольной продукции по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» не представляет угрозы жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Не имеется подобных суждений и в экспертном заключении от 19 октября 2018 года № Эз9-55 и дополнительных пояснениях эксперта.

То есть административным органом не опровергнута предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ юридическая презумпция о том, что алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и признается опасной для жизни и здоровья потребителей такой продукции.

Следовательно, квалификация действий Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (а не по части 2 этой же статьи) является, как минимум, преждевременной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2018 года № 310-АД18-236 и № 310-АД18-234.

В случае, если в силу части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 этого Кодекса, также должно соблюдаться (пункт 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 47-57) и экспертное заключение № Эз9-55 от 19 октября 2018 года (т. 1 л.д. 111-137), дополнительные пояснения эксперта к экспертному заключению № Эз9-55 от 19 октября 2018 года (т. 2 л.д. 16-19) суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие выводов и доказательств, опровергающих предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ юридическую презумпцию, действия ООО «Торговая компания ПЕКО», выразившиеся в обороте (хранении) пивных напитков, не соответствующих по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 55292-2012, с учетом пункта 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, должны были быть квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Имея в виду, что санкция части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц значительно более строгое наказание, чем санкция части 1 этой же статьи (административный штраф от 300 000 до 600 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции или без таковой против административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей), суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенной выше правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (о недопустимости переквалификации противоправного деяния в том случае, если назначаемое наказание может ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу), в любом случае не вправе привлечь ООО «Торговая компания ПЕКО» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба МРУ Росалкогольрегулирования об отмене решения суда первой инстанции и привлечении Общества к административной ответственности не может быть удовлетворена даже в том случае, если бы суд апелляционной инстанции согласился с доводами административного органа о доказанности наличия в действиях ООО «Торговая компания ПЕКО» всех элементов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Однако, как уже отмечалось выше, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае Общество не может быть признано субъектом вмененного ему административного правонарушения и, кроме того, недоказанности наличия в его действиях субъективной стороны такого правонарушения.

Относительно направления спорной алкогольной продукции на уничтожение суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года указано, что алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, в силу абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Из содержания экспертного заключения экспертно-аналитического отдела по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 19 октября 2018 года № Эз9-55 (т.1 л.д.111-137) и протоколов испытаний №№0521/2018, 0522/2018, 0523/2018, 0524/2018, 0525/2018, 0526/2018, 0527/2018, 0528/2018, 0529/2018, 0530/2018, 0531/2018, 0532/2018, 0533/2018, 0534/2018, (т. 1, л.д.138-151, т. 2, л.д.1-14), следует, что представленные образцы алкогольной продукции (пивные напитки производства ООО «Вкусная идея») не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по физико-химическим и органолептическим показателям.

Проанализировав названное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции полагает, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несоответствия спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по отмеченным в нем физико-химическим и органолептическим показателям.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что обнаруженные у Общества пивные напитки, в качестве производителя которых указано ООО «Вкусная идея», находятся в незаконном обороте по основанию, предусмотренному абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ.

В этой связи выводы суда первой инстанции о необходимости направления такой алкогольной продукции на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», соответствуют действующему законодательству.

При этом направление судом первой инстанции на уничтожение алкогольной продукции, арестованной на основании протокола ареста от 28 августа 2018 года № 6-04-29/201ю-2018, а не изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 30 августа 2018 года, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года (о возможности направления на уничтожение не только изъятой, но и арестованной алкогольной продукции), и в силу части 3 статьи 270 АПК Российской Федерации в любом случае не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поименованная в протоколе ареста от 28 августа 2018 года и протоколе изъятия вещей и документов от 30 августа 2018 года алкогольная продукция полностью совпадает по наименованию, характеристикам, производителю, дате розлива, сроку годности, виду потребительской тары и количеству (всего 13 183 единицы).

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо затруднений с исполнением судебного акта в части уничтожения спорной алкогольной продукции, хранящейся в АО «Росспиртпром» (в г. Шелехов), не возникнет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об уничтожении алкогольной продукции, изъятой в качестве контрольных образцов для проведения экспертизы (в количестве 70 бутылок), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку административным органом не учитывается определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2019 года об исправлении опечатки, в котором прямо указано на направление на уничтожение алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия от 28 августа 2018 года.

Общее количество подлежащей уничтожению алкогольной продукции составляет 13 253 единицы, в том числе 13 183 – по протоколу ареста от 28 августа 2018 года и 70 – по протоколу изъятия проб и образцов от 28 августа 2018 года (оставленные на ответственное хранение в АО «Росспиртпром» контрольные образцы).

Как следует из экспертного заключения экспертно-аналитического отдела по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 19 октября 2018 года № Эз9-55, количество бутылок, представленных на исследование, соответствует количеству бутылок, указанных в определении о назначении экспертизы № 6-04-29/201ю-2018 от 28 августа 2018. Для хранения в экспертно-аналитическом отделе образцы алкогольной продукции не оставлены, так как представленного количества образцов достаточно только для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 116, 120).

Таким образом, направление на уничтожение 70 единиц алкогольной продукции, использованной для проведения экспертизы, не требовалось, что подтвердил суду апелляционной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2019 года по делу № А78-18510/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2019 года по делу № А78-18510/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:Г.Г. Ячменёв

Судьи:Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко