Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А60-51811/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4279/2022-ГК
г. Пермь
08 июня 2022 года
Дело № А60-51811/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года

по делу № А60-51811/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304660721200107, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – истец, региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, потребитель) задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) за период марта по май 2021 года в сумме 59 427 руб. 11 коп., пеней за просрочку оплаты за период с 13.04.2021 по 27.09.2021 в сумме 4 072 руб. 70 коп. с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 59 427 руб. 11 коп., начиная с 28.09.2021 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что истцом установлено, что контейнерное оборудование ответчика не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (контейнерная площадка, расположенная по адресу: ул. Парижской Коммуны, д. 37, находится на расстоянии 2-4 км. от объектов, расположенных по адресам: ул. Луначарского, <...>), в связи с чем расчет объема ТКО по ответчика объекта, как считает истец, должен осуществляться расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "РИФЕЙ" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно исковому заявлению, между ООО "Компания Рифей" и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по ТКО N РФОЗКОО106000017 от 01.01.2019, по условиям которого, истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 10.12.2019 к договору с распространением его действия, начиная с 01.09.2019, стороны изменили способ определения объема ТКО, исходя из объема и количества контейнеров на объекте ответчика (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Во исполнение условий типового договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, задолженность по оплате данных услуг по расчету истца составила 59 427 руб. 11 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ исходил из недоказанности факта наличия у ответчика спорной задолженности за заявленный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Факт оказания в период март, апрель, май 2021 года истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (ст. 9, 65 АПК РФ).

Между сторонами возник спор относительно порядка определения объемов оказанных услуг (вывезенных твердых коммунальных отходов).

Истцом расчет объемов и стоимости услуг произведен исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов по площади помещений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является собственником трех нежилых помещений (магазины), расположенных по адресу: <...>, Уральская, 4 и ул. Парижской Коммуны, 37. Периодичность сбора ТКО с трех объектов осуществлялся один раз в неделю с контейнеров общим объемом 0,45 куб. м, установленных на Парижской Коммуне, 37, на площадке, зарегистрированной в реестре.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, заключенным между ответчиком и истцом договором с учетом действующего дополнительного соглашения к нему № 001 от 10.12.2019, был определен способ расчета объемов ТКО по количеству и объему контейнеров согласно письму В-РИЦ-НТГ-2019-10452 от 15.08.2019.

Дополнительное соглашение № 001 от 10.12.2019 вступило в силу с момента его подписания сторонами, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2019.

Согласно письму ответчика от 14.08.2019, зарегистрированному истцом за № В-РИЦ-НТГ-2019-10452 15.08.2019, местом накопления ТКО по всем трем магазинам (<...> является площадка с расположенным на нем одним контейнером для сбора мусора объемом 0,45 м3 (индивидуальная контейнерная площадка), находящаяся у дома 37 по улице Парижской Коммуны в г. Нижняя Салда, вывоз мусора с которой осуществляется истцом каждый понедельник.

Данная контейнерная площадка согласована в установленном законом порядке и внесена в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в городском округе Нижняя Салда, что подтверждается письмом администрации городского округа Нижняя Салда от 31.01.2020 г. № 14-14.

Между тем истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактуры N 21033100007/66/716 от 31.03.2021 г. за март 2021 на сумму 25376 руб. 14 коп. (35,237 куб. м с трех объектов), N 21043000068/66/716 от 30.04.2021 за апрель 2021 на сумму 30045 руб. 62 коп. (41,721 куб. м с трех объектов), N 21053100024/66/716 от 31.05.2021 г. за май 2021 г. на сумму 30369 руб. 70 коп. (42,171 куб. м с трех объектов).

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Каких-либо ограничений по применению того или иного способа расчета Правила коммерческого учета объемов ТКО не содержат. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность применения в расчетах как фактического объема ТКО, так и нормативов. Способ расчета устанавливается по согласованию сторон договора.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 г., разъяснено, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственник твердых коммунальных отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Следовательно, выбор способа учета ТКО остается за собственником ТКО и не подлежит самостоятельному изменению региональным оператором вопреки условиям ранее заключенного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N РФ03КО0106000017 от 01.01.2019 между сторонами не изменялся, следовательно, приложение N 1 в спорный период действовало в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2019.

В материалы дела ответчиком представлены технические паспорта на объекты, находящиеся у него в собственности (трех нежилых помещений (магазины), расположенных по адресу: <...>, Уральская, 4 и ул. Парижской Коммуны, 37, согласно которым: объект по адресу: Уральская, 4 находится на первом этаже жилого здания (пристроенный объект), объект по адресу: Луначарского, 147 находится на первом этаже здания жилого дома (встроенный объект), объект по адресу: ул. Парижской Коммуны, 37 - отдельно стоящее здание.

Как пояснил ответчик, в географическом плане указано, что место сбора ТКО с трех магазинов находится на объекте, расположенном по адресу: <...>. Данный объект является отдельно стоящим зданием. С других объектов - Луначарского, 147 и Уральская, 4, отходы на Парижскую Коммуну, 37, доставляются собственным транспортом. Картон и пленка сдаются по Договору предпринимателю, занимающимся данным видом деятельности.

Доказательства того, что ответчиком в адрес истца была предоставлена недостоверная информация, послужившая основанием для неверного расчета оплаты услуг по договору, в материалах дела отсутствуют.

Учет ТКО, исходя из фактического объема, может осуществляться в двух случаях: при раздельном накоплении сортированных отходов; в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре. Каких-либо дополнительных условий и ограничений законом не предусмотрено.

Учитывая, что контейнерная площадка зарегистрирована в реестре мест накопления ТКО, расчет стоимости следует производить, исходя из договорных условий.

Переход истца к определению объема ТКО по нормативам накопления противоречит условиям договора (п. 25,26).

Поскольку сторонами не было подписано дополнительное соглашение, изменяющее способ расчета в порядке, установленном разделом 9 договора, оснований для одностороннего изменения региональным оператором условий договора в части определения объема ТКО не имеется. В данном случае стоимость оказанных услуг следует определять в соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2019.

В силу ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить объем услуг, согласованный в договоре, а в случае оказания услуг в большем объеме, при условии предоставления доказательств такого превышения.

Действующим договором между истцом и ответчиком предусмотрен объем оказания услуг: 0,45 куб. м с трех объектов еженедельно.

Принятие и оплата ответчиком оказанных услуг в объемах, установленных в Приложении N 1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2019 подтверждается платежными поручениями N 625 от 09.04.2021 г. на сумму 1296,28 рублей, N 801 от 11.05.2021 г. на сумму 5965,77 рублей, N 1153 от 24.06.2021 г. на сумму 6052.19 рублей.

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств выполнения согласованных сторонами условий для заключения договора на иных условиях (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом превышения договорного объема оказания услуг по вывозу ТКО, является правомерным и обоснованным.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком требований к обустройству контейнерной площадки накопления твердых коммунальных отходов, содержащихся в пункте 4 СанПиН 2.1.3684-21, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном применении нормы материального права ввиду следующего.

СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 г. № 3, введенный в действие с 01.03.2021 , действительно устанавливает требования к обустройству контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов.

При этом пунктом 4 данных Правил установлены минимальные расстояния расположения таких площадок до объектов, которые, исходя из их назначения (жилого, медицинского назначения, объектов, предназначенных для спорта и отдыха, в том числе детей, воспитания и обучения), нуждаются в повышенной санитарно-эпидемиологической защите. Данные минимальные расстояния могут быть увеличены, но не могут быть уменьшены.

Поэтому понимание истцом данной нормы, как требующей размещения площадки для накопления твердых коммунальных отходов на расстоянии, не большем, чем указано в данном пункте Правил, ошибочно.

Кроме того, нежилые помещения (в том числе помещения магазинов розничной торговли), в перечне объектов, на которые он распространяется, не указаны, следовательно, они не относятся к объектам повышенной санитарно-эпидемиологической защиты.

При этом законом не запрещено оборудование одной контейнерной площадки для нескольких объектов нежилой недвижимости.

Перемещение ТКО от места их образования к месту сбора ТКО с целью последующего приема и транспортировки региональным оператором также не запрещено. Более того, сбор ТКО в местах, специально предназначенных для сбора ТКО, является обязанностью ответчика в соответствии с законом и договором.

Установленный на принадлежащей ответчику площадке контейнер для накопления ТКО является стандартным специализированным контейнером, специально приобретенным ответчиком в указанных целях при оборудовании площадки.

При таких обстоятельствах и поскольку оплата ответчиком услуг по договору подтверждается материалами дела, произведена в полном объеме в соответствии с объемом услуг, определенным договором, принятым ответчиком в установленном порядке, истцом о предоставлении ответчику услуг в объеме большем, чем договором определено, заявлено не было, иного истцом не доказано, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом аргументированных возражений против возражений ответчика суду первой инстанции не заявлено, доводы, изложенные в отзыве и представленные ответчиком доказательства, не опровергнуты, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование свое позиции.

Учитывая, что не имеется оснований для удовлетворения требований по взысканию спорной задолженности по оплате услуг по обращению ТКО, судом первой инстанции также обосновано отказано в удовлетворении требований по взысканию неустойки, как производной от основного, в удовлетворении которого отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года по делу № А60-51811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Н.П. Григорьева




Л.В. Дружинина