Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А29-740/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-740/2022
г. Киров
27 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2022 по делу №А29-740/2022


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН <***> ОГРН <***>), Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал», общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги», общество с ограниченной ответственностью «Стабильность», общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», Местная общественная организация по защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации г. Ухта «Союз Чернобыль-Ухта», Муниципальное казенное предприятие «УхтаСпецАвтодор» муниципального образования городского округа «Ухта»,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик 1, заявитель), муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Учреждение, ответчик 2) о взыскании с надлежащего ответчика 65 858 руб. 23 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения в августе-ноябре 2021 года (далее – спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал», общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги», общество с ограниченной ответственностью «Стабильность», общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», Местная общественная организация по защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации г. Ухта «Союз Чернобыль-Ухта», Муниципальное казенное предприятие «УхтаСпецАвтодор» муниципального образования городского округа «Ухта».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 62 477 руб. 88 коп. долга, 2 499 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска в Учреждению отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отношении нежилого помещения №1.003 площадью 51,6 кв.м по адресу: <...> между Комитетом и ООО «Ухтажилфонд» (переименовано в ООО «Региональный оператор Севера») был заключен договор аренды от 17.05.2018 со сроком действия до 27.08.2021 (акт возврата от 27.08.2021). По условиям договора аренды арендатор обязался нести расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ООО «Региональный оператор Севера». Судом не учтено, что нежилое помещение (литера А-III), общей площадью 20,3 кв.м (ул. Советская, д. 12) закреплено на праве оперативного управления за МКП «Ухтаспецавтодор», соответственно, задолженность подлежит взысканию с последнего. Право собственности МОГО «Ухта» прекращено на следующие нежилые помещения: ул. Набережная Нефтяников, д. 11 нежилое помещение № 1.001 - (№ 9-12) площадью 62,7 кв.м; ул. Октябрьская, д. 10, нежилое помещение, площадью 87 кв.м; ул. Октябрьская, д. 10, нежилое помещение площадью 68,5 кв.м. Поскольку нежилые помещения не находятся в собственности МОГО «Ухта» оснований для взыскания платы за коммунальную услугу отсутствуют. Нежилое помещение площадью 100,4 кв.м. по пр-ту Космонавтов, д. 19 передано по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) от 28.05.2012 Местной общественной организации по защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации г. Ухта «Союз Чернобыль-Ухта» (Ссудополучателю), по условиям которого ссудополучатель обязался в течение двух месяцев заключить договоры в том числе с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, надлежащим ответчиком является Местная общественная организация по защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации г. Ухта «Союз Чернобыль-Ухта».

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица и ответчик 2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.01.2023 до 25.01.2023.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Ухта», в спорный период осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты (нежилые помещения), расположенные по следующим адресам: наб. Нефтяников, д. 9 (помещения площадью 91,9 кв.м, 100,4 кв.м); ул. Советская, д. 12 (помещения площадью 21,2 кв.м, 20,3 кв.м, 24,1 кв.м); Октябрьский пр-т, д. 10 (помещения площадью 68,5 кв.м, 87 кв.м); пр-т Космонавтов, д. 19 (помещения площадью 45,4 кв.м., 100,4 кв.м), Наб. Нефтяников, д. 11 (нежилые помещения 51,6 кв.м., 62,7 кв.м.).

Расчет объемов тепловой энергии на нужды отопления по помещениям, расположенным по вышеуказанным адресам, произведен истцом в отсутствие приборов учета исходя из площади помещения и норматива, при наличии приборов учета, с учетом показаний общедомовых приборов учета.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту, выписки из ЕГРН, договоры аренды недвижимого имущества и акты к ним, счета-фактуры, в том числе корректировочные, от 30.09.2021 № 7393000883/7Y00 на сумму 303 руб. 71 коп. (на увеличение), от 31.08.2021 № 7392010095/7Y00 на сумму 2 971 руб. 01 коп., от 30.09.2021 № 7392011293/7Y00 на сумму 23 324 руб. 75 коп., от 31.10.2021 № 7392012806/7Y00 на сумму 21 911 руб. 86 коп., от 30.11.2021 № 7392014276/7Y00 на сумму 24 422 руб. 59 коп.

Претензией от 14.12.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По расчету истца (с учетом уточненных требований), задолженность ответчика за спорный период составила 65 858 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные помещения, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспорены.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что нежилое помещение площадью 51,6 кв.м (наб. Нефтяников, д. 11) передано по договору аренды от 17.05.2018 ООО «Ухтажилфонд» (переименовано в ООО «Региональный оператор Севера») со сроком действия до 27.08.2021. По условиям договора аренды арендатор обязался нести расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ООО «Региональный оператор Севера».

Нежилое помещение площадью 100,4 кв.м по ул. Космонавтов д.19 передано по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) от 28.05.2012 Местной общественной организации по защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации г. Ухта «Союз Чернобыль-Ухта» (далее – Организация), по условиям которого ссудополучатель обязался в течение двух месяцев заключить договоры в том числе с ресурсоснабжающими организациями. Надлежащим ответчиком является Местная общественная организация по защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации г. Ухта «Союз Чернобыль-Ухта».

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Наличие в договоре аренды (безвозмездного пользования) условия, согласно которому арендатор (ссудополучатель) обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), вопрос №5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Также заявитель в жалобе указал, что нежилое помещение площадью 20,3 кв.м по адресу: ул. Советская, д. 12, закреплено на праве оперативного управления за МКП «Ухтаспецавтодор».

Согласно приказу Комитета от 11.10.2018 № 473 в отношении указанных помещений прекращено право оперативного управления муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за МКП «Ухтаспецавтодор».

При этом, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что спорный объект является собственностью МОГО «Ухта» (л.д. 6, т. 2, л.д.119, т. 1), право оперативного управления за МКП «Ухаспецавтодор» не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку право оперативного управления не зарегистрировано за МКП «Ухаспецавтодор», предъявление Комитету к оплате поставленных ресурсов по объектам, расположенным по адресу: <...>, является обоснованным.

Также заявитель не согласен с решением в отношении следующих нежилых помещений:

ул. Набережная Нефтяников, д. 11 нежилое помещение № 1.001 - (№ 9-12) площадью 62,7 кв.м;

ул. Октябрьская, д. 10, нежилое помещение, площадью 87 кв.м;

ул. Октябрьская, д. 10, нежилое помещение площадью 68,5 кв.м, поскольку право собственности МОГО «Ухта» прекращено.

Постановлением администрации МО ГО «Ухта» от 10.11.2016, нежилое помещение площадью 87 кв.м (ул. Октябрьская, д. 10) исключено из реестра муниципальной собственности (т.1 л.д. 82, т.2 л.д. 7).

Постановлением администрации МО ГО «Ухта» от 19.09.2019 нежилое помещение площадью 68,5 кв.м (ул. Октябрьская, д. 10) исключено из реестра муниципальной собственности (т. 1л.д. 83).

Постановлением № 1573 от 02.07.2020 администрации МОГО «Ухта» нежилое помещение № 1.001 - (№ 9-12), площадью 62,7 кв.м. (ул. Набережная Нефтяников, д. 11) исключено из реестра муниципальной собственности (т.1 л.д. 80, 131).

Вместе с тем, доказательств того, что собственники помещений в указанных МКД принимали решения о включении этих помещений в состав общего имущества, в материалы дела не представлено.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам Комитета, само по себе совершение администрацией МО ГО «Ухта» действий по отказу от права собственности путем издания постановлений, повлекших внесение соответствующих изменений в ЕГРН, не свидетельствует о том, что данные помещения автоматически включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, в отсутствие решения собственников многоквартирных домом о принятии спорных помещений в состав общего имущества именно Комитет остается лицом, обязанным оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в таких помещениях.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются, в числе прочих, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначены помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Комитет представил в суд апелляционной инстанции договоры аренды, на основании которых помещения общей площадью 114,8 кв.м. по наб. Нефтяников, д. 11, ул. Октябрьская, д.10 (87 кв.м. и 68, 5 кв.м) ранее сдавались Комитетом в аренду для размещения организации (компании), осуществляющей ремонт и содержание жилищного фонда; для размещения хозяйственных помещений, осуществляющих техническое обслуживание жилищного фонда.

Таким образом, можно сделать вывод, что данные нежилые помещения не относятся к местам общего пользования, а являются обособленными нежилыми помещениями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные нежилые помещения было предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Доказательств иного заявителем не представлено.

Расчет объема тепловой энергии за спорный период произведен истцом с учетом норм действующего законодательства и по существу заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к Комитету в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2022 по делу №А29-740/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Т.В. Чернигина


ФИО3


И.Ю. Барьяхтар