Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А23-5024/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5024/2024

19.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэмп» (Удмуртская Республика, ИНН <***>,

ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2025 по делу № А23-5024/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферзиковский завод «Зенча Тэн» (г. Москва, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кэмп» (Удмуртская Республика, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 076 965 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ферзиковский завод «Зенча Тэн», уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кэмп» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 8 978 201 руб. 60 коп., неустойки в сумме 997 820 руб. 16 коп.., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 73 385 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2025 (резолютивная часть объявлена 05.03.2025) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 978 201 руб. 60 коп., пени в размере 997 820 руб. 16 коп., расходы по уплате

государственной пошлины в размере 72 880 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор поставки

№ 16/03-2019 от 27.03.2019 не заключён, спецификация № 4 от 13.11.2023 не относится к договору поставки № 16/03-2019 от 27.03.2019, содержит ссылку на договор № 16/19 от 27.03.2019. Отмечает, что график поставки, являющийся приложением к спецификации от 13.11.2023, согласован в качестве неотъемлемой части договора поставки № 16/19 от 27.03.2019. В счёте № 1188 от 13.11.2023 на оплату, товарных накладных № 1650 от 20.12.2023, № 1704 от 28.12.2023, № 124 от 31.01.2024, № 247 от 29.02.2024, как основание отгрузки, указан договор № 16/19 от 27.03.2019. Дополнительно указал, что при рассмотрении дела не разрешён вопрос соблюдения правил подсудности, поскольку договор № 16/19 от 27.03.2019 является заключённым посредством конклюдентных действий сторон, стороны приступили к его исполнению. Возражает относительно доводов истца о допущенной ошибке при оформлении документов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,

что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16/03-2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно спецификациям, в количестве и на условиях, указанных в договоре, а также в спецификациях и приложениях к договору и счетах, выставляемых поставщиком покупателю.

13.11.2023 сторонами согласована спецификация № 4 на поставку продукции на сумму 12 472 752 руб. 00 коп., согласно которой 20% от суммы всей спецификации

покупатель оплачивает товар путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 5-ти календарных дней с момента направления поставщиком на электронную почту покупателя счета на оплату, согласованной спецификации и графика поставки на товар, а оставшиеся 80% покупатель оплачивает в течении 30-ти календарных дней с момента отправки партии товара на основании выписанной товарной накладной и счет-фактуры.

13.11.2023 покупателю выставлен счет № 1188 на 12 472 752 руб. 00 коп.

07.12.2023 во исполнение условий договора и согласованной спецификации № 4 ответчик платежным поручением № 8935 оплатил в адрес поставщика денежные средства в сумме 2 494 550 руб. 40 коп. (20% от всей суммы).

В свою очередь, поставщиком в адрес покупателя осуществлены поставки товара согласно товарным накладным: № 1650 от 20.12.2023 на сумму 1 184 347 руб. 20 коп.;

№ 1704 от 28.12.2023 на сумму 2 690 558 руб. 40 коп.; № 124 от 31.01.2024 на сумму 6 514 190 руб. 40 коп.; № 247 от 29.02.2024 на сумму 2 083 656 руб. 00 коп., всего на сумму 12 472 752 руб. 00 коп.

Товар покупателем принят без возражений.

Оплата товара осуществлена частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2024, содержащая требование погасить образовавшуюся задолженность за принятый товар и предусмотренную договором неустойку.

В ответе не претензию (исх. № 183 от 05.04.2024) ответчик признал долг и, ссылаясь на сложное финансовое положение, предложил график погашения задолженности с рассрочкой платежей до 30.09.2024, а также оплатой до 30.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 20 % годовых.

Платежным поручением № 270 от 27.04.2024 ответчик погасил часть задолженности в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., в остальной части обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность составляет 8 978 201 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи

71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключённости договора поставки

№ 16/03-2019 от 27.03.2019, заключении сторонами договора № 16/19 от 27.03.2019 отклоняются судебной коллегией.

Вопреки ссылке ответчика на наличие заключённого договора № 16/19 от 27.03.2019, как усматривается из претензии истца исх. № 9 от 27.03.2024, адресованной ООО «КЭМП», истец указал на наличие задолженности по договору № 16/03-2019 от 27.03.2019 в сумме 9 978 201 руб. 60 коп.

В ответе на претензию истца исх. № 183 от 05.05.2024 ООО «КЭМП» указало, что в рамках заключённого между ООО «КЭМП» и ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН» договора № 16/03-2019 от 27.03.2019, имеется задолженность в сумме 9 978 201 руб. 60 коп.

Представленное содержание ответа на претензию прямо подтверждает заключение сторонами договора поставки № 16/03-2019 от 27.03.2019, не содержит ссылки на договор № 16/19 от 27.03.2019.

В материалы дела представлены копии соглашения о пролонгации № 10/21 от 30.01.2021 в отношении договора № 16/03-2019 от 27.03.2019 (т. 1 л.д.12), дополнительного соглашения № 01 от 10.02.2022 к договору поставки № 16/03-2019 от 27.03.2019 (т. 1 л.д.13), подписанные ООО «КЭМП», что подтверждает наличие между сторонами заключённого договора № 16/03-2019 от 27.03.2019.

Вопреки излагаемой позиции апеллянта, представленная в материалы дела копия договора № 16/19 от 27.03.2019 (т. 1 л.д.107) не подписана ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости принятия доводов истца о допущенной технической ошибке при указании реквизитов договора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о наличии заключённого договора № 16/19 от 27.03.2019 сведены не к оспариванию суммы задолженности, а ссылке на несоблюдении правил подсудности, необходимости рассмотрения спора Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Однако, как отмечено выше, представленная ответчиком копия договора № 16/19 от 27.03.2019 не подписана со стороны истца, что исключает вывод о достижении сторонами соглашения о договорной подсудности по правилам пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, представленный истцом договор поставки № 16/03-2019 от 27.03.2019 подписан сторонами, условиями договора установлена подсудность спора Арбитражному суду Калужской области.

Стороны вправе согласовать вопрос о подсудности споров, вытекающих из возникших обязательств, но для этого необходимо бесспорное согласование данного вопроса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Таким образом, арбитражная оговорка в части волеизъявления сторон о согласовании подсудности споров носит автономный по отношению к иным условиям договора характер и доступна для оценки судом в целях разрешения вопроса о подсудности без исследования взаимоотношений сторон по существу спора.

По смыслу изложенного даже в отсутствие заключенного договора, при обращении в суд в рамках договорной подсудности, должны быть представлены доказательства наличия соглашения сторон о такой подсудности.

Поскольку договор № 16/19 от 27.03.2019, в который включено условие о подсудности Арбитражному суду Удмуртской Республики, не содержит подписи истца, а иных доказательств достижения соглашения о подсудности не представлено, независимо от квалификации материально-правовых отношений сторон, оснований полагать, что сторонами достигнуто такое соглашение о договорной подсудности, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями договора № 16/03-2019 от 27.03.2019 установлена подсудность спора Арбитражному суду Калужской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2025 по делу № А23-5024/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Т.В. Бычкова

Е.В. Мосина