Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А33-10542/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10542/2024
г. Красноярск
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Пластининой Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2024 года по делу № А33-10542/2024,

установил:

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 (ИНН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор просил:

1. Признать ФИО4 банкротом.

2. Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требование кредитора ФИО1 в размере 13 338 160 рублей.

3. Утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

4. Принять обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2024 года по делу № А33-10542/2024 заявление ФИО1 о признании ФИО4 банкротом признано обоснованным, введена в отношении должника процедура реализации имущества сроком до 03 апреля 2025 года. Утверждена финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за счет имущества должника. Привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства Администрации Центрального района г. Красноярска. Включено требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 в размере 13 338 160 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость определения кандидатуры финансового управляющего путем случайной выборки, так как подобный способ определения кандидатуры направлен на обеспечение независимости финансового управляющего. Сомнения в независимости утверждённого судом первой инстанции финансового управляющего апеллянт объясняет тем, что адвокат Трубачев М.И., представлявший ранее интересы ФИО1, является членом СРО Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», в которой также состоит ФИО5

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.02.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО1 11.02.2025 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд отказал в приобщении указанных отзывов к материалам дела в связи с незаблаговременным направлением суду и лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о приобщении к материалам дела ордера от 16.02.2023 № 000069, приложенного к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части утверждения финансового управляющего).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор просил признать должника банкротом, включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ФИО1 в размере 13 338 160 рублей, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», принять обеспечительные меры.

Из заявления кредитора следовало, что задолженность ФИО4 образовалась в результате неисполнения обязательств по договору займа от 05.03.2018.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.10.2022 по делу №2-6965/2022 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору уступки права требования в размере 13 338 160 рублей. Решение вступило в законную силу 01.11.2023.

На принудительное взыскание задолженности выдан исполнительный лист серии ФС №037545673. Постановлением службы судебных приставов от 19.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 7952/24/24014-ИП. Согласно справке от 26.03.2024 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 13 338 160 рублей.

В результате неисполнения должником обязательства по оплате задолженности кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 банкротом.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек от 03.04.2024 на сумму 25 000 рублей.

Как было установлено судом первой инстанции, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату подачи заявления в размере 13 338 160 рублей, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим должником.

Таким образом, суд установил, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности ФИО4 перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

В материалы дела Ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих – 7348, адрес для направления корреспонденции: 660028, г. Красноярск, а/я 12084) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

ФИО5 выразила письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление ФИО1 о признании ФИО4 банкротом и вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, пришёл к выводу о том, что кандидатура ФИО5, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ввиду чего ФИО5 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как было указано ранее, при обращении с заявлением о признании ФИО4 банкротом ФИО1 просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части утверждения ФИО5 финансовым управляющим, должник выказывает сомнения в независимости управляющего, мотивируя их тем, что ФИО5 является членом СРО Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», в которой также состоит адвокат Трубачев М.И., представлявший ранее интересы ФИО1.

Из пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Как следует из вышеуказанных положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными по отношению к кредитору являются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят с ним в одну группу лиц, а также аффилированные лица, супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу о том, что ФИО5 не относится ни к одной из вышуеказанных категорий лиц и не является заинтересованным лицом по отношению к кредитору в силу положений Закона о банкротстве и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности утверждённого судом первой инстанции финансового управляющего должника по отношению к кредитору.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 не являлся лицом, заинтересованным по отношению к кредитору, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем, если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий ФИО5 не может быть признана заинтересованной по отношению к кредитору, и не усмотрел наличия какого-либо касающегося утверждённого судом первой инстанции управляющего конфликта интересов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доказательств существования между ФИО5 и ФИО1 каких-либо взаимоотношений, способных поставить под сомнение законность и обоснованность действий финансового управляющего в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО5 для ведения процедуры банкротства ФИО4, а также о её заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, являющихся препятствием для исполнения ФИО5 обязанностей финансового управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2024 года по делу № А33-10542/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


Н.Н. Пластинина


В.В. Радзиховская