Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А64-3047/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«19» сентября 2024 года                                                                Дело №А64-3047/2024


Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме «19» сентября 2024 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чуксиной А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-3047/2024 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области, г.Тамбов

третье лицо: Тамбовская городская Дума, г.Тамбов

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 27.12.2023 №30-30-5709/3; обязании устранить нарушения прав и законных интересов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 001/3 от 01.01.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №01-33-1730-19 от 08.09.2024.

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 14.05.2024 №2.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ОО «МОСТ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 27.12.2023 №30-30-5709/3; обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2024 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-3047/2024.

Определением суда от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Тамбовская городская Дума.

Заинтересованным лицом указано на пропуск заявителем процессуального срока на оспаривание отказа Комитета.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В связи с изложенным суду необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ Комитета, выраженный письмом от 28.12.2023 №30-30-5709/3 получен директором ООО «МОСТ» ФИО4 28.12.2023, что подтверждается собственноручной подписью на копии указанного письма. Соответственно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок истекал 29.03.2024.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление Общества зарегистрировано канцелярией суда 01.04.2024, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление поступило по почте. Согласно сведениям об отслеживании отправления 1537171570, указанное отправление принято компанией «СДЭК» 28.03.2024.

Таким образом, с учетом изложенного, заявление Общества подано с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений.

Заинтересованное лицо и третье лицо оставило вопрос удовлетворения ходатайства на усмотрение суда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не должны быть связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Таким образом, ставя перед экспертом вопросы, суд должен исходить из того, что они не находятся в области права, а для ответа на данные вопросы требуются специальные знания в области науки, техники, искусства и других областях.

Заявленные в рамках настоящего дела требования рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23) разъясняется, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Каких-либо специальных познаний для проверки на предмет соответствия оспариваемого письма действующему законодательству суду не требуется, поскольку носит исключительно правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний. Выяснение указанного вопроса находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, суд не вправе свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств перекладывать на эксперта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица  против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица  против удовлетворения заявленных требований возражал.

При отсутствии возражений сторон, арбитражный суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон суд, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОСТ» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова заключен договор аренды нежилых помещений от 05.07.2021 №2043/к. Предметом договора выступают нежилые помещения, расположенных по адресу: <...>.

По истечении срока действия указанного договора был заключен новый договор №2043/к от 28.09.2022, срок действия которого установлен с 05.06.2022 по 04.05.2023.

По истечении данного срока заключен новый договор №2043/к от 20.06.2023, срок действия которого установлен с 05.04.2023 по 04.04.2024.

По истечении двухлетнего непрерывного срока владения помещениями ООО «МОСТ» обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора купли-продажи данных помещений в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «О особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ).

По итогам рассмотрения заявления Комитет направил в адрес Общества проект договор купли-продажи, с указанием цены приобретения арендуемого муниципального имущества в сумме 6 523 000 руб., без учёта НДС.

Как указывает заявитель, Общество, усомнившись в размере рыночной стоимости, обратилось к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости приобретаемого имущества.

Согласно отчёта об оценке объекта оценки №1079-11/2023, проведённого независимым оценщиком ЧПО ФИО5, итоговая величина рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных в г.Тамбове по адресу ул.Носовская, 9 составила 2  596 000 руб. рублей, с учетом НДС, что существенно ниже стоимости, указанной в п.2.1 проекта договора купли-продажи, направленного Комитетом в адрес ООО «МОСТ».

С учетом этого, Общество письмом от 27.11.2023 №1/27112023 направило в адрес Комитета подписанный проект договора купли-продажи арендуемых помещений с протоколом разногласий о цене и просило заключить договор купли-продажи с учётом протокола разногласий, по цене имущества в сумме 2 596 000 руб. с учётом НДС, либо направить отказ от принятия протокола разногласий в адрес покупателя в установленный законом срок.

Как указывает заявитель, вместо этого 27.12.2023 Комитет письмом (исх.№30-30-5709/3) сообщил в адрес Общества, что у оценщика, выполнявшего отчёт об оценке имущества по заказу Комитета, запрошены соответствующие пояснения по цене продаваемых объектов, в связи с чем, до получения соответствующих разъяснений со стороны оценщика, делать выводы об обоснованности разногласий о цене имущества преждевременно.

Кроме того, Комитет, ссылаясь на положения подпункта 2 части 9 статьи 4 Закона №159-ФЗ)  указал, что Общество с 30.11.2023 утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, как указывает Общество, письмом №30-30-5709/3 Комитет не отклонил протокол разногласий, но и не принял его, известив о его рассмотрении после получения пояснений оценщика.

Не согласившись с указанным отказом, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №159-ФЗ, в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченный орган направляет арендатору - субъекту малого и среднего предпринимательства, копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект договора купли- продажи такого имущества. В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества на основании пункта 4 статьи 4 Закона №159-ФЗ должен быть заключен в течение 30 дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

При этом, течение срока, согласно пункту 4.1 статьи 4 Закона №159-ФЗ приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Как указывает заявитель, Закон №159-ФЗ не предусматривает специальной процедуры, связанной с заключением договора, поэтому в данном случае могут быть применены положения главы 28 ГК РФ. При этом, исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статей 446 ГК РФ, статьи 173 АПК РФ результатом разрешения преддоговорного спора является определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Таким образом, как указывает Общество, в нарушение требования пункта 2 статьи 445 ГК РФ Комитет письмом №30-30-5709/3 от 27.12.2023 хоть и направил, но не известил в нём как о принятии договора в редакции ООО «МОСТ», так и об отклонении протокола разногласий, а вместо того указал об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, чем нарушил право ООО «МОСТ» в приватизации арендуемых помещений.

По мнению заявителя, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, в силу статьи 8 Закона №159-ФЗ могут быть обжалованы в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, то есть главы 24 АПК РФ.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что ООО «МОСТ» выбрало ненадлежащий способ защиты права, предусматривающий оспаривание ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) органа местного самоуправления в порядке Главы 24 АПК РФ, а не оспаривание достоверности величины рыночной стоимости вышеуказанных нежилых помещений, как того требует законодательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулирует Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу пункта 5 статьи 3 указанного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регламентируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 3 Закона №159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом условиями реализации данного преимущественного права являются:

арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанный перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определен в Законе №159-ФЗ исчерпывающим образом.

В соответствии со ст.9 Закона №159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОСТ» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова заключен договор аренды нежилых помещений от 05.07.2021 №2043/к. Предметом договора выступают нежилые помещения, расположенных по адресу: <...>.

По истечении срока действия указанного договора был заключен новый договор №2043/к от 28.09.2022, срок действия которого установлен с 05.06.2022 по 04.05.2023.

По истечении данного срока заключен новый договор №2043/к от 20.06.2023, срок действия которого установлен с 05.04.2023 по 04.04.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «МОСТ» выполнены все условия, предусмотренные статьями 3, 9 Закона №159-ФЗ, а именно: арендуемое имущество на день подачи заявления находилось во временном владении и (или) временном пользовании Общества непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) отсутствовала; арендуемое имущество не включено в утвержденный решением Тамбовской городской Думы от 27.05.2009 №1014 Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; сведения об Обществе, как о субъекте малого и среднего предпринимательства не исключены из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По истечении двухлетнего непрерывного срока владения помещениями ООО «МОСТ» обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора купли-продажи данных помещений в соответствии с порядком, установленным Законом №159-ФЗ.

Обязанности уполномоченных органов при получении ими заявления определены пунктом 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ:

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Реализуя предоставленные Законом №159-ФЗ полномочия, Комитетом с целью проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определен был оценщик в лице ООО «Аналитик Центр», которым подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 04.09.2023 №6010/2023, согласно которому, итоговая стоимость объектов оценки составила 6 523 000 без учета НДС.

На основании указанного отчета, решением Тамбовской городской Думы от 25.10.2023 №1029 «Об условиях приватизации помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, городской округ - город Тамбов, <...>, №6, №9, №10, №11, №12, №13, №17, №18, и о признании утратившим силу решения Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 27.03.2013 №910 «Об условиях приватизации нежилого помещения №9, расположенного по адресу: <...>», определена цена вышеуказанных объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ уполномоченный орган обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок, с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен статьей 4 Закона №159-ФЗ и предусматривает четкую последовательность совершения действий, как со стороны уполномоченного органа, так и со стороны арендаторов – субъектов малого и среднего предпринимательства.

Так, из положений пунктов 2,4,8 статьи 4 Закона №159-ФЗ следует, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества,  уполномоченный орган направляет арендатору-субъекту малого и среднего предпринимательства копию решения об условиях приватизации арендуемого имущества,  предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи такого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Из материалов дела следует, что 30.10.2023 Комитетом в адрес Общества направлено письмо (исх.№01-33-243219) с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества, с приложением решения Тамбовской городской Думы от 25.10.2023 №1029 «Об условиях приватизации помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, городской округ - город Тамбов, <...>, №6, №9, №10, №11, №12, №13, №17, №18, и о признании утратившим силу решения Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 27.03.2013 №910 «Об условиях приватизации нежилого помещения №9, расположенного по адресу: <...>», а также проекта договора купли-продажи.

Кроме того, указанным письмом Обществу разъяснены положения части 4 статьи 4 Закона №159-ФЗ, последствия несовершения действий в установленный срок, а также указано, что на дату заключения договора купли-продажи задолженность по арендной плате и по пени по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.06.2023 №2043/к должна отсутствовать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона №159, в  случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

При этом, в силу положений пункта 4.1 статьи 4 Закона №159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, как императивно установлено законодателем, в случае несогласия с установленной величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество вместо императивно установленной процедуры действий, предусмотренных статьей 4 Закона №159-ФЗ обратилось к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости приобретаемого имущества, а, впоследствии, письмом от 27.11.2023 №1/27112023 направило в адрес Комитета подписанный проект договора купли-продажи арендуемых помещений с протоколом разногласий о цене и просило заключить договор купли-продажи с учётом протокола разногласий, по цене имущества в сумме 2 596 000 руб. с учётом НДС, либо направить отказ от принятия протокола разногласий в адрес покупателя в установленный законом срок.

Таким образом, заявителем нарушен установленный статьей 4 Закона №159-ФЗ порядок действий, в случае несогласия с величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

При имеющихся обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Комитетом надлежащим образом реализованы установленные пунктом 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ обязанности, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области в предоставлении в собственность за плату ООО «МОСТ» арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а также обязании принять решение об условиях их приватизации и совершения юридически значимых действий  для реализации ООО «МОСТ» преимущественного права на приобретение арендуемых помещений. Суд при этом также отмечает, что принятие решения об условиях приватизации является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления – Тамбовской городской Думы, которая реализовала указанное полномочие, путем принятия вышеназванного решения от 25.10.2023 №1029.

Из материалов дела, в том числе, рассматриваемого заявления усматривается, что Обществом было выражено несогласие с установленной ценой приобретаемых объектов.

Согласно пунктам 4, 4.1 статьи 4 Закона №159-ФЗ договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. При этом, течение указанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, право оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества предоставлено законодателем субъекту малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации:

1) отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

2) достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Из существа заявленных требований усматривается, что заявителем фактически оспаривается именно достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Учитывая вышеизложенное, судом также отклоняются доводы заявителя о том, что Закон №159-ФЗ не предусматривает специальной процедуры, связанной с заключением договора, поэтому в данном случае могут быть применены положения главы 28 ГК РФ.

Как указывал суд ранее, положения статьи 4 Закона №159-ФЗ императивно устанавливают четкую последовательность совершения действий, как со стороны уполномоченного органа, так и со стороны арендаторов – субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом, суд обращает внимание, что в данном случае нормы Закона №159-ФЗ являются специальными по отношению в положениям главы 28 ГК РФ.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Исходя из совокупного анализа правовых норм статьи 217 ГК РФ, статей 3, 4, 13 Закона №159-ФЗ, положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что величина стоимости объекта оценки, указанная независимым оценщиком в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, является обязательной для уполномоченного органа.

Следовательно, норма подпункта 2 пункта 8 статьи 4 Закона №159-ФЗ позволяет Обществу оспорить достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты права, которое Общество полагает нарушенным.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем, выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав, путем оспаривания действий уполномоченного органа не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

При имеющихся обстоятельствах дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При имеющихся обстоятельствах, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья                                                                           А.В.Чекмарёв