Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А66-10691/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10691/2020
г. Вологда
13 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2021 года по делу № А66-10691/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>, помещение 324а, далее – ООО «Спецторг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12, далее – ООО «Тверская генерация», должник) о взыскании 290 099 руб. 44 коп., в том числе 285 272 руб. долга за поставленный товар, 4 827 руб. 44 коп. неустойки за период с 30.03.2020 по 05.08.2020, а также неустойки с 06.08.2020 по день фактической уплаты долга, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области 09 ноября 2020 года по делу № А66-10691/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 285 272 руб. долга за поставленный товар, 4 827 руб. 44 коп. пеней, пени с 06.08.2020 года по день фактической уплаты долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 8 802 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной требований о взыскании судебных расходов отказано.

В связи с вступлением решения суда в законную силу, Арбитражным судом Тверской области для взыскания с ООО «Тверская генерация» задолженности выдан исполнительный лист от 26.10.2020 серии ФС № 034260250, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (адрес: 170100, <...>; далее – ведущий судебный пристав-исполнитель) от 19.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 880/21/69042-ИП. Данное постановление получено должником 22.01.2021 (том 2, листы 10-11).

Впоследствии в связи с неисполнением должником в установленные сроки требований, содержащихся в исполнительном документе ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 23.06.2021 о взыскании с ООО «Тверская генерация» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ООО «Тверская генерация» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, далее – управление).

Определением суда от 19 августа 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Тверская генерация» отказано.

Должник с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что представил в материалы дела исчерпывающие доказательства объективной невозможности выплатить присужденную сумму в установленный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя срок.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных участников процесса отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участи его представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 той же статьи Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ООО «Тверская генерация», не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодателем предусмотрен открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных оснований отнесено к полномочиям суда.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причин, объективно препятствующих обществу в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник принял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, подателем жалобы суду апелляционной инстанции также не представлено и в материалах дела не имеется.

Приводимые должником основания для снижения размера исполнительского сбора не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа и свидетельствующими о затруднительности такого исполнения по причинам, находящимся вне контроля заявителя.

Ссылки ООО «Тверская генерация» на трудное финансовое положение, обращение взыскания на расчетные счета ответчика, дебиторскую задолженность, социальную значимость правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку сами по себе не могут служить основанием для уменьшения исполнительского сбора, а лишь свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом результате работы самого общества и не подтверждают факт наличия непреодолимых препятствий, не зависящих от воли общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, тяжелое финансовое положение общества, характер осуществляемой им деятельности сами по себе не могут являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Социальная значимость деятельности должника не может снимать с него ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще строить и организовывать свою работу, с тем чтобы исключить возникновение долга, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг людям, что недопустимо.

Специфика деятельности должника не может освобождать его от ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как его наличие может негативно сказаться на качестве оказания услуг потребителям.

Таким образом, заявитель не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на недопустимость произвольного снижения размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований, что привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принципа соразмерности ответственности вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2021 года по делу № А66-19901/2017.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают наличие обстоятельств, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии оснований уменьшения исполнительского сбора, а свидетельствуют о несогласии общества с изложенной в обжалуемом определении оценкой фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств и материалов дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2021 года по делу № А66-10691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



СудьяА.Ю. Докшина