Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-142833/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16451/2017

Дело № А40-142833/15
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Анищенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МИСК «КАРЕРА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-142833/15

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

по иску ООО «МИСК «КАРЕРА»

к ООО «АРТ ХОЛЬЦ»

о взыскании по договору купли - продажи № 65 от 04.12.14 за не поставленный товар долга в размере 6.485.110 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 (дов. от 15.02.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «МИСК «КАРЕРА» о взыскании с ООО «АРТ ХОЛЬЦ» по договору купли-продажи № 65 от 04.12.14 за не поставленный товар долга в размере 6.485.110 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, назначить повторную экспертизу, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «АРТ ХОЛЬЦ» возражал по доводам апелляционной жалобы, что считает решение суда первой инстанции обоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «МИСК «КАРЕРА», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «МИСК «КАРЕРА» («Истец») и ООО «АРТ ХОЛЬЦ» («Ответчик») заключен договор купли- продажи от 04 декабря 2014г. № 65, по которому Ответчик («Продавец») обязан передать в собственность Истцу («Покупатель») комплект строительных конструкций деревянного дома по индивидуальному проекту «Дом Орудьево», согласно Приложению №1 к договору, из клееного бруса (Товар).

Истец оплатил Ответчику стоимость товара в размере 6.485.110 руб. (пл.поручения № 1801, 17 и 18).

Согласно п.п. 5.1. Договора, Продавец обязан изготовить первую партию Товара в объеме 30 куб.м до 20 января 2015 г. и следующие партии Товара по 30 куб.м еженедельно при условии получения авансового платежа по договору до 05 декабря 2014 г. и дальнейшего соблюдения Покупателем Графика платежей, сообщить Покупателю о готовности товара к отгрузке и передать Товар Покупателю.

21 мая 2015г. Истец направил Ответчику претензию исх. № 18-5/5 от 20 мая 2015 г, содержащую требования о расторжении договора 25 мая 2015 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик представил отзыв в суд первой инстанции, в котором иск не признал и указал, что свои обязательства по Договору № 65 от 04.12.14 он выполнил в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного Договора.

Комплект строительных конструкций деревянного дома по индивидуальному проекту «Дом Орудьево», для строительства дома для третьего лица ФИО3, был передан в собственность Истца в месте доставки согласно п. 2.1.2. Договора: Московская область, Дмитровский район, село Орудьево.

Поставка товара в адрес какого-либо конкретного земельного участка с указанием его номера Договором не предусмотрена.

Ответчик указывает, что факт доставки, передачи и приемки товара подтверждается подлинными товарными накладными по форме № Торг-12, подписанными Генеральным директором Истца – Каплей А, А. и заверенными печатями Истца: № 3 от 28.01.15, №5 от 30.01.15, №10 от 09.02.15, № 16 от 17.02.15, № 23 от 27.02.15, № 29 от 05.03.15, № 33 от 11.03.15, № 56 от 02.04.15, № 90 от 29.05.15, а также Дополнительным соглашение № 1 от 20.05.16 к Договору.

Ответчиком было проведено досудебное почерковедческое исследование подписей Капли А. А. на иске от 03.07.14 и на Доп. соглашении № 1 от 25.05.15 к Договору на предмет одним или разными лицами выполнены данные подписи.

Заключением специалиста от 25 февраля 2016г. № 1046-02/16 установлено: «1. Подписи, расположенные в дополнительном соглашении к договору купли-продажи № 65 от 04.12.2014 от 25 мая 2015г. в строке: «ФИО4.» и в копии Искового заявления ООО «МИСК «КАРЕРА» от 03 июля 2015 года слева от текста: «ФИО4.», выполнены одним лицом.»

Для проверки довода Ответчика о том, что руководитель ООО «АРТ ХОЛЬЦ» не ставил свою подпись на товарных накладных определением суда от 15.06.16 по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза на предмет кем, Каплей А.А. или иным лицом выполнены подписи от его имени на спорных документах:

- товарных накладных № 3 от 28.01.2015, №5 от 30.01.2015, №10 от 09.02.2015, № 16 от 17.02.2015, № 23 от 27.02.2015, № 29 от 05.03.2015, № 33 от 11.03.2015, № 56 от 02.04.2015, № 90 от 29.05.2015 г., в Договоре №65 от 04.12.2014г., в Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2015 г., учитывая, что в исковом заявлении от 03.07.2015г., В Приказе № 1 от 17.02.2014г., на последней странице Договора № 65 от 04.12.2014г. и в доверенности представителя ФИО5 от 22.04.2016г., подпись Капли А.А. не оспаривается.

Заключением эксперта № 295-с/16 от 05.09.2016г. установлено, что во всех спорных документах, за исключением Договора, подписи, расположенные в строке «подпись», выполненные от имени Капли А.А., - выполнены Каплей А.А.

Подпись, расположенная в строке «ФИО4.», выполненная от имени Капли А.А. в Договоре № 65 от 04.12.14, выполнена не Каплей А.А., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Капли А.А.

Суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что оттиск старой печати был уничтожен в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО от 29.04.15г., так как подлинность подписи Капли А.А. на спорных накладных подтверждена заключением почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции верно установил, что Приложение № 1 к Договору являлось предварительной спецификацией по проекту дома «Орудьево», о чем указано в самом Дополнении.

При этом, перед последней отгрузкой между Истцом и Ответчиком, было подписано Дополнительное соглашение №1 от 25.05.15 к Договору об уточнении спецификации на отгруженный товар, которое было подписано со стороны Истца Генеральным директором Каплей А.А.

Это подтверждено Заключением эксперта № 295-с/16 от 3 05.09.2016г. и Заключением специалиста № 1046-02/16 от 25.02.2016г.

Последняя отгрузка товара была произведена 29.05.2015г. по товарной накладной № 90.

Кроме того, представленная в материалы дела справка перевозчика - индивидуального предпринимателя ФИО6 от 21.01.16г., также подтверждает произведенные отгрузки в адрес Истца по адресу: Московская область, Дмитровский район, село Орудьево.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные Ответчиком товарные накладные являются надлежащим доказательством подтверждения поставки товара, так как отвечают признакам допустимости и относимости.

Учитывая, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается и не опроверг доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель о необходимости проведения повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Каких-либо новых доказательств к апелляционной жалобе не было приложено, до вынесения решения судом первой инстанции также представлено не было.

Таким образом, стороне истца не удалось оспорить или опровергнуть заключение судебной экспертизы, в связи, с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся лишь к абстрактному несогласию с результатами судебной экспертизы, при этом истец так и не указывает конкретные нормы материального и процессуального права, которые, по его мнению, были нарушены судом первой инстанции, что не может, согласно нормам АПК РФ являться основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-142833/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.