Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А04-9994/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3992/2024
09 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя СНТ «Березка» - ФИО1, по доверенности от 24.07.2023;

представителей ПАО «ДЭК» - ФИО2, по доверенности от 01.06.2024, ФИО3, по доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка»

на решение от 06.06.2024

по делу № А04-9994/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ксадоводческому некоммерческому товариществу «Березка» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 272 722 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» (далее – ответчик, СНТ «Березка») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в размере 272 722 руб. 59 коп.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № БЭООЭ0002439 от 01.08.2013 в части оплаты потребленной электроэнергии.

Определением от 01.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Определением от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял сумму исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 14.05.2024 просил взыскать с СНТ «Березка» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2023 по 29.06.2023 в размере 867 526 руб. 99 коп.

Решением от 06.06.2024 уточненные исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены в полном объеме, с СНТ «Березка» также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8454 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 897 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Березка» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неоднократное увеличение суммы исковых требований, а также полагает неверным вывод суда о том, что пиктограмма «перечеркнутая батарея» указывает на невозможность корректной работы электросчетчика. По мнению ответчика, названная пиктограмма означает о необходимости замены батареи и не доказывает, что ПУ некорректно отображал объемы потребления энергоресурса.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» выражают несогласие по доводам апелляционной жалобы, считают, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку объем потребления коммунального ресурса, а также сбой в работе прибора учета в результате бездействия ответчика подтвержден материалами дела, просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель СНТ «Березка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ПАО «ДЭК» по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2013 между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и СНТ «Березка» (потребитель) заключен договор № БЭООЭ0002439, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком как произведение фактического объема потребления электрической энергии и цены (тарифа), установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

Порядок расчета за потребленную электрическую энергию и мощность стороны предусмотрели в пункте 6.2 договора, в соответствии с которым покупатель не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, производит оплату потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде.

Договор вступил в силу с 01.08.2013 и заключен на неопределенный срок (пункт 9.1 договора).

Обращаясь в суд с уточненным исковым требованием, истец указал, что в период с 01.01.2023 по 29.06.2023 осуществил поставку СНТ «Березка» электрическую энергию на сумму 1 480 270 руб. Ответчиком произведена частичная оплата потребленного энергоресурса на сумму 612 743 руб. 76 коп. Остаток задолженности составил 867 526 руб. 99 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в период с 01.01.2023 по 29.06.2023 электроэнергии по договору № БЭООЭ0002439 от 01.08.2013 истец направил в его адрес претензию, которая была оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

В собственности СНТ «Березка» находится энергопринимающее оборудование КТПН 10/0,4 бЗкВА №618, КТПН 10/0,4 630кВА №741, ВЛЗ-ЮкВ протяженностью 685м).

Согласно акту №1011 разграничения балансовой принадлежности от 05.07.2013 и акту №15-10/258/0521 об осуществлении технологического присоединения от 29.09.2020, энергопринимающее оборудование потребителя (КТПН 10/0,4 63 кВА № 618, КТПН 10/0,4 630 кВА №741 максимальной мощностью 1260кВт с воздушной линией 10 кВ протяженностью 685м) присоединено к сетям АО «ДРСК». Граница раздела балансовой принадлежности между АО «ДРСК» и СНТ «Березка» определена на опоре №114 BЛ-10 кВ Ф-7 ПС 110/10 Дачная.

Между ПАО «ДЭК» и СНТ «Березка» заключен договор энергоснабжения № БЭООЭ0002439 от 01.08.2013.

Учет объема электрической энергии, предъявляемого ответчику, осуществляться двумя приборами учета, установленными на КТП (комплектные трансформаторные подстанции) потребителя:

1) тип СЕ 303 S31 543-JAVZ заводской номер 009217153237850 диапазон измерения день/ночь (Т1 и Т2);

2) тип СЕ 303 S31 543-JAVZ заводской номер 009217067002676 диапазон измерения день/ночь (Т1 и Т2);

и рассчитывается как разница объемов потребления указанных выше приборов учета (общих приборов учета) и объемов потребления членов СНТ «Березка» имеющих договора энергоснабжения с ПАО «ДЭК».

Расчетная формула выглядит следующим образом:

Объем энергии ОПУТ1 - ИПУТ1 + портериТ1 в ТТ = Разница по Т1

Объем энергии ОПУт2 - ИПУт2 + потерит2 в ТТ = Разница по Т2.

Показания ОПУ и ИПУ, согласно условиям договора энергоснабжения, потребитель передает ПАО «ДЭК» путем направления на электронный адрес специалиста по расчетам заполненных таблиц установленного образца с показаниями приборов учета.

На основании полученных от потребителя данных о показаниях приборов учета гарантирующий поставщик формирует расчетную ведомость энергопотребления в которой отражает общий объем энергии потери и минусовой объем членов СНТ.

На основании указанных данных рассчитывается объем энергии, являющийся собственным потреблением СНТ «Березка».

Показания приборов учета СНТ «Березка» были направлены в адрес гарантирующего поставщик: по состоянию на 24.01.2023 за январь 2023 – 26.01.2023; по состоянию на 24.02.2023 за февраль 2023 – 22.02.2023; по состоянию на 24.03.2023 за март 2023 – 27.03.2023; по состоянию на 25.04.2023 за апрель 2023 –28.04.2023; по состоянию на 27.05.2023 за май 2023 – 01.06.2023; по состоянию на 25.06.2023 за июнь 2023 – 29.06.2023.

Начальные показания января 2023 года приняты истцом, согласно установленным в деле А04-6059/2022 и согласованным сторонами показаний ОПУ и ИПУ.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции произведено удаленное подключение к приборам учета электрической энергии тип СЕ 303 S31 543-JAVZ заводской номер 009217153237850 и СЕ 303 S31 543-JAVZ заводской номер 009217067002676.

Так, судом установлено, что прибор учета СЕ 303 S31 543-JAVZ заводской номер 009217067002676 в спорный период учел объем энергии в размере 1280,167кВтч по тарифной группе ПУ – Т5.

При этом, согласно инструкции и руководству пользователя счетчика активной и реактивной энергии трехфазного СЕ303 (ИНЕС.411152.081-02РП и ИНЕС.411152.081 РЭ1) - прибор учета СЕ 303 S31 543-JAVZ заводской номер 009217067002676 настроен на учет энергии по двум тарифным зонам (день\ночь) и сохраняет данные о энергопотреблении с учетом настоек даты и времени встроенных часов.

Хранение настроек даты и времени встроенных часов в ПУ осуществляется за счет питания ПУ от литиевой батареи (страница 42 пункт 3.5 Руководства эксплуатации, страница 177 раздел 8 Руководства пользователя). Необходимость замены батареи равно как сигнализация на информационном экране ПУ о необходимости замены батареи описаны в указанных руководствах.

Представленными в материалы дела ответчиком фотографиями подтверждается фиксация конечных показаний ПУ СЕ 303 S31 543-JAVZ заводской номер 009217067002676 в январе 2023 года, из которых видно, что на информационном экране отображена пиктограмма «перечеркнутая батарея», которая согласно руководству к прибору учета СЕ303 означает разряд установленной литиевой батареи, и как следствие – некорректную работу встроенных часов прибора учета.

Из этого следует, что литиевая батарея отвечает только за встроенные часы, а не за работу прибора учета.

В соответствии с описанием идентификации тарифов, учитываемых ПУ марки СЕ 303 S31 данным в руководствах к ПУ (страница 34 пункт 4.2 РП и страница 45 пункт 4.2 РЭ):

«...Счетчик ведет учет по тарифам, согласно заданным параметрам тарификации и времени встроенных часов.

Текущий тариф индицируется на ЖКИ счетчика в группах параметров 2, 3 и 5 соответствующим обозначением из ряда T1, T2, T3, T4. Отсутствие обозначения тарифа указывает, что тариф не определен (не задано тарифное расписание или обнаружена некорректная работа встроенных часов) и учет ведется по пятому тарифу.

При просмотре параметров суммарная энергия по всем тарифам индицируется обозначением «TOTAL», тарифная – соответствующим обозначением тарифа из ряда T1, T2, T3, T4 или мигающими всеми четырьмя (T1–T4) для пятого тарифа, суммарная по задействованным тарифам – одновременным свечением обозначений задействованных тарифов...».

Вместе с тем, потребитель, имея свободный доступ к ПУ и осведомленный (в ходе снятия показаний ПУ в январе 2023 года) о необходимости замены литиевой батареи в принадлежащим ему ПУ СЕ 303 S31 543-JAVZ заводской номер 009217067002676, не предпринял никаких действий, согласно инструкциям по эксплуатации, чем допустил ситуацию, при которой ПУ не имел возможности распределять учтенный объем энергии по тарифным зонам согласно внутренним часам.

В этой связи, ПУ СЕ 303 S31 543-JAVZ заводской номер 009217067002676 в период январь-февраль 2023 года при некорректной работе встроенных часов сохранил информацию об учтенном объеме энергии в раздел Т5 в сумме 1280,167кВтч.

При этом, спора относительно общего объема потребленного энергоресурса между сторонами не имеется, ответчик не согласен только с распределением объема коммунального ресурса на предусмотренные диапазоны день/ночь и применение ресурсоснабжающей организацией одноставочного тарифа.

Таким образом, поскольку в результате бездействия потребителя объем потребленной энергии, учтенный ПУ в разделе Т5 (тариф не определен) в размере 1280,167кВтч не может быть корректно распределен по диапазонам энергопотребления день/ночь, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения ПАО «ДЭК» для определения стоимости объема энергии по одноставочному тарифу в размере 3,2 руб./кВтч, установленного приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 09.04.2024 № 29-пр/э.

Следовательно, требование ПАО «ДЭК» о взыскании с СНТ «Березка» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 867 526,99 руб. за период с 01.01.2023 по 29.06.2023, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка жалобы о неоднократном уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным положениями части 1 статьи 49 АПК РФ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2024 по делу № А04-9994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина