Решение от 29 января 2021 г. по делу № А65-22865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22865/2020

Дата принятия решения – 29 января 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО3, г.Набережные Челны, к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному Обществу "Объединенное Кредитное Бюро" (ИНН <***>), об обязании удалить запись из кредитной истории в отношении второго истца, об уменьшении указанного в кредитной истории срока просрочки – в отношении первого истца,

с участием:

от первого истца – ФИО4, доверенность от 15.05.2020г.,

от второго истца – ФИО4, доверенность от 03.06.2020г.,

от первого ответчика – ФИО5, доверенность от 26.07.2019г.,

от второго ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны; ФИО3 (далее - истцы), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва (далее – первый ответчик) об обязании ответчика удалить запись из кредитной истории, а в случае отказа – уменьшить указанный срок просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020г. суд привлёк к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Акционерное Общество "Объединенное Кредитное Бюро" (ИНН <***>).

В судебное заседание 29.10.2020г. от представителя истцов поступило определение Набережночелнинского городского суда РТ от 03.08.2020г. о возврате аналогичного искового заявления.

Во избежание ограничения прав истцов на судебную защиту, суд признал иск подведомственным Арбитражному суду Республики Татарстан.

На вопрос суда о наличии альтернативного требования, представитель истцов указал, что уточнит требования в следующее заседание, поскольку получили отзыв ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, указал, что аналогичный спор уже был ранее рассмотрен Гагаринским районным судом г.Москвы по делу №2-2026/2018, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Также ответчик указал, что согласие на предоставление сведений в БКИ имеется, представил его по первому истцу, по второму истцу пока не могут найти, виде того, что договор 2011г., представит по нахождению. Ответчик указал, что действительно, у истцов имеется просрочка по кредитному договору, сведения в БКИ являются достоверными. Кроме того, ответчик полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Истец полагает, что требования, заявленные в настоящем деле, отличаются от заявленных в деле №2-2026/2018.

Судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании письменного согласия на предоставление сведений в БКИ, представленного при подаче иска, отказано, поскольку в отношении одного истца представлено такое согласие, а в отношении второго ответчик обязался его представить.

В судебном заседании 20.11.2020г. представитель истцов представил ходатайство о привлечении третьего лица соответчиком.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Представитель истцов представил ходатайство об уточнении требований: в отношении ФИО3 просит удалить сведения из кредитной истории, поскольку он не давал согласия на их предоставление в БКИ; в отношении ФИО2 просит внести изменения в её кредитную историю, изменив значение просрочки.

Изменение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов представил письменные возражения на отзыв, передал их первому ответчику.

Первый ответчик представил дополнение к отзыву в виде письменных пояснений, а также ходатайство об истребовании у второго ответчика информацию и подтверждающие документы, свидетельствующие об обращениях истцов в бюро кредитных историй.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку первый ответчик не обосновал относимость документов, не указал, какие именно документы просит истребовать, а также в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности самостоятельного получения документов.

В судебное заседание 22.12.2020г. истцы представили письменные возражения на отзыв.

Первый ответчик представил письменное ходатайство об истребовании у второго ответчика документов – копий писем, запросов, обращений истцов.

Поскольку ходатайство не содержит указания, какие конкретно документы просит истребовать первый ответчик, в удовлетворении ходатайства отказано.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о запросе у второго ответчика сведений об обращении к нему истцов за получениями сведений о кредитной истории, ранее 09.01.2020г.

В судебном заседании 28.01.2021г. представитель истцов поддержал требования, полагает, что просрочка должна определяться по каждому платежу отдельно.

Первый ответчик представил дополнительные письменные возражения, иск не признал, полагает, что просрочка должна определяться общая.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 и об отказе в удовлетворении требований ФИО3, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и первым ответчиком заключен кредитный договор <***> от 19.07.2011г. (т.1 л.д.21-26), по которому первый ответчик выдал первому истцу кредит на сумму 6789882 руб. для приобретения автотранспорта, сроком до 29.06.2016г.

Размер процентной ставки по договору составлял 11,55%, ежемесячный платёж – 115083 руб. с оплатой 25 числа каждого месяца.

Также к кредитному договору <***> от 19.07.2011г. были подписаны соглашения о безакцептном списании денежных средств (т.1 л.д.26-28).

Исполнение кредитного договора первым истцом было произведено досрочно – 29.04.2016г., что первым ответчиком не отрицается.

Первый истец указывает, что при обращении ко второму ответчику за получением распечатки кредитной истории, было установлено несоответствие указанных в ней данных реальным обстоятельствам, а именно: исторический худший платёжный статус был указан 181 и более дней неоплаченной задолженности (6+ месяцев).

После обращения первого истца ко второму ответчику с соответствующим запросом (т.1 л.д.56-58), ФИО2 был дан ответ, что просрочка 181+ и более дней банком удалена, имеются сведения о ранее существовавшей просроченной задолженности от 151 до 180 дней (т.1 л.д.59).

Первый истец, не согласившись с указанным статусом худшего платежа, обратился к ответчику с исковым требованием о внесении изменений в кредитную историю, соблюдение претензионного порядка по данного рода требованиям статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно п. 1 cт. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 cт. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ « О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

По общему правилу, установленному ч. 3.1 cт. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, в том числе о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа (подп. «е» п. 2 ч. 3 cт. 4 Федерального закона «О кредитных историях»).

Согласно ч. 4.1 cт. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 4.1, 5 cт. 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Таким образом, указанным Федеральным законом в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено аннулирование или внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю, в случае недостоверности сведений, что свидетельствует о выбранном первым истцом надлежащем способе защиты права.

Довод первого ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком, судом не принимается, в силу следующего.

Федеральным законом «О кредитных историях» определена последовательность формирования кредитной истории субъекта и порядок внесения изменений в нее.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Таким образом, второй ответчик не является источником формирования кредитной истории, и вносит в неё лишь те данные, которые были получены им от такого источника, в данном случае – от первого ответчика.

Однако, при удовлетворении исковых требований, обязанность по внесению соответствующей записи возникает также у второго ответчика в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд признаёт обоих ответчиков надлежащими.

Довод первого ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием ранее рассмотренного Гагаринским районным судом г.Москвы дела №2-2026/2018, отклоняется, поскольку отсутствует идентичность как субъектного состава. Так и рассматриваемых требований по настоящему делу и по делу №2-2026/2018.

В соответствии с пунктом 167 Инструкции о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной отчётности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010г. №191н, неисполненная дебиторская (кредиторская) задолженность при наступлении даты её исполнения считается просроченной задолженностью.

Первый ответчик, полагая, что информация о сроке просрочки от 151 до 180 дней является достоверной, указывает, что начало просрочки было допущено первым истцом с 26.10.2015г., согласно представленному расчёту (т.1 л.д.36-38).

Между тем, первым истцом в период с 07.12.2015г. по 20.04.2016г. вносились платежи, которые отражены в расчёте первого ответчика.

В силу части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Исходя из представленного первым ответчиком расчёта, платёж по сроку внесения 25.10.2015г., был полностью погашен 08.02.2016г., следующий просроченный платёж с датой внесения 25.11.2015г. был закрыт последующими платежами, совершенными после 08.02.2016г., то есть, просрочка, исчисляемая по каждому платежу отдельно, прекращалась внесением денежных средств первым истцом.

Кроме того, востребовав 18.01.2016г. всю сумму кредита, банк тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Следовательно, с этого момента просрочка должна исчисляться заново применительно ко всей истребованной сумме.

Исходя из полного исполнения обязательств по кредитному договору и погашения всех задолженностей в апреле 2016г., суд пришёл к выводу об отсутствии у первого истца просрочки от 151 дня до 180 дней, что свидетельствует об обоснованности заявленных им требований.

Довод первого ответчика о пропуске первым истцом срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку о наличии вышеуказанных несоответствий первый истец узнал из писем второго ответчика в конце 2019г.

При рассмотрении в Гагаринском районном суде г.Москвы дела №2-2026/2018 первый истец не запрашивал и не представлял выписку из кредитной истории, мотивируя требования доводами о досрочном погашении кредита. В решении Гагаринского районного суда г.Москвы также не содержится каких-либо выводов относительно сроков просрочки. Указание на допущенное первым истцом количество нарушений, как на препятствие исключения сведений о просрочках из кредитной истории, не содержит указания на сроки таких просрочек.

На основании изложенного, судом делается вывод, что трёхлетний срок исковой давности первым истцом не пропущен, поскольку именно об указанном в кредитной истории сроке нарушения обязательств он узнал в конце 2019г., а исковое заявление подано 24.09.2020г.

Довод первого ответчика о том, что факт наличия просрочки установлен Гагаринским районным судом г.Москвы в рамках дела №2-2026/2018, судом не принимается, в силу следующего.

В рамках настоящего дела первый истец заявляет не об исключении записи о просрочке из кредитной истории, а об изменении периода просрочки – с целью приведения кредитной истории в соответствие с реально существующими обстоятельствами. При этом, факт наличия просрочки первым истцом не отрицается и не оспаривается.

На основании изложенного, данные выводы не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования второго истца не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Данные требования мотивированы отсутствием согласия второго истца на предоставление сведений в бюро кредитных историй.

Между вторым истцом и первым ответчиком 19.07.2011г. заключен договор поручительства, по которому второй истец обязался отвечать перед первым ответчиком за исполнение обязательств первым истцом по кредитному договору <***> от 19.07.2011г. (т.1 л.д.29-33).

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ Федерального закона "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории предоставляет информацию в бюро кредитных историй только с документально оформленного согласия.

С 1 марта 2015 года вступило в силу Указание Банка России от 01.12.2014 № 3465-У «О составе и порядке формирования информационной части кредитной истории», определяющее состав сведений, которые должны отражаться в информационной части кредитной истории и порядке ее формирования.

В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» в редакции Федерального закона № 189-ФЗ источники формирования кредитной истории обязаны представлять всю имеющуюся информацию в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Указанная норма вступила в силу с 1 марта 2015г.

Второй истец указывает, что поскольку договор заключен ранее этой даты, первый ответчик не имел права передавать информацию второму ответчику для включения её в кредитную историю.

Между тем, первым ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в суд 24.09.2020г.

Второй истец указывает, что о наличии своей кредитной истории узнал также из ответа второго ответчика в конце 2019г.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку в рамках дела №2-2026/2018, рассматриваемого Гагаринским районным судом г.Москвы, исковые требования об обязании удалить кредитную историю, были заявлены обоими истцами, как ФИО2, так и ФИО3.

Решение по данному делу от 19.04.2018г. содержит указание на судебный процесс в Набережночелнинском районном суде по иску о взыскании по кредитному договору, который имел место в 2016-2017г.

Основным доводом истцов при заявлении требований об удалении записи из кредитной истории, являлся довод о невозможности получения кредитов в период 2016-2017гг. в связи с наличием записей в Бюро кредитных историй.

Изложенное свидетельствует, что о наличии записей в Бюро кредитных история оба истца знали ещё в 2016г. Таким образом, вопрос о правомерности наличия записей в отношении второго истца при отсутствии его согласия, должен был быть разрешен в трёхлетний срок с момента, когда второй истец узнал о существовании кредитной истории в отношении него.

Поскольку с 2016г. второй истец не предпринимал никаких попыток аннулировать запись о своей кредитной истории в связи с отсутствием письменного согласия на её представление, к 24.09.2020г. срок исковой давности для заявления такого требования, истёк.

В связи с истечением срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требования второго истца.

Госпошлина по требованию об удалении записи из кредитной истории в отношении ФИО3, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, по требованию об изменении записи в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отнесению на первого ответчика, поскольку именно на него возложена обязанность по передаче второму ответчику достоверных сведений, которые он вносит в кредитную историю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, г.Набережные Челны отказать.

Взыскать с ФИО3, г.Набережные Челны (паспорт 9209 649938 от 01.08.2009г., выдан Отделением в Автозаводском районе ОУФМ России по РТ в г.Набережные Челны) в доход бюджета 6000 руб. госпошлины.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Акционерное Общество "Объединенное Кредитное Бюро" (ИНН <***>) внести изменения в кредитную историю Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) по кредитному договору от 19.07.2011г. <***>, путём указания значения просрочки в разделе «худший платёжный статус» на «61-90 дней».

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева