Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А49-10402/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


25 июня 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А49-10402/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024, принятое по делу № А49-10402/2023 (судья Гук Н.Е.),


по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва

к Акционерному обществу «Горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Кузнецк


третьи лица:

- Муниципальное казенное предприятие города Кузнецка «Теплосеть», гор. Кузнецк

- Публичное акционерное общество «Россети Волга», гор. Саратов

- Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, гор. Пенза


о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2024);

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 



Установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Акционерному обществу «Горэлектросеть» о взыскании задолженности в размере 1 215 259 руб. 93 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные без договора в июне и июле 2023 года, неустойки, рассчитанной за период с 21.07.2023 по 05.09.2023, в сумме 34 821 руб. 84 коп. и о взыскании неустойки с 06.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 332, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2024 и от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное предприятие города Кузнецка «Теплосеть», Публичное акционерное общество «Россети Волга», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2024 судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 318 647 руб. 35 коп. за период с 21.07.2023 по 05.03.2024. В связи с чем, иск признается заявленным о взыскании 1 533 907 руб. 28 коп., из которых: 1 215 259 руб. 93 коп. – долг, 318 647 руб. 35 коп. – неустойка за период с 21.07.2023 по 05.03.2024, с 06.03.2024 неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 суд принял признание иска Акционерным обществом «Горэлектросеть» в части взыскания задолженности в сумме 1 215 259 руб. 93 коп. Исковые требования Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» удовлетворил частично. Взыскал с Акционерного общества «Горэлектросеть» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» сумму долга в размере 1 215 259 руб. 93 коп., неустойку в сумме 226 792 руб. 45 коп. за период с 21.07.2023 по 05.03.2024, с 06.03.2024 неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства. Взыскал с Акционерного общества «Горэлектросеть» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 358 руб. 53 коп. В остальной части иска суд отказал. Возвратил Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 142 руб. 47 коп.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», не согласившись с принятым судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 91 854 руб. 90 коп. неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик, в нарушение норм, не привел доказательств несоразмерности неустойки или получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, а также доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Мера ответственности определенная в ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетики", не является несоразмерной, а отвечает целям, предусмотренным законодателем, направленным на обеспечение исполнения обязательств потребителей ПАО "Россети" надлежащим образом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.06.2024 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Публичного акционерного общества «Россети Волга» в материалы дела поступил отзыв, которым просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в части взыскания 91 854 руб. 90 коп. неустойки отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "Россети" удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов (пояснений), выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в соответствии с постановлением ФЭК РФ от 25.06.2003 № 49-э/2 и оказывает на возмездной основе услуги по передаче электрической энергии субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим объекты электроэнергетики, технологически присоединенные к ЕНЭС, в том числе, к ПС 220/110/6кВ «Кузнецк», которая Приказом Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 № 325 отнесена к объектам электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Акционерное общество «Горэлектросеть» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Пензенской области, точки поставки (ПС 220/110/6 кВ Кузнецк кабель связи с ТЭЦ-3, яч. 12; ПС 220/110/6 кВ Кузнецк кабель связи с ТЭЦ-3 яч. 16; ПС 220/110/6 кВ Кузнецк кабель связи с ТЭЦ-3, яч. 23) которой имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства АО «Гидромаш-групп» к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «ФСК-Россети») и ЗАО «Гидромаш-групп» от 22.07.2014, Актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон по эксплуатации эл. оборудований и сооружений между ПАО «ФСК ЕЭС», МУП «Горэлектросеть», ЗАО «Гидромаш-групп», ОАО «Визит» от 2015 года и Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» и МУП «Кузнецкая Горэлектросеть» (правопредшественник АО «Горэлектросеть») № 2 от 16.07.2014.

На балансе АО «Горэлектросеть» находится производственно-технологический комплекс «Кузнецкая ТЭЦ-3», который технологически связан с элементами электрической сети ПАО «ФСК-Россети» ПС 220/110/6 кВ Кузнецк, что подтверждается соответствующей схемой технологического присоединения, подписанной АО «Горэлектросеть», АО «Гидромаш-групп», ОАО «Визит».

АО «Гидромаш-групп» не являлось сетевой организацией ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем, выступало в данных отношениях в качестве лица, через энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединено оборудование сетевой организации АО «Горэлектросеть».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 07.10.2021 деятельность АО «Гидромаш-групп» прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.

Таким образом, АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК-Россети» выступают в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций по смыслу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц, что предусмотрено п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», п. 8 Правил № 861.

В спорный период договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства АО «Горэлектросеть» (КЛ-6 кВ Водозабор, КЛ-6 кВ кабель связи с ТЭЦ-3 «В», КЛ-6 кВ кабель связи с ТЭЦ-3 «Б»), присоединенных опосредованно к объектам ПАО «ФСК Россети» (ПС 220/110/6 кВ «Кузнецк»), между истцом и ответчиком заключен не был.

Письмом № 51/1051 от 20.04.2020 истец направил в адрес ответчика подписанный с его стороны договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1621/Пт 14.02.2020 (т. 1 л.д. 139 - 148).

Ответчик в ответ на оферту истца договор не подписал, величина заявленной мощности, применяемая к расчетам между сторонами в 2023 году, согласована не была.

Как указывает сетевая компания, в период июнь и июль 2023 года в отсутствие договорных отношений Акционерному обществу «Горэлектросеть» были оказаны услуги по передаче электрической энергии в отношении трех точек поставки, присоединенных опосредовано к объектам компании, путем действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ПАО «ФСК-Россети», расположенных на ПС 220/110/6кВ «Кузнецк» на сумму 609 211 руб. 44 коп. и 606 048 руб. 49 коп.

Факт оказания данных услуг подтверждается интегральными актами учета перетоков электрической энергии за июнь и июль 2023 года, а также актами о фактически оказанных услугах по передаче электрической энергии от 30.06.2023, от 31.07.2023 (т. 1 л.д. 59, 59 оборот, 60 оборот, 61).

В сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ на 2023 год, утвержденном Приказом ФАС России № 767/22-ДСП от 27.10.2022, учтена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС на 2023 год, которая установлена для точек поставки АО «Горэлектросеть» в размере 1,619 МВт.

Приказом ФАС России от 18.11.2022 № 840/22 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ПАО «ФСК-Россети» утверждены тарифы в виде ставок на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС с декабря 2022 года по 31.12.2023 в размере 240 909 руб. 33 коп./МВт*мес.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии в спорный период была определена истцом в каждом расчетном периоде по формуле в соответствии с п. 15(1) Правил № 861: величина мощности, МВт. * ставка тарифа на содержание объектов ЕНЭС, руб./МВт.мес. * 18 % (НДС) = стоимость услуг на содержание объектов ЕНЭС в руб. с НДС.

Ссылаясь на то, что услуги по передаче электрической энергии в общей сумме 1 215 259 руб. 93 коп., оказанные в июне и июле 2023 года, ответчиком не оплачены, ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Горэлектросеть» о взыскании суммы долга в размере 1 215 259 руб. 93 коп., неустойки в сумме 318 647 руб. 35 коп. за период с 21.07.2023 по 05.03.2024, с 06.03.2024 неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В письменном заявлении ответчик исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 215 259 руб. 93 коп. признал в полном объеме (т. 3 л.д. 98).

Согласно ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

По правилам ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Признание иска заявлено генеральным директором АО «Горэлектросеть» ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление о частичном признании иска поступило от правомочного лица.

По правилам ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а так же исходя из того, что частичное признание иска выражает действительную волю ответчика и заявление о признании иска поступило от правомочного лица, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал возможным признание иска в части взыскания долга в размере 1 215 259 руб. 93 коп. принять.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 17099/09, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку арбитражным судом принято частичное признание иска ответчиком, то исковые требования ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» о взыскании с АО «Горэлектросеть» суммы долга в размере 1 215 259 руб. 93 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне и июле 2023 года, законно и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 318 647 руб. 35 коп. за период с 21.07.2023 по 05.03.2024, начисленную за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне и июле 2023 года.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней (неустойки) за нарушение сроков оплаты суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии, поставленной в июне и июле 2023 года, ответчику начислена неустойка в сумме 318 647 руб. 35 коп. за период с 21.07.2023 по 05.03.2024, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день рассмотрения спора составляет 16 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023) (т. 3 л.д. 78).

В суде первой инстанции ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В качестве доказательства обоснованности снижения размера неустойки по делу АО «Горэлектросеть» представило суду первой инстанции сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по РФ), которые в июне и июле 2023 года составляли 9,47 % и 9,37 % соответственно.

Представленные суду доказательства, полностью согласуются с позицией, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, а именно «Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период».

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное АО «Горэлектросеть» ходатайство о снижении неустойки, правомерно установил наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание высокий процент начисленной неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, в том числе, доказательств того, что просрочка повлекла для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил предъявленный к взысканию размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16 % годовых, что составило 226 792 руб. 45 коп. за период с 21.07.2023 по 05.03.2024, которые и взыскал с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за период с 21.07.2023 по 05.03.2024 оставил без удовлетворения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 06.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также правильно признал обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 8 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», регулирующие правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики, не содержат запрета на снижение неустойки в судебном порядке.

В период 2020 - 2023 гг. АО «Горэлектросеть» не имело заключенных договоров с ПАО «ФСК-Россети», в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющие значение для настоящего дела (№ А49-9571/2020, № А49-10622/2020, № А49-12051/2020, № А49-9133/2021, № А49-12784/2021, № А49-2434 2022).

Из отзыва Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области  следует, что расходы на оплату услуг ПАО «ФСК-Россети» Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области при расчете необходимой валовой выручки АО «Горэлектросеть» для определения индивидуального тарифа на 2023 год, не учитывались в виду отсутствия договорных отношений между организациями.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной обществом в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024, принятое по делу № А49-10402/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина