Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А40-277671/2019

1006/2020-236535(3)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-49289/2020

г. Москва Дело № А40-277671/19 22.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-277671/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в отстранении

конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Диджитал Инвест»,

при участии в судебном заседании: от ООО «РКТ» -ФИО3, дов. от 06.07.2020

от конкурсного управляющего ООО «Диджитал Инвест» - ФИО4, дов. от 25.09.2020 от «Беноно Холдингс Лимитед» - ФИО5, дов. от 21.01.2020

от ФНС России - ФИО6, дов. от 11.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 ООО «Диджитал Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ФИО7.

Определением суда от 13.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Конкурсный управляющий ООО «Диджитал Инвест» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО «РКТ», «Беноно Холдингс ЛТД», конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и от 20.03.2020 приняты к рассмотрению требования уполномоченного органа. Определением суда от 18.05.2020 рассмотрение требований уполномоченного органа приостановлено до окончания выездной налоговой проверки. Таким образом, требования уполномоченного органа в настоящее время не рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, кредитор, требования которого судом приняты и назначены к рассмотрению, имеет ограниченный объем прав по участию в деле о банкротстве, а именно – перечисленный в данном пункте п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у уполномоченного органа права заявлять требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из заявления уполномоченного органа в суд первой инстанции следует, что свои требования он обосновал ссылкой на п. 27. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), а также правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 20.02.2019 № 308-ЭС18-25645, от 27.12.2018 № 306-ЭС18-17337, № 306-ЭЧС18-17344, № 306-ЭС18-17342 и др.

Уполномоченный орган указал, что между ООО «Регион-Инвест» и ООО «Трастовые инвестиции» 26.12.2016 был заключен договор купли-продажи инвестиционных паев, требования по которому в последующем – 14.08.2018 были уступлены ООО «Трастовые инвестиции» ООО «Альпинвест Холдинг», а последним с ООО «Диджитал Инвест» 16.08.2018 – договор поручительства. ООО «Альпинвест Холдинг» уступило свои права 04.12.2018 ФИО8

При совершении цепочки этих сделок, указал уполномоченный орган, имеются признаки подозрительности. Стороны данных сделок имеют признаки аффилированности Вызывает подозрение отчуждение прав требования, вытекающих их сделок, совершенных между аффилированными лицами, в пользу физического лица с последующим получением решения суда общей юрисдикции и инициирования банкротства должника (настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФИО8).

Суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствуют признаки аффилированности (юридической или фактической) конкурсного управляющего по отношению к должнику или ФИО8, которые могут свидетельствовать о конфликте интересов и могут порождать сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Доводы уполномоченного органа основаны на предположениях. В заявлении в суд уполномоченный орган не указывает прямо ни на аффилированность конкурсного управляющего с ФИО8, ни на аффилированность конкурсного управляющего с должником. Доказательства обоснованности таких доводов отсутствуют и в апелляционной жалобе.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанных уполеномоченным органом определенияхж Верховного суда РФ, он не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного

управляющего, если он был выбран по инициативе аффилированного кредитора. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего.

Уполномоченный орган не воспользовался правом на обращение в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не вправе реализовать свое требование также в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку, как уже указывалось, имеет усеченный объем прав.

Су первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления как ввиду отсутствия у него права на обращение с таким заявлением, так и ввиду отсутствия доказательств аффилированности конкурсного управляющего с заявителем по делу о банкротстве.

Основания для отмены определения суда отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-277671/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи А.С. Маслов

Н.В. Юркова