Постановление от 25 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25222/2025
26 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10229/2026) индивидуального предпринимателя Куприяновой Марины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2026 по делу № А56-25222/2025, принятое

по иску акционерного общества «Объединенная сбытовая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 Гайратжон угли

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 741 715 руб. 21 коп. задолженности по безучетному потреблению электроэнергии, 64 700 руб. 37 коп. неустойки за период с 23.01.2025 по 17.03.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 Гайратжон угли (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт безучетного потребления электрической энергии не подтвержден, поскольку выявление следов повторного использования пломбы невозможно без проведения экспертных исследований, так как требует специальных значений и проведения сравнительных исследований с эталонными образцами пломб, тогда как в данном случае вывод о фиксации недоучета был сделан в результате замеров без указания методики замеров, использованного оборудования и пр. Ссылаясь на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее – Обзор), полагает, что предъявленный объем электрической энергии является опровержимой презумпцией путем доказывания фактического объема потребления, для чего требуется истребование дополнительных документов по ходатайству ответчика, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно было отказано; по этой причине ответчик повторно заявляет данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом отклонено ходатайство апеллянта об истребовании у акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания», публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», акционерного общества «Объединенная Сбытовая компания» материалы фотовидеофиксации проверки прибора учета Меркурий 235 ART 01 PQRS, зав. № 30741012 на объекте по адресу: <...>, стр. 1,пом 96-Н, а также информацию о методике проведения «замеров» в результате которых выявлено безучетное потребление, об использованном оборудовании, его поверке, методе испытаний, допуске этого оборудования заводом-изготовителем счетчика для проведения вышеуказанных в акте «замеров»; документы о технологическом присоединении здания по адресу: <...>, стр. 1, однолинейную схему электроснабжения здания, - схему внешнего электроснабжения здания, - однолинейную схему трансформаторной подстанции, от которой здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.6, к.2, стр. 1 запитано, а также сведения о фактических объемах электроэнергии, переданных сетевой компанией - собственником трансформаторной подстанции и, кабельной линии до здания по адресу: Санкт-Петербург. ул. Варшавская, д.6, к.2, стр. 1 с 01.08.2024 по 31.12.2025 и с 20.08.2024 по 14.01.2025, сведения об объемах потребления электроэнергии здания по адресу: Санкт-Петербург. ул. Варшавская, д.6, к.2, стр. 1 за период с 01.08.2024 по 31.12.2025 и с 20.08.2024 по 14.01.2025, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судом также отклонено заявленное в судебном заседании ходатайство третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и (потребитель) 23.08.2024 заключили договор энергоснабжения № ЭС566-01-24, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность), которую потребитель обязался оплачивать.

Компанией проведена проверка соблюдения правовых норм, определяющих порядок учета электрической энергии, по результатам которой выявлены нарушения порядка потребления электроэнергии, а именно: пломба сетевой компании на приборе учета имеет следы повторного использования, о чем 14.01.2025 составлен акт о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления № 1, который подписан представителем Предпринимателя без замечаний, с указанием причины: арендатор (третье лицо) произвело безучетное потребление электроэнергии вмешиваясь в счетчик.

Ссылаясь на то, что ответчиком осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) безучетным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с Основными положениями прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Как установлено пунктом 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потреблении электрической энергии подтвержден актом о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления от 14.01.2025 № 1, а вменяемый истцом объем электрической энергии ответчиком не опровергнут, в силу чего требования истца признаны обоснованными по размеру и по праву в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что факт безучетного потребления электрической энергии истцом не подтвержден, поскольку выявление следов повторного использования пломбы невозможно без проведения экспертных исследований, апелляционным судом отклоняются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.01.2025 № 1 установлен факт наличия следов повторного использования пломбы сетевой организации на приборе учета.

Указанный акт составлен в присутствии представителем ответчика и подписан им без замечаний (кроме указания на то, что безучетное потребление допущено арендатором).

Таким образом, самим ответчиком не опровергался факт нарушения пломбы, установленный при проведении проверки прибора учета, ввиду чего последующее поведение ответчика следует оценить применительно к требованиям пункта 4 статьи 1 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ (по аналогии закона, статья 6 ГК РФ) как противоречивое и не отвечающее критериям разумности.

Кроме того, вопреки мнению апеллянта, а также поддержавшего его правовую позицию третьего лица, факт повторного использования пломбы по материалам дела может быть объективно установлен без применения специальных познаний путем визуального осмотра.

С учетом изложенного, апелляционный суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству третьего лица, а факт безучетного потребления электрической энергии следует считать подтвержденным.

Истребование по ходатайству подателя жалобы фотовидеофиксации проверки прибора учета апелляционный суд находит необоснованной, поскольку видеозапись проверки обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании 22.01.2026 в присутствии представителя ответчика, которым в апелляционной жалобе не раскрыты мотивы критической оценки указанного доказательства.

Доводы подателя жалобы о том, что предъявленный истцом объем электрической энергии на основании пункта 11 Обзора подлежит снижению, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

В силу пункта 11 Обзора стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. При этом потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами.

Из изложенных разъяснений следует, что сформированный в пункте 11 Обзора правовой подход применим только при представлении доказательств, достоверно подтверждающих объем фактического потребления электричества в спорном периоде. В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Однако достоверных доказательств, подтверждающих фактическое потребление электричества в исковой период, материалы дела не содержат, а показания прибора учета не могут считаться достоверными в силу установленного факта вмешательства в работу прибора учета.

Доказательства, которые просит истребовать апеллянт в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, по существу направлены на определение объема электроэнергии расчетным путем, для чего оснований, предусмотренных пунктом 11 Обзора, не имеется.

По изложенным мотивам апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах расчет объема электроэнергии, представленный истцом, является обоснованным и правомерно положен судом первой инстанции в обоснование выводов по принятому решению.

Доводы третьего лица о том, что расчет произведен при неверных сведениях о сечении кабеля, апелляционным судом отклоняются, поскольку сведения о сечении кабеля, изложенные в акте о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления от 14.01.2025 № 1, ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуты, при том, что представление документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств находится в сфере их процессуальной компетенции.

Следует также отметить, что указанные возражения не были заявлены ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу чего суд на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обоснованно посчитал данный факт установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию, исходя из чего нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не нарушено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2026 по делу № А56-25222/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина