Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А41-35727/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18048/2019

Дело № А41-35727/19
31 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «ТД Русское Олово»: ФИО3, по доверенности от 20.05.2019 (до перерыва),

от ИФНС России по г. Балашиха Московской области: ФИО4, по доверенности от 20.12.2018; ФИО5 по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД Русское Олово» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года, принятое судьей Мясовым Т.В., по делу №А41-35727/19 по заявлению ООО «ТД Русское Олово»  к ИФНС России по г. Балашиха Московской области о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Русское Олово» (далее также - налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области № 09/13 от 22.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД Русское Олово» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Инспекция ФНС России по г. Балашихе Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании ООО «ТД Русское Олово» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, в отношении ООО «ТД Русское Олово» проведена выездная налоговая проверка за 2014-2016 гг.

По результатам проверки вынесено решение № 09/13 от 22.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен НДС в сумме 159 242 875 руб., начислены пени в сумме 47 209 791,25 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 43 556 071 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ООО «ТД Русское Олово» обратилось с апелляционной жалобой б/н от 26.11.2018 в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области № 07-12/005341@ от 28.01.2019 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В связи чем налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях:

 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом,

2) если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера),

3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Пунктами 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о получении ООО «ТД Русское Олово» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям со следующими контрагентами (вместе именуемые – спорные контрагенты): ООО «МеталлСервис» ИНН <***>, ООО «МеталлПоставка» ИНН <***>, ООО «СтройБетон» ИНН <***>.

Спорными операциями являются: поставка метало - оловянных, свинцовых изделий (свинец в чушках, олово в чушках, припой в чушках).

В ходе рассмотрения материалов дела Инспекцией обращено внимание суда на то, что в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие, что у налогоплательщика с участием взаимозависимого лица имелась возможность производить спорный товар собственными силами из доставляемого на территорию Общества лома, металлических отходов без привлечения спорных контрагентов

Из материалов, представленных налоговым органом, судом установлены следующие обстоятельства:

- учредителями и руководителями указанных выше спорных контрагентов - ООО «МеталлСервис», ООО «МеталлПоставка», ООО «СтройБетон» являлись физические лица, которые числятся массовыми руководителями/учредителями;

- спорные контрагенты отсутствуют по адресам государственной регистрации;

- проверяемый налогоплательщик является основным источником дохода для спорных контрагентов;

- спорные контрагенты не обладали ресурсами, необходимыми как для ведения предпринимательской деятельности, так и для исполнения договорных обязательств по поставке товара (отсутствует имущество, офисные и складские помещения; отсутствует оборудование, транспортные средства, техника, персонал);

- у спорных контрагентов отсутствовали платежи, связанные с ведением предпринимательской деятельности (отсутствуют перечисления за аренду помещений, уплате коммунальных услуг (электричество, водоснабжение), приобретение расходных материалов для обеспечения деятельности офиса, склада, выплате заработной платы сотрудникам);

- руководители спорных контрагентов ООО «МеталлСервис», ООО «МеталлПоставка» в ходе проведенных допросов отказались от участия в деятельности данных организаций;

- договоры поставки со спорными контрагентами ООО «МеталлСервис», ООО «МеталлПоставка», ООО «СтройБетон» идентичны по содержанию, несмотря на то, что заключались в разные периоды 15.11.2012, 01.09.2015, 03.10.2016, не содержат существенных условий, характерных для данного вида договора;

- все спорные контрагенты зарегистрированы в одном субъекте - г. Москва;

-счета спорных контрагентов открыты в одном банке, а именно в КБ (ООО) «Максима»;

- денежные средства, которые перечислял проверяемый налогоплательщик в адрес ООО «МеталлСервис», ООО «МеталлПоставка», ООО «СтройБетон», в течение 1-2 дней перечислялись на счета контрагентов 2- го звена, которые обладают признаками «фирм-однодневок» (зарегистрированы по адресам «массовой регистрации», руководители/учредители являются «массовыми»; имущество, ТС, персонал отсутствуют), а также перечислялись на счет ИП ФИО6, которая в свою очередь является супругой генерального директора Общества.

Через счета контрагентов 2-го звена денежные средства обналичиваются путем их перечисления на счета физических лиц, а также перечисляются на счета «фирм-однодневок» следующего звена;

- налоговым органом предоставлены документы, подтверждающие совпадение IP- адресов у спорных контрагентов 1-го звена ООО «МеталлСервис», ООО «МеталлПоставка», ООО «СтройБетон», а также у контрагентов 2-го звена;

- из сведений, полученных с помощью системы АИПС ГИБДД по Московской области «Поток» установлено, что транспортные накладные содержат недостоверные сведения о передвижении транспортных средств.

Согласно транспортным накладным, местом отгрузки спорного товара являлись адреса регистрации спорных контрагентов – г. Москва, местом получения товара – Московская область, г.Балашиха.

В тоже время, системой «Поток» не зафиксировано передвижение транспортных средств в даты поставки спорного товара на территории Московской области, либо зафиксировано передвижение по иному маршруту следования.

Также необходимо отметить, что согласно транспортным накладным, адресами отгрузки спорного товара являлись адреса регистрации спорных контрагентов, и как было установлено ранее, спорные контрагенты по данным адресам отсутствуют;

- водители и собственники транспортных средств, заявленных в транспортных накладных, в ходе проведенных допросов дали показания, что им не известны ООО «МеталлСервис», ООО «МеталлПоставка», ООО «СтройБетон», никакие материальные ценности от данных организаций не получали.

Свидетели указали, что в адрес Общества доставлялся лом оловянный в биг-бегах (мешках) в количестве не более 2-х тонн за один рейс, место загрузки: республика Мордовия, г. Саранск, г. Рязань (протоколы допроса от 26.01.2018 № 09/2458 ФИО7., от 23.12.2017 ФИО8);

- бывшие сотрудники Общества ФИО9, ФИО10 дали показания, что Обществом приобретались металлические отходы, лом, которые в дальнейшем с использованием специализированного оборудования перерабатывались на территории Общества.

Указанные сотрудники также привлекались к переработке свинцовых отходов.

 Свидетелями даны исчерпывающие ответы на заданные вопросы, в показаниях не выявлено противоречий, показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки;

- показания указанных выше свидетелей согласуются с показаниями инженера-консультанта ООО «Русское Олово» ФИО11 (протокол допроса № 09/5 от 16.08.2018), который подтвердил, что ООО «Русское Олово» и ООО «ТД Русское Олово» - это единая организация, на территории которой расположен ангар, разделенный на склад и на цех.

 В цехе находятся 4 плавильные печи, литейная машина для литья цилиндрических заготовок из свинца, олова, сплавов олова со свинцом (припой), 2 рубочных станка (для отрезания заготовок нужных размеров), 2 пресса (для получения прутковых заготовок), 2 волочильных станка для изготовления проволоки.

На улице находится печь для плавки.

Дополнительно в 2015 году у организации ЗАО «Метком Групп» приобретена машина для изготовления цилиндрических заготовок.

Спорные контрагенты ООО «СтройБетон», ООО «МеталлПоставка», ООО «МеталлСервис» свидетелю не знакомы. Также в ходе проверки установлено, что машина для литья цилиндрических заготовок приобретена взаимозависимым лицом ИП ФИО6 у ЗАО «Метком Групп».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у налогоплательщика с участием взаимозависимого лица имелась возможность производить спорный товар собственными силами из доставляемого на территорию Общества лома металлических отходов без привлечения сторонних организаций – ООО «СтройБетон», ООО «МеталлПоставка», ООО «МеталлСервис».

Дополнительно необходимо отметить, что ООО «Русское Олово» ИНН <***> и ООО «ТД Русское Олово» ИНН <***> являются взаимозависимыми лицами, зарегистрированы и ведут деятельность по одному адресу: 143900, Московская область, город Балашиха, улица Проектная (мкр.ФИО13), дом 12; учредитель и руководитель обеих организаций ФИО12;

- как указала Инспекция, согласно представленным Обществом документам бухгалтерского учета, последним оприходованы от спорных контрагентов ООО «МеталлСервис», ООО «МеталлПоставка», ООО «СтройБетон» свинцовые цилиндрические заготовки;

- в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией у Общества были запрошены сертификаты соответствия заводов-изготовителей (производителей) на товар, поступивший от спорных контрагентов ООО «МеталлСервис», ООО «МеталлПоставка», ООО «СтройБетон».

В ответ на данный запрос, Обществом были предоставлены сертификаты качества, выполненные на бланке ООО «Русское Олово».

Сертификаты заводов-изготовителей (производителей) не представлены;

 - Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО13, ул. Проектная, д.12. (протокол осмотра от 19.07.2017 б/н), в результате которого установлено, что на территории находится отдельно стоящее здание в виде ангара, в котором находится складское помещение общей площадью 374, 43 кв.м.

На территории склада находится готовая продукция на стендах в виде проволоки, припоев, чушек на поддонах и т.д.

При этом установлено, что в нарушение пункта 3.5. ГОСТа 3778-77 на блоках свинца (чушках) отсутствует маркировка с указанием товарного знака предприятия-изготовителя и номера партии.

Мелом указан вес изделия.

Отсутствие должной маркировки не позволяет установить происхождение товара;

- в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО14, которая являлась представителем спорных контрагентов ООО «МеталлПоставка», ООО «СтройБетон» по доверенности в банке КБ (ООО) «Максима» (протокол допроса от 23.01.2018).

Из показаний свидетеля следует, что он не знаком с руководителями ООО «МеталлПоставка», ООО «СтройБетон».

Доверенности, как курьер, свидетель получал по адресу: <...>.

- Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки совместно с сотрудниками ГУ МВД Росси по Московской области УЭБ и ПК проведен осмотр помещений по адресу: <...>. (протокол осмотра от 06.03.2018). В ходе осмотра установлено, что по данному адресу осуществляет деятельность ООО «ПрофитЮрСервис».

В офисе ООО «ПрофитЮрСервис» обнаружены: печати разных организаций, в т.ч. являвшихся контрагентами 2-го звена; оригиналы регистрационных и уставных документов организаций, в отношении которых обнаружены печати; бланки разных организаций, комплекты с сим-картами; договоры, счета, счета-фактуры, акты сверок, в том числе документация по взаимоотношениям ООО «ТД Русское Олово», ООО «Русское Олово», ИП ФИО6 со спорными контрагентами ООО «МеталлПоставка», ООО «СтройБетон», контрагентами ООО «Феникс», ООО «СтройМонтаж», ООО «ПромСтрой», ООО «Оборудование и транспорт» и т.д. (товарные накладные за период с июля 2017 по сентябрь 2017, счета-фактуры, договоры поставки, договор о переводе долга, счета и т.п.).

В ходе осмотра помимо финансовой документации, были изъяты 9 накопителей на жестких дисках, на которых установлено наличие баз данных 1 С, а также установлена переписка проверяемого налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

На момент проведения осмотра в помещении по адресу: <...> находилась сотрудница ООО «ПрофитЮрСервис» ФИО15, которая действовала в банках по доверенностям от спорного контрагента 1-го звена ООО «СтройБетон», а также контрагентов 2-го звена ООО «Агат», ООО «ОптСтрой», ООО «Альфаком», ООО «Фортек», ООО «Веста», ООО «Статус», с расчетных счетов которых денежные средства «обналичивались».

Сотрудниками ГУ МВД России по Московской области получены пояснения от ФИО15, которая пояснила, что с конца 2015 года она работает в ООО «ПрофитЮрСервис» в должности курьера, основным видом деятельности организации является оказание юридических услуг.

 В ее должностные обязанности входит доставка документов.

Также свидетель указала, что она снимала в банке КБ (ООО) «Максима» наличные денежные средства по чековым книжкам с расчетных счетов разных организаций по доверенностям.

При этом, ФИО15 пояснила, что с руководителями данных организаций она не знакома. Денежные средства, снятые со счета разных организаций, свидетель привозила в офис ООО «ПрофитЮрСервис», там же получала готовые доверенности, оформленные от разных организаций.

Таким образом, суд соглашается с выводами Инспекции, что установленные обстоятельства свидетельствуют, что по адресу: <...> располагалась «фирма-площадка», которая контролирует «фирмы-однодневки», к которым относятся и спорные контрагенты 1-го, 2-го звена.

Представителями налогового органа также обращено внимание суда на следующие обстоятельства, установленные в отношении спорного контрагента ООО «МеталлСервис» ИНН <***>.

 Дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании: 26.05.2011.

Дата прекращения деятельности: 14.03.2019.

Исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с установлением сведений о недостоверности сведений о юридическом лице.

Адрес регистрации Обществ с момента создания: 111020, <...>.

Основной вид деятельности: код ОКВЭД 24.4 Производство основных драгоценных металлов и прочих цветных металлов, производство ядерного топлива.

В проверяемый период генеральный директор – ФИО16 (с 26.05.2011 г. по 18.03.2016), он же один из учредителей данного Общества.

Данная организация в проверяемом периоде имело единственный расчетный счет в банке ООО КБ «Максима» (дата открытия 02.06.2011, дата закрытия 05.11.2015); справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год сданы на 1 сотрудника, за 2014, 2016 годы справки не представлялись; страховые взносы не уплачивались, налоги исчисляет в минимальных размерах; документы в ходе встречной проверки не представлены; анализ банковской выписки показал отсутствие расходов по ведению финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду офисных и складских помещений, содержание имущества, выплате заработной платы сотрудникам и т.п.).

 Между ООО «ТД Русское Олово» и ООО «МеталлСервис» заключен договор от 15.11.2012 № 27-дп, согласно которому ООО «МеталлСервис» (Продавец) обязуется поставить и передать в собственность Общества (Покупатель) Товар, а Покупатель обязуется принять, провести спектральный анализ по определению химического состава Товара и оплатить его.

Исходя из спорных товарных накладных, транспортных накладных, счетов-фактур, отгрузка спорного товара производилась с 09.01.2014 по 08.10.2015.

После завершения договорных обязательств с ООО «ТД Русское Олово», ООО «МеталлСервис» закрыло свой единственный счет в банке ООО КБ «Максима» - 05.11.2015.

Со стороны ООО «МеталлСервис» все документы (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные) подписаны от имени генерального директора ФИО16

В ходе проведенного допроса от 19.12.2017 (Протокол допроса б/н от 19.12.2017) генеральный директор ООО «МеталлСервис» ФИО16 сообщил налоговому органу, что он отрицает участие в учреждении, руководстве и ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «МеталлСервис».

ФИО16 дал следующие показания: «Протокол общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» № 1 от 18 мая 2011 года (предъявлен к осмотру), я не подписывал. Гражданка ФИО17 мне не знакома.

Приказ № 1 от 18 мая 2011 года «О вступлении в должность генерального директора и бухгалтерского работника» (предъявлен к осмотру), я не подписывал. Форму № Р50005 «Расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган» (предъявлена к осмотру) я не подписывал и документы в ИФНС № 46 я не забирал. Учредительный договор ООО «МеталлСервис» от 18 мая 2011 г. (предъявлен к осмотру) я не подписывал. Протокол № 2 от 26.02.2016 г.Общего собрания участников ООО «МеталлСервис» «О смене генерального директора» (предъявлен к осмотру), я не подписывал. ФИО18 не знаю. Банк ООО «КБ Максима» мне не известен. Договор банковского обслуживания счета № 3206-1 от 02 июня 2011 г. (предъявлен к осмотру) я не заключал. Заявление на открытие счета в КБ Максима не подавал. Договор № 3206 от 07.06.2011 г. (предъявлен к осмотру) не подписывал. «Сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе» не подписывал, электронный ключ не получал. По существу заданных вопросов могу пояснить следующее: Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» мне не известно, документы, подписанные от моего имени, предъявленные к осмотру, я не подписывал. Договора от имени «МеталлСервис» не заключал. Договор поставки № дп-27 с ООО ТД «Русское Олово» не подписывал, спецификации, счета-фактуры, транспортные накладные первый раз вижу, подпись не моя. Сотрудники ООО «ТД Русское Олово» мне не знакомы. Могу пояснить следующее: 06.07.2013 года я улетел в г. Владивосток в связи с рождением внучки, и вернулся в Московскую область 21.12.2015 года, авиакомпания S7 осуществляла перелёт. Считаю все подписи на первичных документах, представленных к осмотру, не действительными, так как предпринимательской деятельностью не занимался.

 Руководителем, учредителем каких- либо организаций не являюсь.

В мае 2011 г. мною был утерян паспорт, через две недели был возвращен сотрудниками линейного отдела на Ярославском вокзале». Согласно банковской выписке ООО «МеталлСервис», в проверяемый период 90,99% перечислений денежных средств исходило от ООО «ТД Русское Олово».

Данный факт свидетельствует о финансовой подконтрольности данной организации Обществу.

В дальнейшем, денежные средства в полном объеме в течение одного операционного либо на следующий день после их поступления перечислялись контрагентам второго звена.

При этом установлено, что указанные контрагенты 2-го звена обладают признаками фирм - «однодневок», располагаются по адресам «массовой» регистрации, сведения о численности отсутствуют, руководители и учредители являются номинальными и «массовыми», налоги уплачивают в минимальных размерах, денежные средства в дальнейшем перечисляют в адрес физических лиц на выплату заработной платы, основная часть денежных средств перечисляется на хозяйственные расходы, а также далее в адрес сомнительных контрагентов, с различным назначением платежей.

Представителями налогового органа также обращено внимание суда на следующие обстоятельства, установленные в отношении спорного контрагента ООО «МеталлПоставка» ИНН <***>.

Дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании: 07.09.2016.

 30.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 6177749266359 о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Адрес регистрации Общества с момента создания: 109145, <...>, помещение ХI, комната 30.

Основной вид деятельности: код ОКВЭД 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

В проверяемый период генеральный директор: ФИО19 в период с 22.09.2016 по 06.12.2017.

В отношении данной организации установлено, что справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год сдана на 1 сотрудника; налоги исчисляет и уплачивает в минимальных размерах; анализ банковской выписки показал отсутствие расходов по ведению финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду офисных и складских помещений, содержание имущества, выплате заработной платы сотрудникам).

 Банковский счет в КБ (ООО) «Максима» открыт 17.10.2016.

Указанный выше банковский счет присутствует в первичных документах, оформленных между ООО «ТД Русское Олово» и ООО «МеталлПоставка», в т.ч. в договоре поставки № 10 от 03.10.2016, товарной накладной № 1 от 04.10.2016, товарной накладной № 2 от 07.10.2016, товарной накладной № 3 от 10.10.2016, товарной накладной № 4 от 12.10.2016.

Присутствие банковского счета, который не был открыт, в договоре, товарных накладных, дополнительно указывает на создание формального документооборота по заключению и исполнению договора Обществом со спорным контрагентом.

Между Заявителем и ООО «МеталлПоставка» заключен договор от 03.10.2016 № 10, согласно которому ООО «МеталлПоставка» (Продавец) обязуется поставить и передать в собственность Общества (Покупатель) Товар, а Покупатель обязуется принять, провести спектральный анализ по определению химического состава Товара и оплатить его.

Исходя из спорных товарных накладных, транспортных накладных, счетов-фактур, отгрузка спорного товара производилась с 04.10.2016 по 29.12.2016.

Со стороны ООО «МеталлПоставка» все документы (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные) подписаны от имени генерального директора ФИО19

В ходе проведенного допроса от 16.10.2017 генеральный директор ООО «МеталлПоставка» ФИО19 (протоколы допроса от 16.10.2017 № 564, №565) сообщил налоговому органу, что он являлся номинальным руководителем, подписывал чистые листы бумаги.

Также же к протоколу допроса №565 о 16.07.2017 приложено заявление гражданина ФИО19, в котором свидетель заявляет о своей непричастности к регистрации организаций, в том числе ООО «МеталлПоставка», документы по финансово-хозяйственной деятельности организаций не подписывал, руководителем, учредителем не являлся, ответственность за деятельность данных организаций я на себя не возлагаю, отчетность мной не подписывалась, в налоговый орган не отправлялась.

Руководство я не осуществлял и не поручал осуществлять.

Прошу приостановить деятельность в связи с регистрацией по подложным документам.

Согласно банковской выписке ООО «МеталлПоставка», доходная часть выписки организации состоит из перечислений от ООО «ТД Русское Олово» (92,33%), данный факт свидетельствует о финансовой подконтрольности данной организации Обществу.

Далее, денежные средства в полном объеме в течение одного операционного либо на следующий день после их поступления перечислялись следующим контрагентам второго звена: ООО «Альфа» - за компьютерно-технологическое оборудование; ООО «Сура» - по договорам за металлоконструкции; ООО «Азалия» - по договорам за компьютерно-визуальные системы видеонаблюдения; ООО «ВипКомплект» - по договорам за профиль; ООО «Сура» - по договорам за металлоконструкцию; ООО «Витастой» - по договорам за пруток медный; ООО «ПромПолиграф» - по договорам за линотипный сплав; ИП ФИО20 - по договорам за профиль; ИП ФИО6, которая является супругой генерального директора Общества, денежные средства перечислялись - за вторсырье и т.д.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов второго звена налоговым органом установлено, что ряд организаций обладают признаками фирм - «однодневок», располагаются по адресам «массовой» регистрации, у ряда организаций сведения о численности отсутствуют, либо имеют минимальную численность.

Кроме того, из анализа представленных ООО «МеталлПоставка» документов установлено, что организация приобретала у контрагентов второго звена товар, отличающийся от товара, приобретенного Обществом у ООО «МеталлПоставка».

Из книги покупок ООО «МеталлПоставка» налоговым органом установлено, что основным поставщиком товара в адрес данной организации, являлось ООО «СтройБетон», которое является спорным контрагентом Общества.

При этом, оплата товара от ООО «МеталлПоставка» в адрес ООО «СтройБетон» не производилась.

 Представителями налогового органа также обращено внимание суда на следующие обстоятельства, установленные в отношении спорного контрагента ООО «СтройБетон» ИНН <***>.

Дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании: 11.06.2010.

09.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 6177747234681 о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

31.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 6197746096510 о недостоверности сведений о юридическом лице.

Адрес регистрации Общества с момента создания: 107076, <...>.

Основной вид деятельности: код ОКВЭД 96.03 Организация похорон и представление связанных с ними услуг.

В проверяемый период генеральный директор: ФИО21, в период с 15.01.2015 по 30.01.2017.

Установлено, что данное лицо является массовым руководителем/учредителем.

На допрос в налоговый орган не явилось.

Организация по адресу регистрации не располагается.

В проверяемом периоде имело счет в банке ООО КБ «Максима» (дата открытия 20.02.2015, дата закрытия 09.01.2017).

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы сданы на 1 сотрудника, за 2014 год справки не представлялись.

Документы в ходе встречной проверки не представлены; налоги исчисляет в минимальных размерах; анализ банковской выписки показал отсутствие расходов по ведению финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду офисных и складских помещений, содержание имущества, выплате заработной платы сотрудникам).

Между ООО «ТД Русское Олово» и ООО «СтройБетон» заключен договор от 01.09.2015 № 138-д, согласно которому ООО «СтройБетон» (Продавец) товара, обязуется поставить и передать в собственность Общества (Покупатель) Товар, а Покупатель обязуется принять, провести спектральный анализ по определению химического состава Товара и оплатить его.

Исходя из спорных товарных накладных, транспортных накладных, счетов-фактур, отгрузка спорного товара производилась с 12.10.2015 по 26.10.2016.

После завершения договорных обязательств с ООО «ТД Русское Олово», ООО «СтройБетон» закрыло свой счет в банке ООО КБ «Максима» - 09.01.2017.

Со стороны ООО «СтройБетон» все документы (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные) подписаны от имени генерального директора ФИО22

Согласно сведениям, полученным из ГУ МВД России по Саратовской области, ФИО23 по адресу регистрации отсутствует, ее местонахождение не установлено.

Согласно, сведенным внесенным в ЕГРЮЛ, ФИО23 является массовым руководителем/учредителем.

Из анализа банковской выписки ООО «СтройБетон» установлено, что доходная часть выписки организации состоит из перечислений от ООО «ТД Русское Олово», что свидетельствует о финансовой подконтрольности данной организации Обществу.

При анализе банковской выписки установлено, что денежные средства перечислялись в адрес 155 организаций с различным назначением платежей (за стройматериалы, за насосы, за трубы, за противогололедный материал, за бытовую технику, за электродвигатели, за монтаж кондиционеров, за оборудование, за электрощитовое оборудование, за компьютерные комплектующие, за монтажные работы, за проектные работы, за кондиционерное оборудование, за услуги механизмов, за теплосчетчики, за рольставни, и другое).

Таким образом, из анализа банковских выписок следует то, что расчетный счет ООО «СтройБетон» использовался как транзитный, так как четкой взаимосвязи между платежами не прослеживается.

Также по банковской выписке ООО «СтройБетон» установлено перечисление 34 545 337 руб. в адрес ИП ФИО6 с назначением платежа «за вторсырье, без НДС», которая в свою очередь является супругой генерального директора Общества.

Также в ходе проверки установлено, контрагенты ООО «СтройБетон» совпадает с контрагентами второго звена ООО «МеталлСервис» и ООО «МеталлПоставка».

Проверкой установлено, что у контрагентов 1-го звена ООО «МеталлПоставка» ООО «СтройБетон», ООО «МеталлСервис», а также у ряда контрагентов 2-го звена (ООО «АГАТ», ООО «СтройДизайн» и др.), через счета которых обналичивались денежные средства, совпадают IP-адреса.

При анализе информации, полученной от операторов связи, а также от кредитных учреждений установлено, что у ООО «МеталлПоставка», ООО «СтройБетон», ООО «МеталлСервис», совпадают не только IP-адреса, а также представителя, контактная информация.

В частности, установлено, что представителями спорных контрагентов в банках по доверенностям являлись ФИО14, ФИО15 и иные лица.

В ходе проверки установлено совпадение контактных данных 1-го и 2 звена ООО «Фортек», ООО «ЭлитТорг», ООО «АГАТ», ООО «Строй-Бетон», ООО «СтройДизайн», ООО «Эдиум», ООО «Веста», ООО «Вега» и другие.

Из сведений, предоставленных налоговым органом, банковских выписок, сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что в отношении спорных контрагентов 2-го звена, также установлены следующие обстоятельства:

 - ООО «Фортек» ИНН <***>, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности – строительство автомобильных дорог, мостов, строительство водных сооружений, разборка и снос зданий, производство штукатурных услуг, ремонт автотранспортных средств, оптовая торговля зерном, торговля мебелью, торговля канцелярскими товарами, торговля стеклом, деятельность ресторанов, деятельность рекламных агентств, деятельность туристических агентств.

19.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, счет открыт в ПАО КБ Максима, денежные средства поступали с назначением за строительные материалы/металлоизделия, денежные средства в сумме 109 560 014 руб. списаны со счета с назначением «списание с СКС задолженности по операции выдачи наличных в АТМ», хозрасходы, при отсутствии сотрудников у данной организации.

Из счетов-фактур, товарных накладных спорных контрагентов 1-го звена следует, что они осуществляли операции в адрес Общества по поставке свинцовых и оловянных чушек, и не осуществляли операции по поставке строительных материалов/металлоизделий;

- ООО «ЭлитТорг» ИНН <***>, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная, дополнительные виды деятельности – полиграфическая деятельность, производство мебели, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог, разборка и снос здания, деятельность ресторанов, деятельность рекламных агентств, деятельность туристических агентств.

09.04.2018 исключено из ЕГРЮЛ по п.2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ, счет открыт в ПАО КБ Максима, денежные средства поступали с назначением за строительные материалы/металлоизделия, денежные средства в сумме 99 646 500 руб. списаны со счета с назначением «списание с СКС задолженности по операции выдачи наличных в АТМ», хозрасходы, при отсутствии сотрудников у данной организации.

Из счетов-фактур, товарных накладных спорных контрагентов 1-го звена следует, что они осуществляли операции в адрес Общества по поставке свинцовых и оловянных чушек, и не осуществляли операции по поставке строительных материалов/металлоизделий;

- ООО «Агат» ИНН <***>, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная, дополнительные виды деятельности – полиграфическая деятельность, производство мебели, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог, разборка и снос здания, деятельность ресторанов, деятельность рекламных агентств, деятельность туристических агентств.

27.11.2017 исключено из ЕГРЮЛ по п.2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ, счет открыт в ПАО КБ Максима, денежные средства поступали с назначением за строительные материалы/металлоизделия, денежные средства в сумме 85 616 000 руб. списаны со счета с назначением «списание с СКС задолженности по операции выдачи наличных в АТМ», хозрасходы, при отсутствии сотрудников у данной организации.

Из счетов-фактур, товарных накладных спорных контрагентов 1- го звена следует, что они осуществляли операции в адрес Общества по поставке свинцовых и оловянных чушек, и не осуществляли операции по поставке строительных материалов/металлоизделий;

 - ООО «СтройДизайн» ИНН <***>, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности – производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, производство кровельных работ, оптовая торговля древесным сырьем, лесоматериалами, оптовая торговля лакокрасочными материалами.

18.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице; денежные средства поступили в сумме 140 386 064 руб. с назначением «за строительные материалы», «за строительно-монтажные работы».

Из счетов-фактур, товарных накладных спорных контрагентов 1-го звена следует, что они осуществляли операции в адрес Общества по поставке свинцовых и оловянных чушек, и не осуществляли операции по поставке строительных материалов или выполнению работ;

- ООО «Эдиум» ИНН <***>, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительные виды деятельности – производство электромонтажных работ, оптовая торговля машинами и оборудованием, оптовая торговля транспортными средствами, потовая торговля древесным сырьем, пиломатериалами, оптовая торговля лакокрасочными материалами, стеклом.

11.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Денежные средства поступили в сумме 87 724 719 руб. с назначением «за строительное оборудование».

При этом, из счетов-фактур, товарных накладных спорных контрагентов 1-го звена следует, что они осуществляли операции в адрес Общества по поставке свинцовых и оловянных чушек, и не осуществляли операции по поставке строительного оборудования;

- ООО «ВЕСТА» ИНН <***>, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, дополнительные виды деятельности – торговля машинами и оборудованием, оптовая торговля транспортными средствами, оптовая торговля древесным сырьем, пиломатериалами, лакокрасочными материалами, листовым стеклом. 19.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ по п.2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ, денежные средства поступили в сумме 68 542 938 руб. с назначением «за строительные материалы».

Из счетов-фактур, товарных накладных спорных контрагентов 1-го звена следует, что они осуществляли операции в адрес Общества по поставке свинцовых и оловянных чушек, и не осуществляли операции по поставке строительных материалов;

- ООО «ВЕГА» ИНН <***>, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дополнительные виды деятельности – производство прочей мебели, строительные работы, торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оптовая торговля зерном, оптовая торговля цветами и растениями, фруктами и овощами, мясом и мясными продуктами. 08.08.2018 исключено из ЕГРЮЛ по п.2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ, денежные средства поступили в сумме 63 795 530 руб. с назначением «за строительные материалы».

Из счетов-фактур, товарных накладных спорных контрагентов 1-го звена следует, что они осуществляли операции в адрес Общества по поставке свинцовых и оловянных чушек, и не осуществляли операции по поставке строительных материалов;

- ООО «МеталлРезерв» ИНН <***>, счет открыт в ПАО КБ Максима; денежные средства поступали с назначением «чушки алюминиевые».

При этом, данный вид товара спорными контрагентами 1-го звена не поставлялся в адрес проверяемого налогоплательщика.

Из счетов-фактур, товарных накладных спорных контрагентов 1-го звена следует, что они осуществляли операции в адрес Общества по поставке свинцовых и оловянных чушек.

- ООО «ОптСтрой» ИНН <***>, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид деятельности – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, дополнительные виды деятельности – прочие виды полиграфической деятельности, производство мебели, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог, строительство мостов и тоннелей, деятельность ресторанов, деятельность рекламных агентств, деятельность туристических агентств. 11.09.2017 исключено из ЕГРЮЛ по п.2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ, счет открыт в ПАО КБ Максима, денежные средства поступали с назначением за строительные материалы, денежные средства в сумме 91 076 666 руб. списаны со счета с назначением «списание с СКС задолженности по операции выдачи наличных в АТМ», хозрасходы, при отсутствии сотрудников у данной организации.

Из счетов-фактур, товарных накладных спорных контрагентов 1-го звена следует, что они осуществляли операции в адрес Общества по поставке свинцовых и оловянных чушек, и не осуществляли операции по поставке строительных материалов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с налоговым органом в том, что спорные контрагенты ООО «МеталлСервис», ООО «МеталлПоставка», ООО «СтройБетон», не обладающие фактической самостоятельностью и созданные без цели ведения реальной предпринимательской деятельности, целенаправленно использовались Обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что действия ООО «ТД Русское Олово» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии деловой цели по приобретению товара у спорных контрагентов ООО «МеталлСервис», ООО «МеталлПоставка», ООО «СтройБетон».

В тоже время, исходя из положений пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях:

1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом,

2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера),

 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика.

В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора такая выгода будет признана необоснованной.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

 Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд на основании представленных налогоплательщиком и налоговым органом документов, пояснений представителей сторон, согласен с выводом суда первой инстанции в том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области № 09/13 от 22.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТД Русское Олово», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу №А41-35727/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции

Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


В.Н. Семушкина

 Л.В. Пивоварова