Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-300120/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52851/2024

Дело № А40-300120/22
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер по делу № А40-300120/22

по делу № А40-300120/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАНТ»

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 ООО «КВАНТ» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 (является членом Ассоциации «РСОПАУ»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №38(7728) от 02.03.2024.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих ФИО2 и ФИО3; запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Москве и Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Московской области совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО2 и ФИО3; наложения ареста на принадлежащее ФИО2 и ФИО3 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах суммы 2 109 994,72 руб. для каждого из соответчиков, оставив субсидиарному ответчику денежные средства в размере прожиточного минимума на него и его иждивенцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает ее доводы, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 (дата объявления резолютивной части) привлечены ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квант». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Квант» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу № А40-300120/22 в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Ходатайство мотивировано необходимостью недопущения причинения ущерба интересам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд, с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", исходил из того, что заявителем не представлены доказательства намерения ответчиков по отчуждению своего имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при установлении хотя бы одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 16 постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на возможность совершения ответчиками действий, направленных на сокрытие принадлежащего им имущества, уменьшение его ценности, ввиду чего непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства намерения субсидиарных ответчиков по отчуждению принадлежащего им имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Не усматривая оснований для иных выводов, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Между тем, указанное не освобождает заявителя от обязанности приводить обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, «подтверждение разумных подозрений» наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Отсутствие со стороны заявителя доводов, свидетельствующих о реальности угрозы неисполнения судебного акта, не возлагает на суд обязанности по безусловному опровержению предположений заявителя, не основанных на соответствующих обстоятельствах.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер заявителем при обращении с ходатайством не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд учитывает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств или доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (п. 19 Постановления N 15).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-300120/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          О.И. Шведко