Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А19-5739/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5739/2018
22 марта 2021 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу № А19-5739/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛогистик+" о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Резервнефтепродукт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, промышленная зона «Восточная», корпус 1) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 17.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А19-5739/2018, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), К. Н. Даровских, Е.О. Никифорюк.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 судья К. Н. Даровских заменена на судью О. П. Антонову.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Резервнефтепродукт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.12.2018 (резолютивная часть оглашена 12.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Бункерная База – Терминал Север» 09.12.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом зачета встречных однородных требований от 20.09.2017, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерЛогистик+» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 82 231 411,76 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу № А19-5739/2018 в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Бункерная база – Терминал Север» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу № А19-5739/2018.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на нормы права.

Конкурсный управляющий считает, что должник, заключив сделку зачета встречных однородных требований от 20.09.2017, утратил право требования к ООО «ИнтерЛогистик+» по договору № 08/10/15 от 15.10.2015, тем самым уменьшил размер своего имущества, что впоследствии привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий считает, что зачет встречных однородных требований, оформленный актом от 20.09.2017, является недействительной сделкой. Оспариваемый зачет является сделкой с неравноценным встречным исполнением: право требования Должника к ООО «ИнтерЛогистик+» ликвиднее и, соответственно, дороже, чем погашенное в результате зачета право требования ООО «ИнтерЛогистик+» к самому должнику, что является основанием для признания данной сделки недействительной.

Кроме того конкурсный управляющий считает, что подписывая оспариваемый акт зачета, руководство должника злоупотребило своим правом на проведение зачета, так как не могло не понимать, что в результате его должник лишается ликвидного имущества, что в конечном итоге в процедуре банкротства должника привело к уменьшению его конкурсной массы.

Полагает, что суд первой инстанции оставил все вышеуказанные доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов без внимания.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт которым признать недействительной сделку между ООО «Бункерная База - Терминал Север» и ООО «ИнтерЛогистик+» на сумму 82 231 399 руб. 67 коп., оформленную актом зачета встречных однородных требований от 20.09.2017, и применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «ИнтерЛогистик+» перед ООО «Бункерная База - Терминал Север» в размере 82 231 399 руб. 67 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного кредитора ООО «Газэнергосеть ресурс», в котором он апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддерживает в полном объеме и считает подлежащей к удовлетворению. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему ООО «Бункерная БазаТерминал Север» стало известно о зачете встречных однородных взаимных требований между должником и ООО «ИнтерЛогистик+», оформленном актом зачета встречных однородных требований от 20.09.2017, согласно которому:

ООО «ИнтерЛогистик+» имеет задолженность перед ООО «Бункерная База - Терминал Север» по договору №08/10/15 от 15.10.2015 г. на сумму 82 231 411 руб. 76 коп.

ООО «Бункерная База – Терминал Север» имеет задолженность перед ООО «ИнтерЛогистик+» за сверхнормативный простой судов в навигацию 2015 г. в соответствии с договором оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 27.04.2015 г. на сумму 82 231 399 руб. 67 коп.

Стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований, погасив образовавшуюся задолженность между сторонами следующим образом:

ООО «ИнтерЛогистик+» принимает к зачету обязательства ООО «Бункерная База – Терминал Север» по оплате 82 231 399 руб. 67 коп., а ООО «Бункерная База – Терминал Север» принимает к зачету обязательства ООО «ИнтерЛогистик+» по оплате 82 231 399 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, принятием вышеуказанных денежных обязательств размер долга ООО «ИнтерЛогистик+» перед ООО «Бункерная База – Терминал Север» по договору №08/10/15 от 15.10.2015 составляет 12,09 руб., а обязательства ООО «Бункерная База – Терминал Север» (ООО «ББТС») перед ООО «ИнтерЛогистик+» за сверхнормативный простой судов в навигацию 2015 г. по договору оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 27.04.2015 принимаются как зачет встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый зачет является сделкой с неравноценным встречным исполнением, поскольку право требования должника к ООО «ИнтерЛогистик+» ликвиднее и, соответственно, дороже, чем погашенное в результате зачета право требования ООО «ИнтерЛогистик+» к самому должнику, а также учитывая, что сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Бункерная База – Терминал Север» полагает данную сделку недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершенный зачет привел к неплатёжеспособности должника, в результате зачета уменьшились активы должника, и соответственно, к причинению вреда имущественным интересам кредиторов, о цели причинения вреда ответчик не мог не знать, поскольку является аффилированным к должнику лицом, что установлено определением суда от 16.01.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку не установил наличия признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление ООО «ЛУКОЙЛ – Резервнефтепродукт» о признании ООО «Бункерная База – Терминал Север» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 22.03.2018; оспариваемая сделка совершена 20.09.2017.

В этой связи сделка по зачету встречных однородных требований совершена в трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Взаимозачет относится к одному из способов прекращения обязательства и признается самостоятельной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении зачета встречных однородных требований необходимо наличие следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными (являться гражданско- правовыми денежными обязательствами, однородными денежному требованию); срок исполнения встречных обязательств наступил, поскольку указанное толкование следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 3, 7, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Из материалов обособленного спора следует, что определениями суда от 10.03.2020, от 13.04.2020, от 16.06.2020 конкурсному управляющему предложено представить договоры и документы, указанные в акте зачета от 20.09.2017, а также первичные документы, подтверждающие взаимные обязательства сторон, указанные в акте; доказательства наличия состава, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий договоры и документы, указанные в акте зачета от 20.09.2017, а также первичные документы, подтверждающие взаимные обязательства сторон суду не представил, сославшись на их отсутствие ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей совершенные взаимозачёты, равно как и уклонение бывшего руководителя от передачи указанной документации, не является безусловным доказательством того, что такие документы не существовали.

Между тем апелляционный суд неоднократно предлагал ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛогистик+" представить документы, которые перечислены в оспариваемом акте о зачете, подтвердить документально взаимные обязательства сторон, на прекращение которых направлена спорная сделка, вследствие чего судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось.

При этом судебная корреспонденция обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерЛогистик+" не получается, а возвращается за истечением срока хранения (также как и корреспонденция, отправленная судом первой инстанции).

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о необходимости истребования у ФНС России сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ИнтерЛогистик+" ввиду следующего.

С учетом общедоступных сведений выписки из ЕГРЮЛ (по состоянию на 16.12.2020 и 29.01.2021) в отношении адреса регистрации общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛогистик+" установлено, что данные сведения недостоверны, вследствие чего невозможно установить статус общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛогистик+", как действующего юридического лица.

Учитывая необходимость истребования доказательства, для выяснения имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в целях полного и своевременного рассмотрения указанного спора, суд апелляционной инстанции определением от 01.02.2021 счел необходимым в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у ФНС России (127381, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следующую информацию:

- принималось ли решение в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛогистик+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа согласно п. (б) п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- если решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принималось, представить суду апелляционной инстанции достоверную информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛогистик+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Официального ответа не поступило, однако, по состоянию на 17.03.2021 в ЕГРЮЛ налоговым органом отражена информация о том, что 24.02.2021 принято решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Тем не менее, на дату проведения судебного разбирательства ответчик из ЕГРЮЛ не исключен.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из представленных конкурсным управляющим копии акта зачета встречных однородных требований от 20.09.2017 усматривается, что основанием взаимозачёта, добровольно совершенного должником, являлись конкретные правоотношения – заключенные между сторонами договоры: договор № 08/10/15 от 15.10.2015, договор по оказанию услуг по перевозке нефтепродуктов от 27.04.2015.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем из представленных конкурсным управляющим документов (товарной накладной от 22.02.2017 №63, банковских выписок, книги покупок и продаж должника) следует, что между сторонами имелись длительные взаимоотношения, вытекающие не только из договоров, указанных в оспариваемом акте зачета, но и из других договоров (договор №08/10/15 от 08.10.2015, договор №01/04 от 01.04.2015, договор №14/П-2015 от 20.04.2015 – отражены в банковских выписках; на договор №08/10/15 от 08.10.2015 имеется ссылка в накладной от 22.02.2017 №63).

Из назначений платежа в банковских выписках, товарной накладной от 22.02.2017 №63, книги покупок и продаж должника, а также оспариваемого акта зачета усматривается, что должник поставлял ООО «ИнтерЛогистик+» нефтепродукты, а последнее их оплачивало; ООО «ББТС» оплачивало ООО «ИнтерЛогистик+» услуги по перевозке нефтепродуктов.

Указанное свидетельствует о реальности правоотношений сторон и как следствие наличие взаимных обязательств, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как следует из текста оспариваемого акта зачета от 20.09.2017, ООО «ИнтерЛогистик+» имело перед ООО «ББТС» задолженность по договору № 08/10/15 от 15.10.2015 в размере 82 231 411,76 руб., а ООО «ББТС» имело задолженность перед ООО «ИнтерЛогистик+» по договору по оказанию услуг по перевозке нефтепродуктов от 27.04.2015 в размере 82 241 399, 67 руб., то есть задолженность ответчика перед должником больше на 12,09 руб. В связи с чем, данная сумма отражена в оспариваемом акте по результатам взаимозачета в качестве оставшейся задолженности. Зачет произведён на равную сумму – 82 241 399, 67 руб.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, фактически в результате совершения оспариваемого акта зачета объем имущества должника не изменился, а произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к нему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не является неравноценной и не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности, аффилированности ООО «ИнтерЛогистик+» и должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 4 пункта постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика в материалах обособленного спора не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу № А19-5739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи О.П. Антонова


Е.О. Никифорюк