Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А29-12704/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12704/2016
г. Киров
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми «Центр поддержки развития экономики Республики Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 по делу № А29-12704/2016 (Т-79689/2018), принятое судом в составе судьи Казниной А.А.,

по заявлению кредитора ГУ РК «Центр поддержки развития Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Севлестранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Государственное учреждение Республики Коми «Центр поддержки развития экономики Республики Коми» (далее – ГУ РК «Центр поддержки развития Республики Коми», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севлестранс» (далее – должник, ООО «Севлестранс») об установлении требований в сумме 500 000,00 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственное учреждение Республики Коми «Центр поддержки развития экономики Республики Коми» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018, и включить в реестр требований кредиторов ООО «Севлестранс» требование ГУ РК «Центр поддержки развития экономики Республики Коми» о возврате средств субсидии в республиканский бюджет Республики Коми в сумме 500 000,00 руб.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Севлестранс» не имело права отчуждать имущество до 18.11.2018. Учреждение полагает, что конкурсный управляющий нарушил условия договора и порядка субсидирования и в данном случае обязан вернуть средства в республиканский бюджет Республики Коми. При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов ООО «Севлестранс», суд исходил из приоритета норм Закона о банкротстве. Однако такой подход приводит к нарушению прав Учреждения в части возможности взыскания бюджетных средств с ООО «Севлестранс».

Конкурсный управляющий ООО «Севлестранс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что нарушения условий предоставления субсидий не имеется. Конкурсный управляющий полагает, что в данном случае исполнение требований специальной нормы Закона о банкротстве о необходимости реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства (статья 139 Закона о банкротстве) нельзя признать нарушением иных норм действующего законодательства (в том числе о порядке предоставления субсидий). Толкование как бюджетного, так и гражданского законодательства исходит из того, что нельзя признать нарушением обязательств то, что осуществлено в соответствии с требованиями иного нормативно-правового акта либо не осуществлено в виду невозможности исполнения, вызванного обстоятельствами, не зависящими от сторон. Кредитор не отрицает, что на момент выдачи субсидии все условия были соблюдены, субсидия направлена на соответствующие цели, а обстоятельства вынесения в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) возникли после заключения договора с кредитором. Конкурсный управляющий полагает, что факт нарушения договора от 18.11.2015 отсутствует, тем самым отсутствует и обязанность по возврату субсидии. Также дополнительно отмечает, что требование о возврате субсидии нельзя рассматривать как текущее в рамках дела о банкротстве должника, ссылается на судебную практику. Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 между ООО «Севлестранс» (далее - получатель субсидии) и ГУ РК «Центр поддержки развития Республики Коми» (Учреждение) был заключен договор № 12 о предоставлении субсидии для возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях, согласно которому Учреждение выплачивает получателю субсидии субсидию за счет средств республиканского бюджета Республики Коми для возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, привлеченным «Получателем субсидии» в ОАО «Сбербанк России», кредитный договор № <***> от 30.06.2014 на сумму 12 541 261,23 руб., для приобретения транспортных средств.

В соответствие с пунктом 1.2 договора субсидия за счет средств республиканского бюджета Республики Коми предоставляется «Получателю субсидии» для возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях в соответствии с Порядком субсидирования части затрат на уплату процентов по кредитам, привлеченным субъектами малого и среднего предпринимательства в российских кредитных организациях, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 28.09.2012 № 418 «Об утверждении Государственной программы Республики Коми «Развитие экономики», (приложение № 4.6).

В силу пункта 3.3.4 договора получатель субсидии обязуется не отчуждать имущество, приобретенное с использованием субсидии в течение трех лет с даты заключения настоящего договора путем продажи, дарения, обмена или отчуждения иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением случаев реорганизации получателя субсидии или взносов имущества в виде пая, вклада в уставной капитал).

В состав указанного имущества согласно обязательству ООО «Севлестранс», представленному в составе пакета документов на получении субсидии, входило:

грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6X4 (VI№ YV2XSK0DXEB699159) 2014 года выпуска;

грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6X4 (VI№ YV2XSK0D6EB699143) 2014 года выпуска;

полуприцеп №ARKO S3HS11T11 Лесовоз (VI№ YF1S3HST1EF032306) 2014 года выпуска;

полуприцеп №ARKO S3HS11T11 Лесовоз (VI№ YF1S3HST1EF032300) 2014 года выпуска

Согласно пункту 6.2 договора в случае установления фактов нарушения условий, целей и предоставления субсидии, при выявлении предоставления получателем субсидии недостоверных сведений, а также не предоставления физического доступа к имуществу, в отношении которого получатель субсидии пользуется государственной поддержкой, не предоставления документов, подтверждающих действие права собственности получателя субсидии на имущество, от которого получатель субсидии пользуется государственной поддержкой, бюджетные средства, перечисленные получателю субсидии, подлежат возврату в республиканский бюджет Республики Коми в установленном законодательством порядке в полном объеме.

Во исполнение договора Учреждением в 2015 году был произведен расчет и произведена выплата субсидии на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 677074 от 03.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 по делу № А29-12704/2016 в отношении ООО «Севлестранс» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 по делу № А29-12704/2016 ООО «Севлестранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

06.02.2018 Учреждением в адрес ООО «Севлестранс» было направлено письмо с требованием подтвердить право собственности на вышеуказанное имущество и фактическое наличие.

ООО «Севлестранс» письмом 27.04.2018 уведомило Учреждение о продаже транспортных средств третьим лицам на электронных торгах.

Посчитав, что отчуждение имущества на торгах является нарушением обязательств по договору № 12 от 18.11.2015, Учреждение направило должнику уведомление о возврате средств субсидии в размере 500 000 руб., с указанием банковских реквизитов.

Неудовлетворение должником указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно положениям статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе. Субсидии могут быть предоставлены, в том числе, из бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (подпункты 2, 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

В пункте 1 статьи 17 Федерального закон от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрено, что оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, транспортные средства, для приобретения которых должнику была предоставлена субсидия, реализованы конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в период с 30.10.2017 по 26.03.2018, то есть в течение трех лет с даты заключения договора от 18.11.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 3.3.4 договора от 18.11.2015 о предоставлении субсидии.

Вместе с тем, согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротства, к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

Следовательно, реализация имущества должника является императивно установленной обязанностью конкурсного управляющего должника и, как верно отмечено судом первой инстанции, имеет первостепенное значение перед условиями заключенного договора.

Доказательств реализации имущества до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства материалы дела не содержат.

При этом в рассматриваемом случае условия предоставления и расходования субсидий установлены Порядком субсидирования части затрат на уплату процентов по кредитам, привлеченным субъектами малого и среднего предпринимательства в Российских кредитных организациях, утвержденным Постановлением Правительства Республики Коми от 28.09.2012 № 418, и должником соблюдены, полученные денежные средства были использованы должником для погашения процентов по кредиту, доказательств нецелевого использования должником денежных средств суду не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 по делу № А29-12704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми «Центр поддержки развития экономики Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


В.Г. Сандалов