Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А75-8217/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8217/2017
26 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


            Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к административной ответственности,

            без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, налоговый орган) от 03.05.2017 № 03-26/855 об административном наказании за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

          Заявленные требования мотивированы отсутствием обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом и отсутствием события административного правонарушения.

          Лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

          Налоговый орган в отзыве на заявление указал о наличии возражений относительно заявленного требования. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

          На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

          Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

          Из материалов дела следует, что ФИО2 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «НВ-Кранмонтаж» (далее – ООО «НВ-Кранмонтаж»).

          Должностным лицом налогового органа установлено, что по состоянию на 20.04.2017 ООО «НВ-Кранмонтаж» имеет задолженность по платежам в бюджет в размере 7 494 699 руб. 38 коп., в том числе основной долг, просроченный более, чем на 3 месяца, в размере 4 921 498 руб.83 коп. При этом руководитель ООО «НВ-Кранмонтаж» не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, что является нарушением пунктов 1,2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

          При наличии признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оформлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2017.

          Постановлением от 03.05.2017 № 03-26/855 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 5 000 руб.

          Названное постановление оспорено лицом, привлеченным к ответственности, в судебном порядке.

          Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

            Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрена обязанность административного органа при рассмотрении дела выяснить обстоятельства по делу об административном правонарушении, в том числе:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

          Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

          Согласно статьи 9 названного закона при наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Статьей 2 упомянутого закона недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность – как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

          Сторонами не оспаривается, что в сумму задолженности по обязательным платежам включены недоимка по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки.

          23.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело № А75-15155/2015 по заявлению ООО «НВ – Кранмонтаж» об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  от 31.07.2015 №10-16/217. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2017 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 10-16/217 от 31.07.2015 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Варта-Трейд» по поставке товаров. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

          Как следует из судебных актов, принятых по делу № А75-15155/2015, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НВ-Кранмонтаж» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 13.04.2015 №10-16/28 дсп. По результатам проверки и письменных возражений общества, налоговым органом принято решение от 31.07.2015 №10-16/217 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 322 035 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 752 рублей и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 600 рублей. Этим же решением обществу доначислено 6 610 179 рублей налога на прибыль, 278 758 рублей налога на добавленную стоимость, начислены 1 673 187 рублей пени поданным налогам. Как следует из содержания решения, налог на прибыль, в частности, в сумме 5 882 201 рублей, соответствующая суммы пеней и штрафа были доначислены в 2012- 2013 годах в связи с исключением из состава затрат стоимости строительных материалов, поставленных контрагентом ООО «Варта-Трейд». Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.11.2015 №07/370 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организации за 2011 год в сумме 352 806 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

          Тем самым решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 5 882 201 руб. признано недействительным.

          Заявление об оспаривании решения налогового органа принято к производству арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.02.2017.

          В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные доказательства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

          Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что на дату принятия оспоренного постановления административного органа в производстве арбитражного суда имелось заявление об оспаривании решения налогового органа, доначисления по которому включены в состав задолженности общества в целях подтверждения наличия признаков  неплатежеспособности ООО «НВ-Кранмонтаж».

          В пункте 26 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 разъяснено, что при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

          В спорном правоотношении по состоянию на 20.04.2017 у ООО «НВ-Кранмонтаж» имелась задолженность по обязательным платежам, в том числе просроченный более, чем на 3 месяца, в размере 4 921 498 руб. 83 коп. Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

          Между тем, принимая во внимание наличие спора о законности решения налогового органа, а так же учитывая значительность оспоренной суммы налога, суд пришел к убеждению, что вопрос о наличии недоимки по налоговым платежам не являлся очевидным, в связи с чем в спорном правоотношении у административного органа отсутствовали достаточные основания постановить вывод о наличии у  ООО «НВ-Кранмонтаж» действительных признаков неплатежеспособности.

          При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным согласиться с доводами заявителя об отсутствии у руководителя ООО «НВ – Кранмонтаж» обязанности в срок до 04.04.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным.

            В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

            Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения ФИО2  к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

            В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

            Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

            Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.05.2017 № 03-26/855 признать незаконным и отменить.

          Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


            Судья                                                                                    А. Н. Заболотин