Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А19-12411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12411/2017

04.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Баяндаевский район" Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669120, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309385011200136, ИНН <***>, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Тургеневка)

о взыскании 98 854 рубля, расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Администрация муниципального образования "Баяндаевский район" Иркутской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, преприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка № 2 от 23.01.2013, взыскании 98 854 рубля – основного долга по арендной плате.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом (истец – уведомление с почтовым идентификатором № 66402515715381, ответчик - уведомление с почтовым идентификатором № 66402515715398)

Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик отзыв на иск не представил, как возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя, как и иных ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате, времени и месте которого лица, участвующие в деле, извещены определением от 01.09.2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования "Баяндаевский район" Иркутской области (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2 от 23.01.2013, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 85:02:110201:173, расположенный по адресу: Иркутская область, Баяндаевский район, урочище «Нарын», для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) 20.11.2012 № 8500/601/12-17974, прилагаемой к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 300000 ± 4793 кв.м.

Срок действия договора аренды установлен с 23.01.2013 по 23.01.2062 (пункт 1.2).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области в установленном законом порядке 22.03.2013 за номером 38-38-17/004/2013-419.

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма годовой арендной платы за арендованный земельный участок составляет 22 296 рублей 60 копеек.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала (пункт 2.2).

Разделом 3 спорного договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за земельный участок.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 23.01.2013.

Из представленных материалов усматривается, что оплата аренды за период с 23.01.2013 по 30.06.2017, ответчиком в установленном размере не производилась, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 98 854 рубля.

В связи с неуплатой арендных платежей истец 12.12.2016 направил ответчику претензию № 1205 с требованием об уплате образовавшейся задолженности и предупреждением о возможном отказе от договора в одностороннем порядке.

Данная претензия получена предпринимателем 16.12.2016, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и с требованием о расторжении договора аренды.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 2 от 23.01.2013, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Исследовав условия договора № 2 от 23.01.2013, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ.

Договор аренды № 2 от 23.01.2013 заключен на срок более одного года, и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи земельного участка в аренду по договору № 2 от 23.01.2013 подтверждается актом приема-передачи от 23.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что оплата аренды за период 23.01.2013 по 30.06.2017 ответчиком в установленном размере не производилась, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 98 854 рубля.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору № 2 от 23.01.2013 соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 98 854 рубля, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в указанном размере.

Из представленных в материалы дела доказательств в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом установлено невнесение ответчиком арендных платежей более двух раз подряд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств - невнесение ИП ФИО2 более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендных платежей по договору № 2 от 23.01.2013, с наличие которых закон (статья 619 ГК РФ) связывает право суда расторгнуть досрочно договор.

Соглашением сторон установлено право арендатора досрочно прекратить аренду, а именно согласно пункту 6.2 спорный договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в абзаце 2 пункта 4.1. договора, в том числе при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев (абзац 2 пункта 4.1. договора).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, указанное предложение ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о невнесении ответчиком более двух раз подряд арендных платежей по договору № 2 от 23.01.2013, не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорный договор аренды земельного участка, подлежит расторжению в силу требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 619 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в сумме 9 954 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить;

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 2 от 23.01.2013, между Администрацией муниципального образования "Баяндаевский район" Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 309385011200136, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309385011200136, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Баяндаевский район" Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 98 854 рубля – основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309385011200136, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 954 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов