Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-102960/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59186/2019

Дело № А40-102960/2019
г. Москва
30 октября 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "ЯРФАРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» сентября 2019г.

по делу № А40-102960/2019, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства по иску ЗАО ФИРМА "МОСКВА-АМРОС"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЯРФАРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество ФИРМА «Москва-Амрос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЯРФАРМА» задолженности в размере 210 672 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

06.09.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-102960/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложениями.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами 09.01.2018 заключен договор № МА-05/01-2018.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 210 672 руб., что подтверждается товарной накладной № 1821 от 06.09.2018.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставлено истцом товара, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 210 672 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Доказательств оплат задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией Исх. № 277 от 13.12.2018, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 7, 9).

Ссылка ответчика на то, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложениями, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик был извещен о настоящем судебном разбирательстве и представил в материалы дела отзыв на иск, в котором выразил свою позицию по спору.

Таким образом, нарушений прав ответчика на судебную защиту допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября года по делу № А40-102960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЯРФАРМА» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                          М.Е. Верстова