Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А33-36389/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36389/2018
г. Красноярск
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (ИНН 2465208654, ОГРН 1082468023043)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2019 года по делу № А33-36389/2018, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север Строй Механизация» ИНН 8903024455, ОГРН 1058900405035 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» ИНН 2465208654, ОГРН 1082468023043 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 393-18 от 15.04.2018 в размере 1 724 625 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания №539 от 28.02.2019, которое не было рассмотрено судом;

- между истцом и ответчиком не подписан акт по форме КС-14, который является подтверждением факта ввода объекта законченного строительства в эксплуатацию, поэтому суд не имел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор № 393-18 от 15.04.2018, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению буровых работ на объектах: «Обустройство Тагульского месторождения. Опорная база промысла. Этап 2. Обустройство опорной базы промысла. Административно-бытовой комплекс» и «выполнение работ по устройству свайных оснований внутрипромысловых трубопроводов на участках КП № 6 – Т.2, Т.2 – Т.1, КП № 8 - Т.3, КП № 10 – Т.4, Т.4 – Т.3, Т.3 – Т.2». Сузунское месторождение», расположенных на территории Сузунского месторождения Таймырского (Долгано - Ненецкого) района и Тагульского месторождения Туруханского района Красноярского края, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 12 000 000 рублей, исходя из расчета стоимости одного погонного метра бурения скважины диаметром 450 мм, равного 1 540 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание работ не позднее 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания актов приемки выполненных работ за соответствующий период без замечаний.

В силу пункта 6.2 договора приемка результатов работ осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца. Для сдачи приемки работ субподрядчик направляет генподрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 за соответствующий период, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 21.1 договора последний вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 6 379 527 рублей, что подтверждается следующими подписанными сторонами документами:

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.08.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.08.2018 на сумму 674 212 рублей за отчетный период с 16.04.2018 по 10.05.2018;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.08.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.08.2018 на сумму 5 705 315 рублей за отчетный период с 11.05.2018 по 08.07.2018.

Истцом выставлен счет на оплату № 1 от 14.08.2018 на сумму 6 379 527 рублей.

Согласно акту взаимозачета № 102 от 02.08.2018 в счет оплаты суммы задолженности по договору субподряда № 393-18 от 15.04.2018 стороны произвели зачет задолженности истца перед ответчиком по договору № 448-18 от 16.04.2018 на сумму 3 354 901 руля 50 копеек. После произведенного взаимозачета задолженность ответчика составила 3 024 625 рублей 50 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией № 39 от 19.10.2018, в которой просил произвести оплату 6 379 527 рублей задолженности в течение пяти дней с момента ее получения.

Письмом от 17.10.2018 № 3105 ответчик сообщил истцу о том, что между сторонами подписан акт взаимозачета № 102 от 02.08.2018, в связи с чем задолженности ответчика перед истцом составляет 3 024 625 рублей 50 копеек, оплата которой планируется в ноябре 2018 года ввиду задержки оплаты со стороны заказчика.

На основании платежных поручений ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1 300 000 рублей: № 17846 от 16.11.2018 на сумму 900 000 рублей, № 18736 от 22.11.2018 на сумму 200 000 рублей, № 20854 от 29.12.2018 на сумму 200 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По условиям заключенного договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению буровых работ, а также по выполнению работ по устройству свайных оснований внутрипромысловых трубопроводов, расположенных на территории Сузунского месторождения Таймырского (Долгано - Ненецкого) района и Тагульского месторождения Туруханского района Красноярского края (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 6 379 527 рублей подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.08.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.08.2018 на сумму 674 212 рублей за отчетный период с 16.04.2018 по 10.05.2018 и на сумму 5 705 315 рублей за отчетный период с 11.05.2018 по 08.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания актов приемки выполненных работ за соответствующий период без замечаний.

Судом установлено, что работы выполнены истцом надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний на сумму 6 379 527 рублей.

Таким образом, довод ответчика о неподписании между истцом и ответчиком акта по форме КС-14 не является основанием для признания работ по договору № 393-18 от 15.04.2018 не выполненными истцом, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из содержания акта взаимозачета № 102 от 02.08.2018, а также платежных поручений от 16.11.2018, 22.11.2018 и 29.12.2018 следует, что ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ на сумму 4 654 901 рубля 50 копеек, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 724 625 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик указанный размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы в материалы дела не представил, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании 1 724 625 рублей 50 копеек задолженности по договору субподряда № 393-18 от 15.04.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о нерассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания №539 от 28.02.2019 отклоняется апелляционным судом как несоответствующий обстоятельствам и материалам дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела установил, что ответчиком действительно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания №539 от 28.02.2019 (л.д. 26), которое удовлетворено в судебном заседании 30.01.2019, судебное заседание отложено на 28.02.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.01.2019 (л.д. 29).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2019 года по делу № А33-36389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

Н.Н. Белан


Д.А. Усипова