Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А44-3187/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3187/2023
г. Вологда
08 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2023 года по делу № А44-3187/2023,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 120, корпус 2; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию – городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее – Комитет) о взыскании 8 089 руб. 33 коп. задолженности, 423 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 11.08.2022 по 03.05.2023.

Решением суда от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, а возмещение затрат на содержание пустующего муниципального жилого помещения в данном случае должно осуществляться за счет средств муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение), которому переданы соответствующие полномочия и необходимые финансовые средства. В обоснование своей позиции также ссылается на судебные акты по делу № А44-2541/2021.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в муниципальной собственности находится 1/2 доли в жилом помещении площадью 29,3 кв. м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 120, корп. 2, кв. 11 (далее – спорное помещение).

Товарищество осуществляло в спорный период управление указанным выше многоквартирным домом на основании договора, заключенного с собственниками.

Полагая, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, Товарищество обратилось с претензией к Комитету, а затем с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, утвержденным постановлением администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 № 5532, Комитет осуществляет полномочия администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Великого Новгорода, осуществляет функции получателя и главного распорядителя средств бюджета Великого Новгорода, выделенных на содержание и реализацию полномочий Комитета.

Право муниципальной собственности на долю в спорном помещении ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что в течение искового периода доля в спорном помещении передавалась гражданам по договорам социального или иного найма, была закреплена за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), в материалах дела не имеется.

Довод Комитета о том, что бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые помещения должно нести Учреждение, которому переданы соответствующие полномочия и необходимые финансовые средства, подлежит отклонению апелляционным судом.

Ссылка Комитета на договор поручения от 30.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018), заключенный администрацией Великого Новгорода с Учреждением, является несостоятельной.

В материалах дела названный договор отсутствует.

При этом оценка данного договора дана судом в рамках ранее рассмотренных дел, в том числе дела № А44-7580/2022.

Как указали суды по этому делу, в соответствии с условиями данного договора поручения все совершаемые по нему Учреждением юридические действия производятся от имени и за счет доверителя (администрации Великого Новгорода).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку на основании договора поручения Учреждение является поверенным администрации Великого Новгорода, оно в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 971 ГК РФ не может быть признано лицом, обязанным перед истцом.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Ссылка Комитета на судебные акты по делу № А44-2541/2021 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку преюдициального значения (статья 69 АПК РФ) они для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ответчик расчет истца документально не опроверг, контррасчет с его документальным обоснованием, свидетельствующий о том, что объем обязательств ответчика будет иным (меньшим), суду не представил.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 8 089 руб. 33 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 423 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 11.08.2022 по 03.05.2023.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчик расчет пеней не оспорил, контррасчет не предъявил.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

С учетом вышеуказанного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2023 года по делу № А44-3187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова