Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А50-9150/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.03.2023 года Дело № А50-9150/22


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РВС ТЕХСНАБ» (111033, г. Москва, муниципальный округ Лефортово вн.тер.г., Средний Золоторожский пер., д. 13, кабинет 10, ОГРН: <***>, ИНН <***>)


к ответчику - публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (<...> (тер. Автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 506, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» (614990, <...>)


о взыскании убытков в размере 935 875 руб. 00 коп.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,


1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТИХИЙ ДВОР» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

4) Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).



В судебном заседании принимала участие - от истца ФИО2, директор, от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, доверенность б/н от 17 мая 2022 года (л.д. 46), от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми - ФИО4, доверенность от 15 декабря 2022 года №059-01-44-258 (л.д. 111 том 2), от департамента жилищно-коммунального хозяйства - ФИО4, доверенность от 20 декабря 2022 года №059-04-22/3-183-юр.


Общество с ограниченной ответственностью «РВС ТЕХСНАБ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 1 010 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 19 апреля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 01 июня 2022 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство о привлечении соответчика (л.д. 49 том 1). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 01 июня 2022 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 18 июля 2022 года (л.д. 50, 51-52 том 1).

Определением арбитражного суда от 18 июля 2022 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 августа 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 15 августа 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 сентября 2022 года по ходатайству истца для возможности представить дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 54, 55, 57-58 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в дело соответчиков - Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, ПАО «Т Плюс» (л.д. 60-61том 1). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено (протокол судебного заседания, л.д. 92 том 1).

Определением арбитражного суда от 15 сентября 2022 года рассмотрение дела начинается с самого начала, проведение судебного разбирательства назначено на 04 октября 2022 года (л.д. 92-94 том 1).

Определением арбитражного суда от 04 октября 2022 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 ноября 2022 года (л.д. 13 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 48-51 том 2).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 02 ноября 2022 года).

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству лиц, участвующих в деле, на срок до 24 ноября 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 52 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 53-55 том 2). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми заявило письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 65-71 том 2).

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2022 года по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика - муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (л.д. 75-78 том 2).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТИХИЙ ДВОР», Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2022 года рассмотрение дела начинается с самого начала, проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца на срок до 06 декабря 2022 года (л.д. 75-78 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 85-87 том 2). Ответчик ходатайство о назначении экспертизы поддержал, также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 89-93 том 2, протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 06 декабря 2022 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 декабря 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 88 том 2).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора существу, истец заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в дело соответчиком ПАО «Т Плюс» (л.д. 94-96 том 2).

Истец также заявил письменное ходатайство об уточнении иска.

Истец также представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 96, 84, 79 том 2).

Ответчик заявил отказ от ходатайства о назначении экспертизы по делу (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2022 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, суд перешел на стадию рассмотрения спора по существу

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 17 января 2023 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 100-103 том 2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец также заявил ходатайство об уточнении ответчиков по делу и исключении из числа ответчиков - Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми (протокол судебного заседания от 17 января 2023 года, л.д. 112 том 2).





После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Ходатайство истца об уточнении иска рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Как видно из материалов дела, иск предъявлен к ответчику ПАО «Т Плюс» (далее -ответчик). Предметом иска является имущественное требование истца о взыскании с ПАО «Т Плюс» убытки в сумме 935 875, 00 руб. (л.д. 96 том 2).

По ходатайству истца к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 17 января 2023 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 09 февраля 2023 года (статься 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 09 февраля 2023 года объявлен перерыв на срок до 15 февраля 2023 года, учитывая письменное ходатайство ответчика (протокол судебного заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 14-16).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в материалы дела письменный отзыв на иск.

Администрация города Перми также представила в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 3-6, 104-109 том 2).

ПАО «Т Плюс» представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 14 том 2).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статью 15, часть 1, 3 статьи 225 пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также отметил Постановление Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев. Областей, автономной области, автономных округов, городом Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность» (приложение №3 пункт 1, л.д. 48-51 том 2).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 12 января 2015 года между истцом и индивидуальным предпринимателем (арендодателем, индивидуальным предпринимателем ФИО1) заключен договор аренды (л.д. 9).

По условиям договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения в размере 31, 1 кв.м., расположенного в цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 59-ББ №959161 от 05 марта 2011 года).

Срок окончания аренды по условиям договора 31 декабря 2016 года.

Объект аренды передан истцу, о чем стороны договора оформили акт от 12 января 2015 года.

Истец (арендатор) отметил то, что использовал объект аренды по договору в период с 12 января 2015 года. Цель использования - под офис.

05 декабря 2021 года, в связи с прорывом транзитной трубы ГВС, произошло затопление горячей водой объекта аренды по договору, в связи с чем, уничтожено, принадлежащее арендатору имущество, перечень которого, указан в основании иска (л.д. 5). Названные выше обстоятельства, перечень поврежденного имущества арендатора перечислены в соответствующих актах (л.д. 10-11, 12). При этом истец отметил то, что место порыва транзитной трубы устранили сотрудники ПАО «Т Плюс» 05 декабря 2021 года.

Истец отметил то, что в результате затопления имущество арендатора невозможно восстановить (акт технического состояния №4396 от 20 декабря 2021 года, л.д. 12-13).

Истец ссылается на то, что объект - инженерные сети в составе трубопроводов отопления, горячего водоснабжения, проходящих по подвалу дома улицы Екатерининская, 48 (2d=1-8мм, 2L=80п.м., 2d=63мм, 2L=80п.м.) до регистрации права муниципальной собственности обслуживался обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания». С 01 ноября 2021 года правопреемником является ПАО «Т Плюс». При этом право муниципальной собственности зарегистрировано 21 июня 2022 года №59:01:4410111:972-59/087/2022-3.

Спорные транзитные сети до регистрации права муниципальной собственности переданы на содержание и обслуживание обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (правопреемник ПАО «Т Плюс») на основании распоряжения Администрации города Перми №059-19-01-10-794 от 17 августа 2020 года (письменные пояснения, л.д. 53-55 том 2).

Объект, названный выше, передан для содержания и технического обслуживания МКУ «Городская коммунальная служба (письма от 09 августа 2022 года №059-01-17/3-553-ри, от 09 августа 2022 года №059-04-18/2-23-ри, л.д. 59, от 11 августа 2022 года №059-01-53/2-618, л.д. 62 том 1).

Истец также ссылается на обстоятельства, которые установил Ленинский районный суд по делу №2-656/2020 от 27 июля 2020 года (л.д. 65-69 том 1).

Уточняя иск, истец отметил и то, что объект, на котором произошел прорыв - транзитная сеть горячего водоснабжения, проходящие по подвалу жилого дома по адресу: <...>, являются бесхозяйными, создана в 1988 году. На основании закона собственником сети до момента государственной регистрации 21 июня 2022 года являлось муниципальное образование «Город Пермь».

Истец отметил и то, что 09 ноября 2022 года комиссия в составе лиц, участвующих в деле, осмотрела объект - помещение площадью 82, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

По результатам осмотра комиссия установила то, что 05 декабря 2021 года названное выше помещение затоплено, причина затопления - порыв транзитной трубы горячего водоснабжения в месте врезки стояка до отсекающего устройства, о чем оформлен акт (л.д. 12, 60, 61-64 том 2).

На основании указанных выше обстоятельств, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по поддержанию в исправном состоянии спорных сетей горячего водоснабжения истцу причинены убытки в размере, заявленном в иске.

Так, истец понес расходы, в том числе, связанные с необходимостью обращения к специалисту, о чем заключен договор от 12 апреля 2022 года (л.д. 14-17). Цель оказания услуг - восстановление первичных документов бухгалтерского учета. Стоимость оказанных услуг по условиям договора за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года, определена в размере 1 010 000, 00 руб.

Так, в составе убытков истец указал расходы, связанные с приобретением двух системных блоков (10 000, 00 руб.), расходы на оплату услуг, связанных с восстановлением первичных документов бухгалтерского учета за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года на основании указанного выше договора (1 000 000, 00 руб.).

Таким образом, общая стоимость убытков по расчету истца составила 1 010 000, 00 руб. (основание иска, л.д. 6).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 иск поддерживает. При этом отметил то, что не является причинителем вреда (письменный отзыв на иск, л.д. 42-44).

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее -третьи лица) отметили следующие обстоятельства.

Трубопровод отопления, горячего водоснабжения, проходящий по подвалу жилого дома по ул. Екатерининская, 48, передан на содержание и обслуживание ПАО «Т Плюс», о чем имеется распоряжение начальника департамента имущественных отношений от 17 августа 2020 года №059-19-01-10-794, распоряжение ООО «Пермская сетевая компания» №195 от 30 октября 2020 года.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу, указанному выше.

На момент порыва трубы ПАО «Т Плюс» являлось лицом, которое несет ответственность за содержание, эксплуатацию, надлежащее состояние сети в составе трубопроводов отопления, горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома по улице Екатерининская, 48.

При этом ПАО «Т ПЛЮС» не оспаривает факт поставки ресурсов через транзитную сеть, проходящую по повалу жилого дома, находящегося по указанному выше адресу.

21 июня 2022 года зарегистрировано право муниципальной собственности на инженерную сеть, в составе трубопроводов отопления, горячего водоснабжения (№59:01:4410111:972-59/087/2022-3).

Третьи лица также отметили то, что порыв транзитной магистрали ГВС, который привел к затоплению горячей водой помещения 05 декабря 2021 года.

Таким образом, транзитные участки сетей ГВС, которые проходят по подвалу жилого дома, не являются общедомовым имуществом, используется со стороны ответчика для производственной деятельности.

Третьи лица также отметили и то, что трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей.

Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника.

Спорные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение.

В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

ПАО «Т Плюс» является специализированной организацией в отношении трубопроводов отопления, горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома по улице Екатерининская, 48 на основании распоряжения №059-19-01-10-794.

Содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном и технически исправном состоянии является обязанностью организации эксплуатирующей тепловые сети.

В связи с производственной деятельностью ПАО «Т ПЛЮС» обязано нести затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких сетей (участков сетей).

Таким образом, ПАО «Т Плюс» является причинителем вреда, так как, обществом допущено противоправное виновное поведение, в виде бездействия - ненадлежащего содержания транзитного трубопровода, который, находится в границах эксплуатационной ответственности общества, что и привело к порче имущества истца.

Как видно из материалов дела, третьи лица заявили отказ в назначении судом экспертизы, фактически не оспорили расчет убытков, не заявили о том, что размер убытков является неразумным, недостоверным, необоснованным, несоразмерным допущенному нарушению. Третьи лица не ссылаются на грубую неосторожность истца.

Возражая по доводам истца, ответчик ссылается на то, что не обязан обслуживать спорный участок сети, так как, сети поставлены на учет, как бесхозяйный объект. Кроме того, спорная сеть проходит под потолком офисных помещений, в сеть врезаны стояки жилого дома и офисов. Соответственно, ответчик не обязан обслуживать сеть. Ответчик также оспаривает расчет убытков. При этом доказательства, подтверждающие иной расчет, ответчик в материалы дела не представил (письменный отзыв на иск, л.д. 14-16).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как видно из материалов дела, право муниципальной собственности на спорные объекты не возникло на основании постановления №302-1 от 27 декабря 1991 года, так как, объекты не были переданы в муниципальную собственность в установленном порядке.

18 декабря 2008 года между МУП «Пермгоркоммунтепло» и ООО «ПСК» заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, переданы в собственность инженерные сети, предназначенные для теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения. Согласно дополнительному соглашению №1 к договору, ООО «ПСК» зарегистрировало право собственности на указанные выше объекты.

Транзитные сети, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться, как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, транзитные являются составной частью наружных сетей, принадлежащих ООО «ПСК».

При этом бремя содержания транзитных участков сетей должна нести организация, чьи сети непосредственно присоединены к вышеуказанным сетям.

ПАО «Т Плюс» является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения, поэтому обязано содержать сети, которые для подачи ресурса.

Обязанность по содержанию транзитных участков сетей возлагается на ресурсоснабжающую организацию не только в силу принадлежности инженерных сетей на праве собственности, но и в связи с тем, что ресурсоснабжающая организация использует данные участки при осуществлении своей предпринимательской деятельности по теплоснабжению, ГВС, ХВС (пункты 4, 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Затраты на передачу тепловой энергии и теплоносителя до потребителей, включены в соответствующий тариф (пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Если сети являются бесхозяйными ПАО «Т Плюс» также осуществляет подачу коммунальных ресурсов для теплоснабжения других объектов, соответственно, учитывает данные расходы в составе тарифов на основании закона (часть 4 статьи 8 №190-ФЗ).

Как видно из материалов дела, спорные инженерные сети в составе трубопроводов отопления, горячего водоснабжения, проходящие по подвалу жилого дома, по адресу, указанному выше, не являются общедомовым имуществом. Спорные инженерные сети используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, что не оспаривает ответчик. Ответчик не мог не знать о наличии спорных инженерных сетей, и как было указано выше, был обязан совершить соответствующие действия для целей их надлежащего содержания спорных. Суд делает вывод о том, что имущественное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств является законным, обоснованным (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску (платежное поручение). Государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца в размере, указанном в Налоговом кодексе Российской Федерации, учитывая цену иска.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (<...> (тер. Автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 506, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» (614990, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВС ТЕХСНАБ» (111033, г. Москва, муниципальный округ Лефортово вн.тер.г., Средний Золоторожский пер., д. 13, кабинет 10, ОГРН: <***>, ИНН <***>) убытки в размере 935 875 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 718 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВС ТЕХСНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) из федерального бюджету государственную пошлину в сумме 1382 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2022 №316.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова