Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А25-1665/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1665/2016
5 июля 2017 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 5 июля 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

республиканского государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы в строительстве Карачаево-Черкесской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

к Усть-Джегутинскому городскому поселению в лице администрации Усть-Джегутинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369300, <...>),

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>);

- Министерство промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>);

- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>),

- финансовое управление администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369300, <...>),

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.07.2016;

- от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности № 05 от 11.01.2017;

- от Минстроя и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республики: ФИО4 – представителя по доверенности № 6 от 15.03.2017;

- в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

республиканское государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы в строительстве Карачаево-Черкесской Республики» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с иском к Усть-Джегутинскому городскому поселению (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в общей сумме 548 611 рублей 39 копеек:

- 528 631 рубль 39 копеек - по договору № 0048 от 24.12.2014 на оказание услуг по экспертизе проектной документации;

- 19 980 рублей - по договору № 0021 от 24.12.2014 на оказание услуг по экспертизе достоверности определения сметной стоимости строительства.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (экспертиз) по договорам.

Министерство промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики, Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики и финансовое управление администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что учреждение является единственным в субъекте учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в сфере строительства на территории Карачаево-Черкесской Республики.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы на 35 листах. Из пояснений представителя следует, что между ответчиком и Министерством промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики было заключено соглашение № 17 от 11.08.2014 в соответствии с которым, была предусмотрена субсидия в 2014 году в размере 20 699 100 рублей, из которых на строительство и проектирование было запланировано направить 17 199 100 рублей, тогда как фактически городскому округу перечислены денежные средства в сумме 16 628 295 рублей. Поскольку имел факт недофинансирования, у ответчика отсутствовала возможность оплатить оказанные по договорам услуги (т. 1 л.д. 128 - 131).

В судебном заседании представитель Министерства промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. В своем отзыве, а также в ходе судебного разбирательства представитель указывал, что взаимоотношения истца и ответчика регулируются не только нормами гражданского законодательства, но и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ «О контрактной системе»). В связи с чем, стороны при заключении договоров № 0021, № 0048 от 24.12.2014 должны были руководствоваться ФЗ «О контрактной системе». Поскольку обязательные процедуры соблюдены не были, то истец не имел правовых оснований осуществлять работы по договорам. Кроме того представитель пояснил, что целевое финансирование было выполнено в полном объеме, администрация получила целевые субсидии на 2014 год полностью (т. 2 л.д. 108 - 111).

В судебных заседаниях 21.06.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 23 июня 2017 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

В судебном заседании после перерыва представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные до объявления перерыва.

В судебном заседании представить Минстроя и ЖКХ по Карачаево-Черкесской Республике просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

В судебных заседаниях 23.06.2017 и 26.06.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено (в 15 часов 00 минут 25 июня 2017 года).

В судебном заседании после перерыва представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные до объявления перерыва.

Арбитражный суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, отзывах и дополнениях к ним, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась к учреждению с заявлениями (исх. № 1449/1, № 1450/1 от 27.10.2014) о проведении государственной экспертизы:

- проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция ул. Первомайская от ул. Комсомольской до ул. Курортной в г. Усть-Джегутинском городском поселении в Карачаево-Черкесской Республике»;

- достоверности сметной стоимости по объекту: «Реконструкция ул. Первомайская от ул. Комсомольской до ул. Курортной в г. Усть-Джегутинском городском поселении в Карачаево-Черкесской Республике» (т. 1 л.д. 42, 48).

27.10.2014 между учреждением (исполнитель) и администрацией (заказчик) был заключен договор № 0021 на оказание услуг по экспертизе достоверности определения сметной стоимости строительства (т. 1 л.д. 49 - 51).

Предметом договора является проведение исполнителем проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта: «Реконструкция ул. Первомайская от ул. Комсомольской до ул. Курортной в г. Усть-Джегутинском городском поселении в Карачаево-Черкесской Республике» (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.3 договора, исполнитель обязан провести государственную экспертизу в течение 60 дней после внесения платы в соответствии с разделом IV договора, а заказчик обязан оплатить услуги по проведению государственной экспертизы независимо от результатов экспертизы.

Размер платы за проведение государственной экспертизы составляет – 20 000 рублей. Оплата за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором осуществляется в полном объеме после заключения настоящего договоры (п. 4.1, п. 4.3 договора).

Также сторонами был заключен договор № 0048 от 27.10.2014 на оказание услуг по экспертизе проектной документации (т. 1 л.д. 43 - 45).

Предметом договора является осуществление исполнителем государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий на строительство объекта: «Реконструкция ул. Первомайская от ул. Комсомольской до ул. Курортной в г. Усть-Джегутинском городском поселении в Карачаево-Черкесской Республике» (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.3 договора, исполнитель обязан провести государственную экспертизу в течение 60 дней после внесения платы в соответствии с разделом IV договора, а заказчик обязан оплатить услуги по проведению государственной экспертизы независимо от результатов экспертизы.

Размер платы за проведение государственной экспертизы составляет – 529 160 рублей. Оплата за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором осуществляется в полном объеме после заключения настоящего договоры (п. 4.1 и п. 4.2 договора).

Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, и подтверждается имеющимися в материалах дела актами № 00000203 от 31.12.2014 на сумму 529 160 рублей, № 00000202 от 21.12.2014 на сумму 20 000 рублей, подписанными сторонами без разногласий и скрепленные их печатями, счетом на оплату № 67 от 27.10.2014, а также представленными в материалы дела заключениями государственной экспертизы (т. 1 л.д. 46, 52, 54, 60 - 113).

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате лишь в части, на общую сумму 548 рублей 61 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 569 от 12.05.2015 № 572 от 12.05.2015 (т. 1 л.д. 47, 53).

В результате неоплаты потребленной электроэнергии у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 548 611 рублей 39 копеек:

- 528 631 рубль 39 копеек - по договору № 0048 от 24.12.2014 на оказание услуг по экспертизе проектной документации;

- 19 980 рублей - по договору № 0021 от 24.12.2014 на оказание услуг по экспертизе достоверности определения сметной стоимости строительства.

03.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 27 о наличии задолженности и необходимости ее погашения (т. 1 л.д. 55).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных учреждением экспертиз явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исполнил обязательства по договорам – выполнил две экспертизы, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В своем отзыве ответчик указывает, что между Министерством промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики и администрацией Усть-Джегутинского городского поселения заключено соглашение № 17 от 11.08.2014 (т. 1 л.д. 132 – 143). В силу соглашения министерство должно было перечислить в бюджет муниципального образования субсидию на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорого общего пользования по ул. Первомайская (от ул. Комсомольской до ул. Курортной) в сумме 17 199 100 рублей. Однако, поскольку фактически министерство перечислило лишь 16 628 295 рублей, то, по мнению администрации, надлежащим ответчиком по настоящему является Министерство промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики, как главный распорядитель бюджетных средств по рассматриваемому объекту.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод администрации по следующим основаниям.

Отсутствие необходимых для оплаты работ денежных средств и недофинансирование муниципального образования из республиканского бюджета не могут служить обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения принятых по договорам гражданско-правовых обязательств, и отказа в иске.

Кроме того как следует из отзывов Минфина Карачаево-Черкесской Республики и Министерства промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики и представленных ими документов денежные средства по соглашению № 17 от 11.08.2014 о предоставлении субсидии городскому округу были выделены в полном объеме.

Доводы Минфина Карачаево-Черкесской Республики и Министерства промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики о несоблюдении истцом и ответчиком обязательной процедуры, предусмотренной ФЗ «О контрактной системе» для заключения договоров, суд также отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «О контрактной системе» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из этого следует, что закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок, должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены ст. 93 ФЗ «О контрактной системе».

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе», закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Согласно ч. 4.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик как экспертное учреждение наделено исключительными полномочиями на территории Карачаево-Черкесской Республики на осуществление государственной экспертизы проектной документации.

Согласно имеющимся в материалах дела письмам № 1449, № 1450/1 от 27.10.2014, основанием для заключения договоров послужило обращение администрации за проведением государственной экспертизы проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий и проверки определения достоверности сметной стоимости по объекту: «Реконструкция ул. Первомайская от ул. Комсомольской до ул. Курортной в г. Усть-Джегутинском городском поселении в Карачаево-Черкесской Республике». Невыполнение заказчиком требований ФЗ «О контрактной системе», в том числе в части процедуры определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, не может иметь своим последствием утрату возмездного характера оказанных истцом услуг.

Как видно из расчетов к договорам № 0021, № 0048 от 24.12.2014 (т. 1 л.д. 45, 51), а также информации, представленной истцом суду 29.06.2017 (т. 3), стоимость государственной экспертизы определена экспертным учреждением на основании нормативных актов, регулирующих соответствующие правоотношения, – Постановления Правительства Российской Федерации № 427 от 18.05.2009, Постановления Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007.

Доказательства того, что оговоренная в договорах стоимость государственной экспертизы завышена, либо определена неверно, ответчиком и третьими лицами не представлены.

Как разъяснено в п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что ответчик является республиканским государственным экспертным учреждением, он не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход ФЗ «О контрактной системе».

Такой правовой подход соответствует разъяснениям п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) и сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2015 N Ф09-4124/15 по делу N А76-20638/2014, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 N 07АП-12231/2016 по делу N А02-1631/2016, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 N 04АП-4396/2016 по делу N А58-2236/2016).

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам № 0021 и № 0048 от 24.12.2014.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в общей сумме 548 611 рублей 39 копеек:

- 528 631 рубль 39 копеек - по договору № 0048 от 24.12.2014 на оказание услуг по экспертизе проектной документации;

- 19 980 рублей - по договору № 0021 от 24.12.2014 на оказание услуг по экспертизе достоверности определения сметной стоимости строительства.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 972 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № 272 от 20.07.2016.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет - 13 972 рубля.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 972 рубля, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования республиканского государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы в строительстве Карачаево-Черкесской Республики» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Усть-Джегутинского городского поселения в лице администрации Усть-Джегутинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в пользу республиканского государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы в строительстве Карачаево-Черкесской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 562 583 рубля 39 копеек, в том числе:

- 548 611 рублей 39 копеек - задолженность по договорам № 0021, № 0048 от 24.12.2014;

- 13 972 рубля - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 272 от 20.07.2016.

3. Возвратить республиканскому государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы в строительстве Карачаево-Черкесской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению № 272 от 20.07.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер