Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А38-6116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6116/2019
г. Йошкар-Ола
11» февраля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Федеральное бюджетное учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Головной центр гигиены и эпидемиологии Федерального медико-биологического агентства», ТОО «КазСертТест»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенностям,

от третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМЭ» – ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», ФГБУЗ «Головной центр гигиены и эпидемиологии Федерального медико-биологического агентства», ТОО «КазСертТест» – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – ответчик, управление, административный орган) постановление № 365у от 14 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению заявителя, ввиду наличия сертификата соответствия № ТС RU C-RU/МГ11.В.00280 на отобранный органом государственного контроля у продавца биопластилин производства ООО «Премьер-Пласт», а также в связи с применением в ходе лабораторных исследований неверной методики определения содержания в отобранной пробе формальдегида превышение его концентрации в пробе не может считаться доказанным, что свидетельствует об отсутствии события вмененного обществу административного правонарушения (т.1, л.д. 5-7, 34-35).

Ответчик в отзыве на заявление указал, что им доказано наличие в противоправном действии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом управление указало на законность и обоснованность использованного при лабораторных исследованиях биопластилина метода определения содержания формальдегида (т.1, л.д. 46-50).

Третье лицо, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что превышение установленного техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности игрушек» уровня миграции формальдегида в детской игрушке в 10,6 раза свидетельствует о наличии в действиях производителя такой игрушки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.2, л.д. 50).

Третье лицо, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что превышение допустимого уровня миграции формальдегида из детской игрушки в дистиллированную воду в 10,6 раза свидетельствует о нарушении производителем игрушки требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» и об угрозе жизни и здоровью детей (т.2, л.д. 84-85).

Третье лицо, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», в отзыве на заявление и в дополнении к нему пояснило, что при проведении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» лабораторных исследований для измерения концентрации формальдегида, выделяемого биопластилином в водную среду, верно использовался флуориметрический метод с применением анализатора жидкости люминесцентного «Флюорат-02». При исследовании биопластилина возможно как применение, так и неприменение отгонки модельной среды (т.2, л.д. 66, 68-69).

Третье лицо, ФГБУЗ «Головной центр гигиены и эпидемиологии Федерального медико-биологического агентства», в отзыве на заявление пояснило, что его испытательным лабораторным центром действительно выдавался протокол испытаний № 4816 от 22.08.2016 по результатам исследований биопластилина на его соответствие показателям микробиологической безопасности (т.2, л.д. 106-108).

Для участия в деле третьи лица, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», ФГБУЗ «Головной центр гигиены и эпидемиологии Федерального медико-биологического агентства», ТОО «КазСертТест», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. При таких обстоятельствах дело по правилам части 2 статьи 210 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области плановой проверки в отношении ООО «Бэст Прайс» (ИНН <***>), в том числе по месту осуществления им торговой деятельности в магазине «Fix Price», расположенном по адресу: <...>, должностным лицом управления 22.02.2019 был осуществлен отбор продукции – биопластилина с алоэ вера в количестве 1 баночки с содержанием 6 цветов, предназначенный для детей старше 3-х лет, дата изготовления – 01.11.2018, производитель – ООО «Премьер-Пласт», имеющий юридический адрес: <...>, а также адрес производства: <...>, о чем составлен протокол отбора проб (т.1, л.д. 89-93, 97-100, 101-113, т.2, л.д. 23).

Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510128 от 09.02.2018) проведен анализ водной вытяжки (модельная среда – дистиллированная вода) из отобранного образца продукции, по результатам которого выявлено превышение уровня миграции формальдегида в 10,6 раза (по результатам исследования – 1,06+, 0,32 мг/дм3 при нормативе не более 0,1 мг/дм3), что отражено в протоколе испытаний № 4409 от 21.03.2019 (т.2, л.д. 86, 87). Испытания проводились в соответствии с МУК 4.1/4.3.2038-05. 4.1/4.3. Методы контроля. Химические факторы/физические факторы. Санитарно-эпидемиологическая оценка игрушек. Методические указания, которые утверждены 19.12.2005 Главным государственным санитарным врачом РФ и введены в действие с 01.04.2006, и ПНД Ф 14.1:2:4:187-02 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации формальдегида в пробах природных, питьевых и сточных вод на анализаторе жидкости «Флюорат-02».

На основании указанного протокола лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» выдано экспертное заключение № 06/1/1706 от 21.03.2019, в котором сделан вывод о том, что исследованный биопластилин с алоэ вера по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798 (т.2, л.д. 88-89).

Результаты проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области отражены в акте № 19040280 от 12.04.2019 (т.1, л.д. 114-148).

По результатам исследования поступивших из Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области материалов проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и выраженного в производстве детской игрушки (биопластилина) с нарушением технического регламента, которое создавало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в первую очередь, детей. Поэтому ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления в пределах компетенции, предусмотренной статьей 23.49 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Премьер-Пласт» в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 64-65).

По результатам рассмотрения материалов административного дела с участием представителя ООО «Премьер-Пласт» по доверенности заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ принял на основании статьи 23.49 КоАП РФ постановление № 365у от 14 июня 2019 года о привлечении ООО «Премьер-Пласт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.1, л.д. 13-16, 52-53).

Не согласившись с вынесением административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

При оценке законности оспариваемого постановления арбитражный суд не ограничен доводами заявителя. Так, предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Указанные действия, если они повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Прямое действие на территории Таможенного союза, а значит, и на территории Российской Федерации, являющейся членом этого союза, имеет ряд технических регламентов, принятых в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, в том числе технический регламент «О безопасности игрушек», устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к игрушкам, выпускаемым в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, в том числе в целях защиты жизни и здоровья детей.

Как следует из статьи 2 указанного технического регламента под игрушкой понимается изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет.

Согласно пункту 3.4 статьи 4 технического регламента «О безопасности игрушек» уровень миграции и выделение вредных химических веществ из игрушек, определяющие санитарно-химические показатели безопасности игрушек, должны соответствовать требованиям гигиенической безопасности, установленным в приложении 2 к техническому регламенту, выполнением которых обеспечивается соответствие игрушек этому регламенту.

Согласно пункту 4.1 приложения 2 уровень миграции вредных химических веществ из игрушек в модельную среду (водную, воздушную) не должен превышать норм, указанных в таблице 1. Так, уровень миграции такого вредного химического вещества, как формальдегид, из пластилина в водную среду не должен превышать 0,1 мг/дм3. При этом под формальдегидом понимается бесцветный газ с резким раздражающим запахом, обладающий общей токсичностью, раздражающе действующий на слизистые оболочки верхних дыхательных путей, глаз и кожных покровов, относится ко II классу опасности.

Однако по результатам лабораторных исследований на основании Методических указаний 4.1/4.3.2038-05. 4.1/4.3 с использованием флуориметрического метода установлено превышение указанного уровня миграции формальдегида из биопластелина с алоэ вера, произведенного ООО «Премьер-Пласт», при его помещении в дистиллированную воду.

Между сторонами возник спор относительно методики определения содержания формальдегида. Заявитель, ссылаясь на отчет ООО «Люмэкс-маркетинг», как разработчика Методики выполнения измерений массовой концентрации формальдегида в пробах природных, питьевых и сточных вод на анализаторе жидкости «Флюорат-02» ПНДФ 14.1:2:4.187-02, считает правильным применение такой методики без отгонки формальдегида, увеличивающей концентрацию опасного вещества. Ответчик, в свою очередь, считает возможным применении методики как с отгонкой, так и без отгонки модельной среды, определяя при этом в качестве предпочтительного метод с отгонкой, способствующий максимальному извлечению формальдегида из исследуемого образца.

В перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798, названы Методические указания 4.1/4.3.2038-05. 4.1/4.3, которые определяют порядок проведения санитарно-эпидемиологической оценки детских игрушек и игр и устанавливают требования к отбору проб (образцов) и подготовке проб (образцов) к испытаниям, определению различных показателей, в том числе санитарно-химических. В соответствии с пунктом 6.2 методических указаний игрушки до проведения исследований выдерживают в открытом виде (без упаковки) при комнатной температуре и естественном воздухообмене не менее 48 ч. При проведении исследований пластилина в водной среде исследуемый образец игрушки или всю игрушку помещают в закрытую емкость с дистиллированной водой 37°C на 3 часа (пункт 6.3.1, таблица 2).

Согласно пункту 9.2.1 МУК 4.1/4.3.2038-05. 4.1/4.3 определение химических веществ, выделенных в водную среду, проводят в соответствии с действующими нормативно-методическими документами, изложенными в Приложении 3. Так, определение формальдегида в водной среде может осуществляться на основании МУК 4.1.1265-03, РД 52.24.492-2006 (взамен РД 52.24.492-95), МУК 4.1.753-99, ПНДФ 14.1:2:4.187-02, ПНДФ 14.1:2.97-97, которые наряду с ГОСТ Р 55227-2012 также упоминаются в перечне стандартов, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798.

В свою очередь ГОСТ Р 55227-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Методы определения содержания формальдегида» (утв. и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.11.2012 № 1252-ст) предусматривает возможность применения для определения содержания формальдегида одного из следующих методов: флуориметрический метод, фотометрический метод, метод высокоэффективной жидкостной хроматографии (ВЭЖХ). И только в случае проведения арбитражного анализа пробы должен применяться конкретный метод исходя из степени массовой концентрации формальдегида в пробе.

При этом и первый метод, порядок применения которого регулируется разделом 7 ГОСТ Р 55227-2012, а также ПНДФ 14.1:2:4.187-02 и Методическими указаниями 4.1.1265-03, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 01.04.2003, и второй метод, порядок применения которого регулируется разделом 5 ГОСТ Р 55227-2012, а также РД 52.24.492-2006 и ПНДФ 14.1:2.97-97, предусматривают для определения содержания формальдегида его отгонку с водяным паром в целях устранения мешающих компонентов пробы.

К отчету ООО «Люмэкс-маркетинг» о проверке пригодности методики выполнения измерений массовой концентрации формальдегида в пробах природных, питьевых и сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02» (ПНДФ 14.1:2:4.187-02) для анализа проб биопластилина производства ООО «Премьер-Пласт» (т.1, л.д. 18-21) арбитражный суд относится критически, так как Методические указания 4.1/4.3.2038-05. 4.1/4.3, ГОСТ Р 55227-2012, ПНДФ 14.1:2:4.187-02, а также разработанные Федеральным научным центром гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана Методические указания 4.1.1265-03 каких-либо исключений при исследовании биопластилина не предусматривают.

Представленные заявителем протоколы испытаний биопластилина от 09.07.2019, проведенных ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» (т.1, л.д. 25-30), арбитражный суд признает недопустимыми доказательствами по делу, так как испытания проведены в отношении неизвестных проб биопластилина, отобранных обществом в одностороннем порядке без участия сотрудников органа государственного контроля (надзора).

Сертификат № ТС RU C-RU/МГ11.В.00280 о соответствии биопластилина требованиям технического регламента «О безопасности игрушек» не подтверждает его соответствие требованиям гигиенической безопасности игрушек по санитарно-химическим показателям, так как упоминаемый в сертификате протокол № 4816 от 22.08.2016 был выдан, как следует из объяснений ФГБУЗ «Головной центр гигиены и эпидемиологии Федерального медико-биологического агентства», по результатам исследований биопластилина лишь на предмет соответствия показателям микробиологической безопасности.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие в противоправном действии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, которая выражается в нарушении им, как изготовителем, требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» при производстве биопластилина, создавшем с учетом превышения в игрушке концентрации опасного вещества угрозу причинения вреда жизни или здоровью детей.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину ООО «Премьер-Пласт» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как им не были предприняты все зависящие от него меры для проверки соответствия биопластилина с алоэ вера всем требованиям гигиенической безопасности. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком, как производителем детских игрушек, обязанностей по соблюдению технического регламента «О безопасности игрушек», в материалах дела отсутствуют.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о доказанности управлением наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административным органом не допущено каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. Оснований для признания правонарушения, представляющего реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей, малозначительным и применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление о назначении административного наказания принято при наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. Поэтому на основании части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отклонении требования заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл № 365у от 14 июня 2019 года о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин