Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А28-949/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-949/2023
г. Киров
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Инвест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2023 по делу № А28-949/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф-Инвест»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ф-Инвест» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 654 930,23 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом необоснованно сделан вывод о диспозитивности продления договора аренды без наличия согласованной воли на это обеих сторон на тех же условиях, на срок, необходимый для переноса ответчиком своего оборудования. Однако, действие договора аренды прекращено с 26.07.2022 в связи с истечением согласованного сторонами срока его действия, о чем истец уведомил ответчика (письмо от 30.05.2022). Новый договор аренды, предложенный к заключению ответчиком, не был акцептован истцом. Следовательно, ответчик обязан возместить стоимость использования чужого имущества за период с 27.07.2022 по 30.12.2022, исходя из рыночной оценки такого пользования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.06.2021 № 0609/25/400/21 Общество приобрело у Компании нежилые помещения с кадастровыми номерами 43:40:000033:281 и 43:40:000033:282, площадью 4509,6 кв.м и 351,2 кв.м соответственно, расположенные в здании по адресу: <...>.

Разделом 5 договора купли-продажи от 04.06.2021 № 0609/25/400/21 стороны предусмотрели обязанность Общества заключить с Компанией договор аренды части приобретенных помещений в целях реализации ответчиком необходимости к поэтапному освобождению помещений от оборудования и иного имущества производственного характера. Кроме этого, стороны согласовали продление указанного договора аренды, при возникновении такой необходимости у ответчика, на тех же условиях на срок, необходимый для переноса ответчиком своего оборудования. Сторонами согласовано преимущественное право Компании на заключение с ним договора аренды на новый срок по истечении договора аренды или его возобновление на срок не более 6 месяцев.

Форма договора аренды с перечисленными условиями согласована сторонами в виде приложений к договору купли-продажи от 04.06.2021 № 0609/25/400/21.

27.07.2021 между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 0609/25/556/21 (далее –договор аренды) в отношении части из перечисленных выше помещений на срок 11 месяцев 29 дней от момента подписания.

Ежемесячная плата за пользование объектами не должна превышать уровень среднерыночных ставок за 1 кв.м на аналогичные объекты и составляет 41,67 рублей за 1 кв.м для помещений цокольного этажа и 125 рублей за 1 кв.м для помещений первого, второго, третьего, четвертого этажей с учётом коммунальных, эксплуатационных расходов, включая услуги по размещению кабеля связи и оборудования электроснабжения, кроме уборки, охраны объектов и электроэнергии (пункт 3.1.2 договора аренды).

Расходы по электроснабжению Компания компенсирует Обществу на основании счетов и актов потребления электроэнергии (пункт 3.1.3 договора аренды).

Охрана, обеспечение пожарной безопасности и уборка арендованных помещений осуществляется Компанией самостоятельно (пункт 3.1.4 договора аренды).

Письмом от 30.05.2022 истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора аренды с 26.07.2022 и об отказе от его продления на новый срок на прежних условиях.

26.06.2022 ответчик направил в адрес истца подписанный со своей стороны договор аренды помещений на срок 6 месяцев с предложением подписать его.

Письмом от 21.07.2022 Общество отказало Компании в заключении нового договора.

По состоянию на 26.07.2022 ответчик вернул истцу часть арендуемых помещений, о чем составлены акты возврата от 03.11.2021, 14.12.2021, 28.12.2021, 26.07.2022.

С 27.07.2022 по 30.12.2022 в пользовании ответчика остались помещения общей площадью 577,1 кв.м, расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером 43:40:000033:281, расположенном в здании по адресу: <...>:

- цокольный этаж, нежилые помещения № 21 площадью 33,4 кв.м, № 22 площадью 103,3 кв.м, № 28 площадью 14,2 кв.м;

- 2 этаж, нежилые помещения № 17 площадью 90,4 кв.м, № 26 площадью 215,7 кв.м, № 28 площадью 17,6 кв.м;

- 3 этаж, часть нежилого помещения № 16 площадью 102,5 кв.м.

30.12.2022 указанные выше помещения возвращены ответчиком истцу, о чем составлен соответствующий акт.

Платежными поручениями от 09.12.2022 № 372598, от 09.12.2022 № 373054, от 23.01.2023 № 84482 ответчик внес ежемесячную плату за пользование помещениями в период с 27.07.2022 по 30.12.2022 на общую сумму 305 500,55 рублей. Размер платы определен исходя из согласованных ставок арендной платы, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора аренды.

Истец, в свою очередь, посчитал, что размер ежемесячной платы за пользование помещениями в период фактического пользования арендованными помещениями должен быть определен по рыночной стоимости: исходя из ставки 305 рублей за 1 кв.м в месяц (согласно ценовой справке от 24.11.2022 исх. № 109, выданной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»), что в стоимостном выражении составляет 902 789,17 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2022 с требованием оплатить неосновательное обогащение в период фактического пользования нежилыми помещениями.

Неисполнение требований претензии от 12.10.2022 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество в письме от 30.05.2022 отказалось от договора аренды и данный договор прекратил своё действие с 26.07.2022. При этом, вопреки доводам заявителя, решение суда первой инстанции не содержит выводов о возобновлении договора аренды на 6 месяцев, а равным образом о заключении между сторонами нового договора аренды.

Факт использования ответчиком нежилых помещений в период с 27.07.2022 по 30.12.2022 подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств и ответчиком не оспорен.

Разногласия сторон по существу спора сводятся к методике определения размера ежемесячной платы в период фактического пользования нежилыми помещениями (в период с 27.07.2022 по 30.12.2022). Так, по мнению истца, при определении размера ежемесячной платой необходимо руководствоваться рыночной стоимостью (средним значением ставки арендной платы в отношении объектов офисно-торгового/свободного назначения в г. Кирове с учётом коммунальных платежей, кроме электроснабжения); по мнению ответчика, - условиями договора аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая позиция содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Из условий договора аренда не следует, что установленный сторонами порядок определения размера ежемесячной платы за пользование нежилыми помещениями прекращает своё действие после расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах при определении размера ежемесячной платы в период фактического пользования нежилыми помещениями необходимо руководствоваться условиями пункта 3.1.2 договора аренды, которые сохраняют своё действие после расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик внёс ежемесячную плату за пользование помещениями в период с 27.07.2022 по 30.12.2022 в размере, определенном пунктом 3.1.2 договора аренды.

Каких-либо требований в части компенсации истцу расходов по электроснабжению в период фактического пользования нежилыми помещениями в рамках настоящего дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2023 по делу № А28-949/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2023 по делу № А28-949/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО4

ФИО1

ФИО4

ФИО1