Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А42-3036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3036/2017
г. Мурманск
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мурманский универсальный завод», ул. Домостроительная, д. 7, <...>; ОГРН (<***>); ИНН (<***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, ул. Коммуны, д. 7, <...>; ОГРН (<***>), ИНН (<***>)

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», ул. Яшина, д. 1а, <...> ОГРН (<***>), ИНН (<***>); общество с ограниченной ответственностью «Экологический Центр-Аналитика», ул. Сергея Преминина, д. 1, кв. 94, <...> ОГРН (<***>) ИНН (<***>)

о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения № 51.01.04.000.Т.00021.01.17 от 27.01.2017,

при участии представителей:

от заявителя – директора ФИО1 – выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2 – по доверенности от 19.10.2016;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 09.01.2017; ФИО4 – по доверенности от 09.01.2017; ФИО5- по доверенности от 09.01.2017;

от третьих лиц – (ООО «ЭЦА») – директора Зотиковой Д.И. – паспорт; (ФБУЗ «ЦГЭ») – Перевозчикова А.О. – по доверенности от 03.10.2017;

установил:

закрытое акционерное общество «Мурманский универсальный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) № 51.01.04.000.Т.00021.01.17 от 27.01.2017.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений Общество указало, что считает оспариваемый ненормативный акт незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

По мнению Общества, отсутствие в экспертном заключении сведений об аккредитации лица, осуществившего экспертизу проектной документации на соответствие санитарным нормам и правилам, не может являться основанием для признания такого экспертного заключения не соответствующим требованиям статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, поскольку Обществом был представлен действующий аттестат аккредитации № RA.RU.710081 от 04.04.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения по делу № А42-7304/2016.

Общество считает, что принятый им ориентировочный размер санитарно-защитной зоны в размере 100 м. является обоснованным, классификация предприятия в качестве промышленного предприятия 4 класса «машиностроительные предприятия с металлообработкой, покраской без литья» не противоречит требованиям законодательства и выданному санитарно-эпидемиологическому заключению от 30.08.2013 № 51.01.04.000.Т.000259.

Ссылка на отсутствие в экспертном заключении сведений о фактической производительности установок переработки промышленных отходов «Факел» и «Фортан», характеристик основного производства (за исключением переработки отходов), видов проводимых работ, осуществляемых на предприятии, данных о наличии вентиляционных систем, в том числе с использованием газоочистки, эффективность работы вентиляционных систем, газоочистки также является необоснованный, поскольку требования пункта 3.11 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливаются к проектной документации, а не экспертным заключениям. Экспертное заключение не может

содержать всей информации, изложенной в проектной документации, все необходимые сведения в проектной документации имеются.

Доводы об отсутствии в экспертном заключении источника выбросов загрязняющих веществ - рабочее рейсирование автотранспорта являются также ошибочными, поскольку в экспертном заключении отражены 11 источников выбросов, в том числе организованные и неорганизованные, при этом автотранспорт указан как неорганизованный источник загрязнения и шума. В экспертном заключении приведен перечень учтенных в проекте загрязняющих веществ, выбрасываемых автотранспортом и его шумовые характеристики. Оценка шумового воздействия проводилась с учетом источников, поскольку его промышленная площадка со всех сторон окружена другими предприятиями. Выбросы соседних предприятий учтены в составе фонового загрязнения атмосферного воздуха, данные о котором предоставлены ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Доводы об отсутствии в экспертном заключении со ссылкой на пункты 3.11 и 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 конкретных названий загрязняющих веществ, принятых для расчета рассеивания загрязняющих веществ, как фоновых загрязняющих веществ не учитывают, что названия и концентрации загрязняющих веществ, принятых для расчета как фоновых, приведены в письмах ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», являющихся приложением к проекту, а также в таблицах расчетов рассеивания загрязняющих веществ.

Доводы об отсутствии в экспертном заключении данных о системе координат, позволяющих определить границы обоснованной проектной расчетной санитарно- защитной зоны, данных в системе координат расчетных 14 точек, поворотной точек и расчетной санитарно-защитной зоны по результатам рассеивания загрязняющих веществ, данных в системе координат расчетных точек расчетной санитарно-защитной зоны по результатам расчета уровня звукового давления также являются необоснованными, поскольку в экспертном заключении указано, что расчет рассеивания загрязняющих веществ и уровней шума производился в условной принятой локальной системе координат. За начало локальной системы координат для производственной площадки принят юго-западный угол административного здания. Ось Y направлена на север, ось X – на восток. Размеры расчетного прямоугольника 950*650м, шаг сетки 50*50м. Данная система координат не может быть использована для поворотных точек границы санитарно-защитной зоны предприятия на картах государственного кадастра недвижимости. Расчеты в проекте выполнялись в целях обоснования расчетного размера границ санитарно-защитной зоны, что указанного в наименовании проекта. Границы

санитарно-защитной зоны установлены в соответствующих направлениях. При этом эксперт ссылается на то, что такие границы могут быть уменьшены при объективном доказательстве достижения соответствующего уровня и на необходимость проведения натурных исследований и измерений для подтверждения расчетных данных с указанием точек замеров.

Доводы об отсутствии в экспертном заключении данных проведения натурных исследований также является необоснованным, поскольку в данном случае представлен Общество проект санитарно-защитной зоны с расчетными размерами её границ, то есть с применением таких параметров как шум, вибрация, электромагнитные поля и др. проведение натурных исследований и измерений является следующим этапом, в связи с чем требования ответчика являются преждевременными.

Также Общество считает, что ответчик не имел право указывать в санитарно- эпидемиологическом заключении о недостатках, которые он ранее не оговаривал. Так Управлением в уведомлении от 06.10.2016 № 04-12166-16-22, которое было предметом рассмотрения по делу № А42-7304/2016, уже были, хотя и преждевременно изложены доводы, по которым оно полагало, что предоставленный проект не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам, установленным СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика требования не признали, в судебном заседании, а также в отзыве с учетом дополнений к нему указали на законность оспариваемого заключения, просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представители третьих лиц - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (далее – Учреждение) и общества с ограниченной ответственностью «Экологический Центр- Аналитика» (далее – ООО «ЭЦА») в судебном заседании поддержали доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Как следует из материалов дела, Общество, осуществляя деятельность по утилизации и обезвреживанию отходов III-IV классов опасности, 29.02.2016 обратилось в Управление за выдачей санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые используются для осуществления названной деятельности.

Управление письмом от 11.04.2016 № 04/4426-16-32 сообщило, что для получения указанного заключения необходимо иметь утверждённую санитарно-защитную зону, на

внешней границе которой будут соблюдаться предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и предельно допустимые уровни воздействия на атмосферный воздух.

Руководствуясь данными разъяснениями, Обществом разработан проект обоснования расчётного размера границ такой санитарно-защитной зоны, на который в федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (далее – Учреждение) получено положительное экспертное заключение от 06.05.2016 № 526, после чего 16.05.2016 Общество обратилось в Управление за получением на данный проект санитарно-эпидемиологического заключения.

В письме от 05.07.2016 № 04-8443-16-32 Управление указало на отсутствие в указанном заключении сведений об аккредитации Учреждения на проведение экспертиз проектных документов на их соответствие санитарным нормам и правилам, а в самом заключении отсутствуют координаты поворотных точек границ санитарно-защитной зоны, чётко определяющих границы такой зоны, в связи с чем возвратил заключение Обществу.

В целях устранения приведённых замечаний Обществом получен аттестат аккредитации Учреждения и одновременно разъяснения Учреждения о том, что проводилась экспертиза расчётной (предварительной) санитарно-защитной зоны, а не её окончательный вариант, в связи с чем требование по определению окончательных границ и её координат является преждевременным.

07.09.2016 Общество вновь обратилось в Управление за санитарно- эпидемиологическим заключением на проектную документацию санитарно-защитной зоны (её расчётного размера), на что получен отказ по вышеприведённым в письме от 05.07.2016 основаниям, более подробно изложив их в уведомлении от 06.10.2016 № 04- 12166-16-32.

Полагая, что действия Управления, сформулированные в уведомлениях от 05.07.2016 № 04-8443-16-32 и от 06.10.2016 № 04-12166-16-32, не основаны на законе и фактических обстоятельствах, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании таких действий незаконными.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2017 по делу № А42- 7304/2016 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О

введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области по отказу в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект обоснования расчётного размера границы санитарно-защитной зоны для закрытого акционерного общества «Мурманский универсальный завод» по основаниям, изложенным в уведомлении от 06.10.2016 № 04-12166-16-32, а также обязал Управление устранить нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Мурманский универсальный завод» путём выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проект обоснования расчётного размера границы санитарно-защитной зоны для закрытого акционерного общества «Мурманский универсальный завод». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, с кассационной жалобой стороны не обращались. Судебные акты вступили в законную силу.

27.01.2017 Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 51.01.04.000.Т.00021.01.17 о несоответствии обоснования расчетного размера и границ санитарно-защитной зоны для ЗАО «Мурманский универсальный завод», организация разработчик ООО «ЭЦА» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов») по основаниям, указанным приложении к заключению (том 1 л.д.32-37).

Не согласившись с указанным санитарно-эпидемиологическим заключением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным и обязании ответчика выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии с проектной документации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент выдачи заключения) санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Для чего в пункте 3 статьи 20 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в том числе в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26-28 и 40 названного Федерального закона.

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений утверждён Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 № 775 (далее – Административный регламент), определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги, а также устанавливает порядок взаимодействия между Роспотребнадзором и иными федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги (пункт 1).

В пункте 18 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов для получения санитарно-эпидемиологического заключения, а именно: заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № 3 к Административному регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

При этом в пункте 25 Административного регламента, помимо прочего, определено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги.

В рамках приведённых норм Обществом получено экспертное заключение Учреждения от 06.05.2016 № 526 о соответствии проекта расчётного размера границ санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и вместе с заявлением представлено в Управление.

Согласно пункту 36 Административного регламента состав административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги включает:

1) прием и регистрация заявления и прилагаемых к нему документов;

2) получение заявителем сведений о ходе выполнения запроса о предоставлении государственной услуги;

3) формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги;

4) экспертиза результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок;

5) принятие решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; 6) получение заявителем результата предоставления государственной услуги; 7) ведение реестра выданных санитарно-эпидемиологических заключений.

В соответствии с пунктом 52 Административного регламента основанием для осуществления административной процедуры по экспертизе представленных заявителем документов является поступление уполномоченному специалисту-эксперту заявления и прилагаемых к нему документов (включая сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

Уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте Регламента, требованиям государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления.

В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (пункты 56-57 Административного регламента).

Согласно пункту 58 Административного регламента в случае, если экспертиза представленных заявителем результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, не выявила оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, уполномоченный специалист-эксперт готовит заключение с предложением принять решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии - в виде проекта текста, вносимого на бланк санитарно-эпидемиологического заключения, которое передает с комплектом документов специалисту-эксперту Роспотребнадзора (его территориального органа), уполномоченному оформлять санитарно-эпидемиологическое заключение на бланке установленного образца.

Согласно пункту 62 Административного регламента в случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость подготовки санитарно- эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно- эпидемиологическим требованиям (далее - санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии) с указанием причины несоответствия.

Наличие обязанности получить санитарно-эпидемиологическое заключение на расчетный проект ориентировочной санитарно-защитной зоны лицами, участвующими в деле не оспаривается, несмотря на отсутствие, по мнению суда, четкого правового регулирования в этой части.

В данном случае, Управление выдало санитарно-эпидемиологическое заключение (далее – СЭЗ) о несоответствии проектной документации санитарным требованиям, при этом в обоснование сослалось на отсутствие в оформленном экспертном заключении № 562 от 06.05.2016 (далее – ЭЗ № 562) сведений об аккредитации экспертного учреждения, отсутствие в экспертном заключении фактической производительности установок по переработке промышленных отходов «Факел», «Фортан», характеристики основного производства (за исключением переработки отходов), видов проводимых работ, осуществляемых на предприятии, данных о наличии вентиляционных систем, в том числе

с использованием газоочистки, эффективность работы вентиляционных систем, газоочистки (пункт 2 приложения к СЭЗ); источника выбросов – рейсирование автотранспорта, расчета звукового давления (пункт 3 приложения к СЭЗ); конкретных названий загрязняющих веществ, принятых для расчета рассеивания загрязняющих веществ, как фоновых загрязняющих веществ (пункт 4 приложения к СЭЗ); данных о системе координат, позволяющих определить границы обоснованной проектной расчетной санитарно-защитной зоны, данных в системе координат расчетных 14 точек, поворотной точек и расчетной санитарно-защитной зоны по результатам рассеивания загрязняющих веществ, данных в системе координат расчетных точек расчетной санитарно-защитной зоны по результатам расчета уровня звукового давления (пункт 6 приложения к СЭЗ); данных проведения натурных исследований (пункт 7 приложения к СЭЗ).

Между тем, отсутствие каких-либо сведений в экспертном заключении может свидетельствовать только о достаточности и полноте проведенных экспертом исследований и испытаний, соответствие их методикам или отсутствии таковых, что является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдачи СЭЗ согласно пунктам 56-57 Административного регламента, а не принятия решения о выдаче СЭЗ о несоответствии в порядке пункта 62 Административного регламента.

Согласно пункту 8 Порядка организации и проведения санитарно- эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 (Зарегистрировано в Минюсте России 20.07.2007 N 9866) результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов) (пункт 9 указанного порядка).

Согласно пункту 12 Порядка для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации представляются заявление и проектная документация с ее обоснованием.

Каких-либо обязательных требований к изложению экспертного заключения, выдаваемого Учреждением, не имеется. При этом само по себе такое заключение должно

в любом случае содержать необходимые реквизиты быть обоснованным, мотивированным.

Экспертное заключение, выдаваемое по результатам проведения санитарно- эпидемиологической экспертизы проектной документации, по мнению суда, не может содержать все данные, указанные в проектной документации, поскольку задачей проведения экспертизы является установление соответствия (несоответствия) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам, а не перечисление всех проектных данных.

В данном случае эксперт пришел к выводам о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта обоснования расчетного размера и границ санитарно-защитной зоны для Общества по основаниям, изложенным в экспертном заключении.

Между тем, Управление пришло к выводу об отсутствии в экспертном заключении ряда сведений, указанных выше, ссылаясь при этом на пункт 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Вместе с тем, указанный пункт говорит не о том, что должно быть в экспертном заключении, а о том, что проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам. При этом проектная документация представляется только в экспертное учреждение, в Управление такую документацию обязанности предоставлять обязанности не имеется. Непосредственно проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны Управлением не запрашивался ни у заявителя, ни у Учреждения, соответственно прийти к выводу в отсутствие такой документации о недостаточности представленной проектной документации либо сведений, указанных в ней, Управление не могло.

Доказательств того, что в проектной документации отсутствуют необходимые сведения, позволяющие эксперту дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам, в суд не представлено. Доказательств того, что выводы эксперта не основаны на фактических данных проектной документации и не соответствуют требованиям санитарных правил, Управление также не представило.

Таким образом, вывод Управления о нарушении пункта 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 является необоснованным, а также не основанным на фактических обстоятельствах.

Фактическая производительность установки переработки промышленных отходов «Факел» указана в самом ЭЗ № 256, также имеется отметка о наличии на территории предприятия установки, которая в настоящее время не используется по назначению для

обезвреживания нефтесодержащих отходов производительностью 60кг/час. Также указан объем производительности установки «Фортан» 2,5 м.куб. в сутки. Характеристика основного производства также указана в экспертном заключении, при этом также имеются сведения об отсутствии вентиляционных систем и систем газоочистки на промышленной площадке.

Несмотря на то обстоятельство, что сведения об аккредитации Учреждения отсутствуют на бланке экспертного заключения, в Управление был представлен аттестат аккредитации № RA.RU.710081 от 04.04.2016 Учреждения, в связи с чем ответчику с достоверностью было известно о наличии таких сведений на дату оспариваемого СЭЗ, а потому ссылка на данное основание в СЭЗ не может быть признано обоснованной.

Указанным обстоятельствам была дана оценка в деле № А42-7304/2016, однако, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда в нарушение статей 16 и 69 АПК РФ, Управление повторно необоснованно указало данные основания уже в санитарно-эпидемиологическом заключении.

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, закреплены в числе прочих в Санитарных правилах и нормативах «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населённых мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), несоблюдение которых вменено Обществу, а равно Учреждению при составлении спорного заключения.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее – санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности – как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до

величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчётами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учётом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтверждён результатами натурных исследований и измерений.

Из ЭЗ № 562 следует, что Общество классифицировано согласно § 7.1, пункт 7.1.2 как металлургические, машиностроительные, металлообрабатывающие объекты и производства, класс IV подпункт 15 «Машиностроительные предприятия с металлообработкой, покраской без литья»- ориентировочный размер санитарно защитной зоны -100 м.

Управление посчитало, что применение такого размера ориентировочной зоны является некорректным, поскольку на территории предприятия имеются объекты переработки производственных отходов, не относящихся с основным видам деятельности (пункт 1 приложения к СЭЗ).

Вместе с тем, Управление не оспаривает, что по основному виду деятельности Общество может относится к такому виду предприятий, что подтверждено выданным ему СЭЗ № 51.01.04.000.Т.000259 от 30.08.2013 (том 2 л.д.157-158). При этом ни из проектной документации, ни экспертного заключения не следует, что размер санитарно-защитной зоны в размере 100 м. является окончательным, напротив, из документов следует, что размер такой зоны является ориентировочным по причине нахождения на территории предприятия различных источников выбросов и осуществления Обществом иной деятельности, помимо основной. В ином случае разработка проекта Обществу не требовалась бы.

На основании чего Управление пришло к выводу о том, что установление ориентировочной зоны в размере 100 м является некорректным, из СЭЗ не представляется возможным установить. Ответчик не приводит ссылок на соответствующие нормы санитарных правил и нормативов, не указывает на конкретные ошибки в таком расчете,

не приводит свой расчет в данном случае, не представляет доказательств того, что размер ориентировочной зоны должен быть больше 100 м или меньше.

По смыслу пункта 3.3.2 ГОСТ 17.2.3.02-2014. Межгосударственный стандарт. Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями (введен в действие Приказом Росстандарта от 20.03.2014 N 208-ст) фоновая концентрация создается выбросами других хозяйствующих объектов, а также передвижными средствами, эксплуатируемыми вне промышленных предприятий.

Таким образом, Общество правомерно делает вывод о том, что сторонний автотранспорт учитывается в фоновых концентрациях, данные о которых представлены ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», при этом о применении фона сведения имеются в самом проекте, а письма указанного учреждения приложены к материалам проекта.

Не является обоснованным и довод Управления об отсутствии звукового давления с учетом всех источников шума. По результатам проведенных расчетов в проекте сделан вывод о том, что эквивалентный уровень звука без учета фона и с учетом фона не меняется, что Управлением не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Все источники были установлены на основании данных инвентаризации, выданных санитарно-эпидемиологических заключений самим Управлением.

Доводы об отсутствии в экспертном заключении конкретных названий загрязняющих веществ, принятых для расчета рассеивания загрязняющих веществ, как фоновых загрязняющих веществ также являются необоснованными, поскольку в экспертном заключении отражено, что фоновые концентрации приняты по данным ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (письма от 05.04.2016 № 50/1785, от 18.04.2016 № 50/2004). В указанных письмах отражены названия и концентрации загрязняющих веществ, принятых для расчета, как фоновых. Аналогичное указание содержится на странице 18 проектной документации.

В силу пункта 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно- защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчётная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчётами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля и др.); установленная (окончательная) – на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчётных параметров.

При этом в пункте 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на её внешней

границе и за её пределами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населённых мест, предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

Тем самым, являются правильными доводы Общества, что границы санитарно- защитной зоны определяются двумя этапами – предварительно (исключительно с применением расчётов) и окончательно (приведение и проверка расчётов на местности).

В данном же случае Обществом в целях получения санитарно- эпидемиологического заключения в Управление представлен проект санитарно-защитной зоны именно с расчётными размерами её границ, то есть с применением таких параметров как шум, вибрация, электромагнитные поля и др., следовательно, требование Управления об определении окончательных границ и их координат, отсутствии измерений и наблюдений, является преждевременным, поскольку окончательные границы подлежат установлению в рамках следующего этапа путём проведения натурных наблюдений и измерений. Данный вывод также относится и к конкретным измерениям в системах координат для указания поворотных точек границ санитарно-защитной зоны, используемых для ведения государственного кадастра, что также согласуется с разъяснениями Роспотребнадзора, данными в письме от 18.06.2015 № 01/6968-15-32.

Управление не оспаривает, что расчет рассеивания производился по локальной системе координат, что подробно отражено в экспертном заключении. Обоснованных доводов того, что при установлении расчетной зоны такой метод не может быть применении, Управление не приводит. Доказательств того, что такой расчет чему-либо противоречит, в деле не содержится.

В судебном заседании 05.10.2017 представитель Управления подтвердил, что натурные наблюдения и измерения действительно являются следующим этапом установления санитарно-защитной зоны и к проекту нет необходимости прилагать данные документы, за исключением разработанной программы натурных наблюдений и измерений. Вместе с тем, наличие такой программы, в том числе в экспертном заключении Управлением не оспаривается, в связи с чем на вопрос суда, какие документы либо сведения Управление все-таки имело ввиду в свом заключении, ответить затруднился.

На такой вывод суда ориентируют и другие положения рассматриваемых СанПиН.

В частности, согласно пункту 3.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в случае несовпадения размера расчётной санитарно-защитной зоны и полученной на основании оценки риска (для предприятий I-II класса опасности), натурных исследований и измерений химического, биологического и физического воздействия на атмосферный

воздух решение по размеру санитарно-защитной зоны принимается по варианту, обеспечивающему наибольшую безопасность для здоровья населения.

В соответствии с пунктом 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры санитарно- защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчётов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчётная санитарно-защитная зона).

В силу пункта 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно- защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчётами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учётом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

При этом в пункте 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно- защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно- эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании, в том числе результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчётами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля и др.).

В свою очередь, в пункте 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен, в частности, при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до предельно допустимых концентраций и предельно допустимого уровня на границе санитарно-защитной зоны и за её пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за

состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений.

Размер санитарно-защитной зоны для проектируемых и действующих промышленных объектов и производств может быть увеличен по сравнению с классификацией, полученной расчётным путём и/или по результатам натурных наблюдений и измерений, для предприятий I и II класса опасности Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации; для предприятий III, IV, V классов опасности по результатам натурных наблюдений и измерений Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем (пункт 4.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Таким образом, расчётная санитарно-защитная зона подлежит обязательной проверке и при необходимости – корректировке по результатам натурных наблюдений и измерений.

Согласно пункту 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены, помимо прочего, размер и границы санитарно-защитной зоны.

В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 границы санитарно- защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее – промышленная площадка, до её внешней границы в заданном направлении.

В пункте 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указывается, что в зависимости от характеристики выбросов для промышленного объекта и производства, по которым ведущим для установления санитарно-защитной зоны фактором является химическое загрязнение атмосферного воздуха, размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы промплощадки и/или от источника выбросов загрязняющих веществ.

От границы территории промплощадки: от организованных и неорганизованных источников при наличии технологического оборудования на открытых площадках; в случае организации производства с источниками, рассредоточенными по территории промплощадки; при наличии наземных и низких источников, холодных выбросов средней высоты. От источников выбросов при наличии высоких, средних источников нагретых выбросов.

Вывод о том, что расчет санитарно-защитной зоны выполнен с нарушением пункта 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (пункт 5 приложения к СЭЗ) является необоснованным. В

данном случае из СЭЗ не представляется возможным установить, по каким основаниям Управление пришло к такому выводу.

Расчетная санитарно-защитная зона представлена на ситуационной карте-схеме расположения Общества, являющейся приложением 31 к проектной документации.

Согласно выводам, изложенным в проекте на странице 32, анализ расчетов рассеивания показал, что рассматриваемая промышленная площадка Общества является источником загрязнения атмосферы, расчетная зона загрязнения более 1 ПДК образуется на территории промплощадки и в пределах ориентировочной санитарно-защитной зоны 100 м. по ингридиентам: диоксид азота- в восточном, юго-восточном и южном направлениях на расстоянии 50 м. от территории предприятия; в юго-западном направлении на расстоянии 40 м от территории предприятия (рисунок 5 страницы 34 проекта); углерод черный (сажа)- в восточном направлении на расстоянии 35 м. от территории предприятия, в южном -50 м. территории предприятия, в юго-западном -30м территории предприятия; группа суммации вредного воздействия азота диоксид и серы диоксид в южном направлении 15 м. от территории предприятия.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод о том, что расчетная санитарно- защитная зона по площади меньше ориентировочной санитарно-защитной площади 100 м и фактически входит в площадь ориентировочной зоны 100 м., при этом более 1 ПДК загрязняющих веществ не образуется на внешней границе расчетной санитарно-защитной зоны и за её пределами вплоть до ориентировочной санитарно-защитной зоны 100 м. и далее, что подтверждается сведениями о максимальных концентрациях загрязняющих веществ, приведенных в таблице 4.4. проекта на странице 28.

Каких-либо нарушений в произведённых расчётах Управлением не выявлено, доводы заявителя соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Применительно к настоящему делу в ЭЗ № 562 подтверждена расчётная санитарно- защитная зона со следующими границами: в северном направлении по границе промплощадки; в северно-восточном направлении по границе промплощадки; в восточном направлении на расстоянии 50 м от территории предприятия; в юго-восточном направлении на расстоянии 50 м от территории предприятия; в южном направлении на расстоянии 50 м от территории предприятия; в юго-западном направлении на расстоянии 40 м от территории предприятия; в западном направлении по границе промплощадки; в северо-западном направлении по границе промплощадки.

Далее, эксперт ссылается на возможность уменьшения санитарно-защитной зоны в порядке вышеприведённого пункта 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при объективном доказательстве достижения соответствующего уровня и на необходимость проведения

натурных исследований и измерений для подтверждения расчётных данных с указанием точек замера.

Каких-либо нарушений приведённых размеров границ, а равно в используемых экспертом при определении таких границ расчётах, Управление не выявило. О проведении судебной экспертизы так проектной документации, так и самого экспертного заключения на предмет его соответствия требованиям законодательства, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый акт является незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, у Управления не имелось правовых и фактических оснований по изложенным им выводам, указанным в приложении, выдавать санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии проекта расчётной санитарно-защитной зоны государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам. Суд также считает, что фактически, выводы, изложенные в приложении к СЭЗ, повторяют доводы Управления, изложенные ранее в выданных Обществу уведомлениях, а также заявленные в ходе судебного разбирательства в деле № А42-7304/2016 при рассмотрении указанных уведомлений, вместе с тем, Управление, нарушая принцип обязательности судебных актов повторно по тем же основаниям отказало заявителю в получении обоснованного заключения, что является недопустимым. Подобный подход при рассмотрении представленных документов не отвечает ни целям, ни задачам, поставленным перед данным органом исполнительной власти, нарушает права и законные интересы Общества, препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение подлежит в порядке статьи 201 АПК РФ признанию недействительным, а требования суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное суд считает необходимым обязать Управление восстановить нарушенные права и законные интересы акционерного общества «Мурманский универсальный завод».

Заявитель, обратившись в суд с заявлением признании недействительным СЭЗ, уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения от 26.04.2017 № 83.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Общества по настоящему делу удовлетворены, то с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение № 51.01.04.000.Т.00021.01.17 от 27.01.2017, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области и обязать указанный орган восстановить нарушенные права и законные интересы акционерного общества «Мурманский универсальный завод».

Взыскать с Управления Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманский универсальный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина