Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А40-294996/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69465/2019

Дело № А40-294996/18
г. Москва
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года по делу № А40-294996/18, принятое судьёй ФИО2,

по иску АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО "КЗКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на предмет залога № 01-16/3 от 31.03.2016,

по встречному иску ООО "КЗКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением третьего лица: АО "КОМПОЗИТНЫЕ ТРУБЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора залога № 01-16/3 от 31.03.2016 не заключенным,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.09.2019 № 171/19-19;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КЗКТ" об обращении взыскания на предмет залога № 01-16/3 от 31.03.2016.

ООО "КЗКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) при участии третьего лица: АО "КОМПОЗИТНЫЕ ТРУБЫ" о признании договора залога № 01-16/3 от 31.03.2016 не заключенным.

Решением от 09.10.2019 Арбитражный суд города Москвы полностью отказал в удовлетворении основанного и встречного исков.

Не согласившись с принятым судебным актом АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении основного искового заявления. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В обоснование доводов жалобы указал, что Арбитражный суд г. Москвы в своем решении указал на пропуск Банком срока для обращения с исковым заявлением к залогодателю. Полагает, что судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и АО "КОМПОЗИТНЫЕ ТРУБЫ" был заключен кредитный договор (кредитная линия) № <***> от 11.01.2016, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб. на срок до 11.11.2016 с начислением процентов за пользованием кредитом из расчета 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором (п.п.1.1, 2.1, 2.2 кредитного договора в редакции соглашения № 1 от 11.05.2016).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Решением от 12.04.2019 по делу № А40-158444/18-18-190Б АО «Композитные трубы» (ОГРН <***>) признан несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу № А40- 158444/18-18-190Б требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в размере 45 291 499,60 руб., из которых: 45 000 000 руб. – основной долг, 291 499,60 руб. – проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "КОМПОЗИТНЫЕ ТРУБЫ".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> (кредитная линия) от 11 января 2016 года между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) (залогодержатель) и ООО «Краснодарский Завод Композитных Труб» (залогодатель) 31 марта 2016 года был заключен договор залога № 01-16/3 (далее - Договор залога).

По условиям заключенного договора залога залогодатель в обеспечение требования залогодержателя к АО «Композитные трубы» (далее - заемщик) по кредитному договору № <***> (кредитная линия) от 11.01.2016 (далее - кредитный договор) передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности оборудование, перечень и характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору залога, которое является его неотъемлемой частью (далее - предмет залога).

Пунктом 1.6 договора залога установлена общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества, которая составляет 41 828 500 (Сорок один миллион сто восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.7 договора, указанное в пункте 1.1 договора имущество остаётся у залогодателя (ООО «Краснодарский завод композитных труб» на весь срок действия договора и находится по адресу: Краснодарский край, станция Павловская, ул. Молодежная, д. 6/1. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласия с залогодержателем не допускается.

Согласно пункту 2.2 договора залога банк вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору оно не будет исполнено.

Договор залога сохраняет свою силу до момента полного исполнения АО «Композитные трубы» своих обязательств по Кредитному договору (пункт 5.2 Договора залога).

Договором залога согласована сторонами глава 3, а именно: последующий залог, старшинство залога.

Согласно пункту 3.1 договора залога № 01-16/З от 31.03.2016 следует что в случае передачи залогодателем предмета залога в последующий залог, лицу не являющемуся залогодержателем по настоящему договору, залогодатель обязуется:

- 3.1.1 заключить договор последующего залога, содержащий оговорку запрещающую последующему залогодержателю потребовать от залогодателя досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом в случае обращения взыскания залогодержателя на предмет залога.

Пунктом 4.4 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога на следующий день после наступления срока исполнения обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства, в установленном законом порядке (пункт 4.5 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока на предъявление требований (иск подан 10.12.2018):

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1.2.4 договора залога № 01-16/З от 31.03.2016 (л.д. 33 том 1) установлена дата возврата кредита: 11 мая 2016 года. При условии своевременного и в полном объёме исполнения обязательств заёмщиком, предусмотренных пунктами 3.3.1; 3.3.3; 3.3.6; 3.3.7 кредитного договора, банк вправе увеличить срок возврата кредита по настоящему договору по 11 ноября 2016 года (включительно), что оформляется дополнительным соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Сделки поручительства и залога сами по себе обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Вместе с тем совершение обеспечительных сделок может быть обусловлено наличием какой-либо связи между поручителем (залогодателем) и должником по основному обязательству.

Поэтому для разрешения настоящего спора, помимо прочего, необходимо определить мотивы предоставления должником (ООО «Краснодарский завод композитных труб») обеспечения за ОАО «Композитные трубы», то есть реальные причины, побудившие ответчика принять на себя солидарное кредитное обязательство.

Такими причинами могли быть:

- наличие аффилированности между обществами (родственные, корпоративные и иные связи);

- не связанный с аффилированностью собственный экономический интерес в предоставлении кредита;

- номинальный статус ОАО «Композитные трубы» в качестве заемщика, при этом реальным получателем денежных средств выступало ООО «Краснодарский завод композитных труб», что могло быть использовано сторонами, например, для искусственного обхода ограничений в кредитовании связанных с банком лиц и т.п.

Решением от 17 апреля 2018 года Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-32126/2017 ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» (ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» (ОГРН <***>) учредителями банкрота являются:

- ОАО «Композитные трубы» (ОГРН <***>) владеющий 52,92 % доли в уставном капитале согласно решению суда от 12.04.2019 признан несостоятельным (банкротом) дело № А40-158444/18-18-190Б.

- АО «Объединенный специализированный депозитарий» (ОРГН 1117746703579) владеющий 47,08 доли в уставном капитале.


Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Краснодарский завод композитных труб» (ОГРН <***>) учредителями общества являются:

- ОАО «Композитные трубы» (ОГРН <***>) владеющее 51,01 доли в уставном капитале (с 12.04.2019 признан банкротом),

- ФИО4 (ИНН <***>) владеющий 0,01 доли в уставном капитале (генеральный директор общества с 12.09.2017),

- ЗАО Управляющая компания «Сбережения и инвестиции» (ОГРН <***>) владеющая 48,98 доли в уставном капитале.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Стороны не раскрыли информацию о целесообразности заключения данной сделки.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку ООО "КЗКТ" является залогодателем - третьим лицом в правоотношениях между Банком и АО "КОМПОЗИТНЫЕ ТРУБЫ" (заемщик), к договору залога № 01-16/З от 31.03.2016 применимы положения ст. 364-367 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

По условиям договора залога имущественных прав № 01-16/З от 31.03.2016 обязательства основного должника должно быть исполнены в срок 11 мая 2016 года (пункт 1.2.4) с оговоркой, что при условии своевременного и в полном объёме исполнения обязательств заёмщиком, предусмотренных пунктами 3.3.1; 3.3.3 (уплатить банку проценты по кредиту); 3.3.6; 3.3.7 (предоставление банку годовой отчетности) кредитного договора, банк вправе увеличить срок возврата кредита по настоящему договору по 11 ноября 2016 года (включительно), что оформляется дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3 договора залога все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченным представителем сторон (т.1 л.д.35).

Из материалов дела следует что 11.05.2016 (последний день возврата кредита) АКБ «Пересвет» (АО) и АО «Композитные трубы» подписали дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <***> от 11.01.2016 (том 1 л.д. 46) пунктом 1.1 соглашения стороны изменили пункт 2.2 кредитного договора, а именно: датой возврата кредита является 11 ноября 2016 года, заёмщик вправе досрочно погасить кредит (его часть). При досрочном возврате кредита проценты начисляются за фактическое время пользования денежными средствами.

Между тем доказательств внесения соответствующих изменений в договор залога не представлено, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Краснодарский завод композитных труб» отвечает на прежних условиях, то есть, исходя из срока возврата кредита, установленного как 11 мая 2016 года.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из изложенной нормы права, поскольку срок возврата основного долга, закрепленный в договоре поручительства, указан как 11.05.2016, настоящее требование подано в суд только 10.12.2018, поручительство считается прекратившимся с мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 5.2 договора залога противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия договора залога на момент предъявления требования не прекратился, подлежит отклонению.

В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся. Срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество составляет три года на основании общих положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанных выше разъяснений, следует, что изменение сроков основного обязательства влияет лишь на исчисление сроков исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Указанные правила применяются к отношениям, возникшим после 01.07.14 в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.13

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Аналогичная норма действует в настоящее время (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку с настоящим требование АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" обратилось в суд только 10.12.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок залога прекратился до подачи рассматриваемого заявления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года по делу № А40-294996/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


О.О. Петрова