Решение от 7 октября 2023 г. по делу № А33-2840/2023

1307/2023-133502(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

07 октября 2023 года Дело № А33-2840/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2023. В полном объёме решение изготовлено 07.10.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нортек»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ОРДА» (ИНН

<***>, ОГРН <***>, г. Шарыпово Красноярского края)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора на стороне ответчика: - ФИО1 (г. Санкт-Петербург),

- страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН

1027739362474, г. Москва) о возмещении ущерба, при участии в судебном заседании:

от ответчика (после перерыва, дистанционно, с использованием средств веб-

конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО2, представителя по

доверенности от 25.09.2023 № 9-2023,

при составлении протокола (до и после перерыва) и ведении аудиозаписи и видеозаписи

судебного заседания (после перерыва) секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нортек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Орда» (далее – ответчик) о взыскании 786 104 руб. причинённого ущерба.

Предъявление требования обусловлено тем обстоятельством, что 26.10.2022 работник ООО ТК «ОРДА» ФИО1, управляя грузовым автомобилем «Скания», г/н <***> регион, совершил наезд на принадлежащее истцу имущество, что повлекло причинение повреждений.

Определением от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО1 и Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением от 27.03.2023 осуществлён переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 23.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 25.09.2023 в 16 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступили письма УМВД России по городу Барнаулу от 16.08.2023 № 38/8-3800 и Прокуратуры города Барнаула от 14.09.2023 № 02-54-2023/5-23-20010061, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем обстоятельством, что из правоохранительных и надзорных органов поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств, ответчиком заявлено ходатайство о дистанционном онлайн-ознакомлении с материалами дела, которое ко дню судебного заседания не одобрено.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, что безусловных оснований для отложения не имеется, а ввиду предстоящего отпуска судьи и круга участвующих в деле лиц (третьих лиц, которых, в случае отложения, необходимо будет извещать с соблюдением пятнадцатидневного срока в рабочих днях) краткосрочное отложение является невозможным. При этом длительное отложение, по мнению суда, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора повлечёт необоснованное затягивание процесса, что не только не соответствует принципу процессуальной экономии, но может повлечь нарушение прав истца, добросовестно исполнявшего процессуальные обязанности, на рассмотрение спора в разумный срок.

При этом арбитражный суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 27.01.2023, принято к производству суда определением от 06.02.2023, определением от 27.03.2023 был осуществлён переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (до указанного момента позиция ответчика по спору не выражена), определением от 27.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 06.06.2023, после чего неоднократно откладывалось (с 06.06.2023 до 10.07.2023, с 10.07.2023 до 23.08.2023, с 23.08.2023 до 25.09.2023).

В свою очередь, вопреки доводам ответчика, истребованные судом материалы уголовного дела (в том числе копии процессуальных документов) в материалы дела не поступили, не смотря на все предпринятые судом меры, а поступившие письма правоохранительных и надзорных органов, хотя и содержат определённую информацию о ходе уголовного дела, указывают на невозможность определённым органом представить истребованные документы ввиду последующей передачи дела в иной орган.

Вместе с тем, с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика (в том числе, на формирование правовой позиции на основании представленных в материалы дела документов) арбитражным судом, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 02.10.2023. Содержание писем правоохранительных органов, в усечённом виде, изложено в тексте протокольного определения (доступного для ознакомления неограниченного круга лиц, в том числе – ответчика), сами документы, поступившие на бумажных носителях, отсканированы, прямые ссылки на документы также указаны в тексте протокольного определения об объявлении перерыва, а самому ответчику одобрено ходатайство о дистанционном онлайн-ознакомлении.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2023 при участии представителя ответчика (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания), в отсутствие иных лиц.

При этом от ответчика поступили доказательства наличия трудовых отношений с водителем ФИО1; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в

отсутствие его представителя, а также пояснения о том, что от ответчика и третьих лиц каких-либо дополнительных документов истцу не поступало.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

По результатам анализа ответов правоохранительных органов, представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения уголовного дела № 1301010040000610 (с которым соединено уголовное дело № 12202010005000119), в частности, ввиду того, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), при этом указано на причинение ООО «Нортек» материального ущерба в сумме 500 000 руб. (что превышает сумму, заявленную ко взысканию в рамках настоящего иска).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора арбитражный суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего спора до момента разрешения уголовного дела.

Само по себе исследование аналогичных вопросов в рамках иного вида судопроизводства (в рассматриваемом случае – уголовного) препятствием для разрешения настоящего спора арбитражным судом не является, при этом, с учётом положений статьей 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт по настоящему спору будет являться обязательным и преюдициальным, в том числе, при разрешении уголовного дела.

Совокупность представленных ко дню судебного заседания доказательств в их взаимосвязи достаточно для выводов суда, исходя из предмета доказывания по спору о взыскании убытков, в рамках арбитражного процесса.

Поскольку в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности подлежит только физическое лицо, уголовное дело рассматривается именно в отношении гражданина, а не юридического лица (ответчика по настоящему спору). Юридическое лицо, в силу статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть привлечено лишь как гражданский ответчик, однако на случай рассмотрения гражданского иска по уголовному делу могут быть учтены как обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения настоящего спора, так и зачтены суммы, взысканные по настоящему делу. В свою очередь, в зависимости от результатов рассмотрения уголовного дела, ответчик не лишён права обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд квалифицирует действия ответчика, заявившего устное ходатайство о приостановлении производства по делу (без его заблаговременного раскрытия перед судом и второй стороной) в ходе последнего судебного заседания (при предшествующем бездействие на протяжении нескольких судебных заседаний длительный срок), как направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства, при наличии признаков злоупотребления процессуальным правом (о чём будет указано ниже).

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь, в частности, на то обстоятельство, что ответственность была застрахована в СПАО

«Ингосстрах», в связи с чем истец имел возможность предъявить требования к страховой организации и получить от неё возмещения части либо всех расходов (ранее указанный довод не заявлен и не раскрыт).

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные пояснения и документы в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.10.2022 на территории ООО «Нортек», расположенной по проспекту Космонавтов 12/2 в городе Барнауле Алтайского края транспортное средство Scania г/н <***> с полуприцепом Krone SD с государственным регистрационным знаком <***> совершил столкновение со сторожевой будкой, в которой находился ФИО4, который от полученных телесных повреждений скончался, а имуществу ООО «Нортек» причинён ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными как в материалы настоящего дела, так и в материалы параллельно рассматриваемого дела № А334774/2023, в рамках которого стороны настоящего спора привлечены в качестве третьих лиц (впоследствии передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, рассматривается в рамках дела № А40-119285/2023).

Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего разрушение сторожевой будки ООО «Нортек» с находящимся в ней имуществом, а также причинение смерти находящемуся в будке человеку не только не оспорен со стороны ответчика, но и подтверждён, в частности, представителем, участвующим в предварительном судебном заседании.

Наличие трудовых отношений ответчика с привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица водителем ФИО1 подтверждается не только пояснениями водителя, полученными в рамках уголовного дела, но и документами, представленными самим ответчиком: приказом о приёме на работу от 10.10.2022 № 2060-к (прямая ссылка на документ, размещённый в разделе «Картотека арбитражных дел»:

), трудовым договором с водителем-экспедитором от 10.https://k1ad.arbitr.ru/Si0mpleJustice/A.ttachme2nt/ce34d755-80b03-46fe-a34a-27fd9c2d5df66/725a8e29b-15a5- 4f40-a3fa-405e30d35fe0/2.%20%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B7%20%D0%BE%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%BC%D0%B5%20%D0%BD%D0%B0%20%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D1%83.pdf № 834/2022 ( ).

В материhttpаs://kad.arbitr.лru/SimpleJustiыce/Attachment/ce34 d755-8bд03-46fe-a34a-7еfd9c2d5df66л/0d400a83-b0beа-4593-8a20-8 0ec761п4d5bf/1.%20%Dр0%A2%D1%8е0%D1%83%дD0%B4%D0%сBE%D0%B2т%D0%BE%аD0%B9%20%вD0%B4%D0л%BE%D0%Bе3%D0%BE%нD0%B2%D0%BыE%D1%80.pdf документы, полученные истцом от правоохранительных органов, в рамках расследования вышеуказанного инцидента:

- объявления ФИО1, представленные истцу с сопроводительным письмом от 22.11.2022 № 365-0019-2022 ( ), в которых

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/ce34d755-8b03-46fe-a34a-7fd9c2d5df66/cc814b75-c86e-4b7d-a4e8-7a61bb918472/%D0%9E%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%20%D0%A1%D0%9E%20%D0%A1%D0%A3%20%D0%A1%D0%A3%20%D0%A0%D0%A4%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%90%D0%9A%20%D1%81%20%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D0%BC%D0%B8%20%D0%95%D0%B2%D0%BF%D1%8F%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B0%20%D0%9C.%20%D0%92..pdf

гражданин подтвердил, что трудоустроен в ООО «Орда» в качестве водителя-экспедитора с 14.10.2022, по дороге в город Москву 26.10.2022 на спорной территории, где, после загрузочных работ, поехал по направлению к воротам, и, вероятно, заснув за рулём, очнулся от удара и увидел разбитую кабину и деформированный забор впереди;

- постановление следователя Следственного отдела по Ленинскому району города Барнаула Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 27.10.2022 (УД № 12202010005000119) ( ) о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 https://kaМd.arbitr.ru/SimpleJustice/Aиttachment/ce34хd755-8b03-46feа-a34a-7fd9cи2d5df66/e138e2лbe-d3b3-4784-8аba4-1b648bd 50067/%DВ0%9F%D0%BE%Dл1%81%D1%8а2%D0%B0%дD0%BD%D0%иBE%D0%B2%мD0%BB%D0%B5и%D0%BD%D0р%B8%D0%B5о%20%D0%BEв%20%D0%Bи2%D0%BE%D0ч%B7%D0%B1а%D1%83%D 0%B6%Dп0%B4%D0%B5о%D0%BD%D 0%B8%Dп0%B8%20%D0%рA3%D0%94%и20%E2%84%9з6122020100н05000119.pdfакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку 26.10.2022 около 14 час. 56 мин. он, управляя тягачом Scania с полуприцепом Krone SD совершил столкновение со сторожевой будкой, в которой находился ФИО4, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде множественных переломов костей скелета, от которых он скончался на месте происшествия;

- протокол осмотра места происшествия от 27.10.2022 (

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/ce34d755-8b03-46fe-a34a-7fd9c2d5df66/11401d6c-f5fd-44df-9e26-

), которым осуществлён осмотр участка местности примерным

5р7855ce59df1/%аD0%9F%Dз1%80%D0%мBE%D1%82%D0е%BE%D0%BрA%D0%BE%оD0%BB%20%мD0%BE%D1%81 %D0%BC%2D0%BE%D15%82%D1%80% D0%B0%х20%D0%BC% D0%B5%D21%81%D1%852%D0%B0%20 %D0%BF%мD1%80%D0%BEе%D0%B8%тD1%81%D1%р88%D0%B5%оD1%81%D1%в82%D0%B2%,D0%B 8%D1%8Fр.pdfасположенного в 15 метрах в Северо-Западном направлении от здания бойлерной по адресу: <...>. Отражено, что участок

местности представляет собой въезд на территории шинного завода, огорожен с двух боковых сторон металлическим забором в виде сетки; участок местности является контрольно-пропускным пунктом. Вдоль левого забора со стороны ворот находится транспортное средство Scania г/н Е529АУ 716 с полуприцепом Krone SD. Забор вдоль левой стороны от ворот повреждён от столкновения с кабиной тягача, которая частично выехала за пределы забора. Кабина тягача имеет внешние повреждения спереди, лобовое стекло разбито, водительская дверь слева не закрывается. Рассмотрение от правого переднего колеса до сторожевой будки – 2 метра 90 сантиметров. К протоколу приложены фототаблицы осмотра и схема происшествия;

- заключение эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21.11.2022 № 12752 ( ), которым разрешались вопросы о техническом состоянии https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/ce34d755-8b03-46fe-a34a-7fd9c2d5df66/4f9c2d06-f6fd-451d-8730-f3febe6dc6c5/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%20%E2%84%9612752.pdf

автомобиля, и к которому также приложены фототаблицы;

- протокол допроса свидетеля ФИО6 от 19.12.2022 (

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/ce34d755-8b03-46fe-a34a-7fd9c2d5df66/8f5a0e46-9d61-42c4-bcf9-

), который пояснил, в частности, что 26.10.2022, при обстоятельствах 844d36cc516b/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%20%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B0%20%D1%81%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8F.pdf

спорного инцидента, увидел, что кабина тягача находилась в нескольких метрах от автоматических откатных ворот, находился в досмотровом шлюзе (территория от указанных ворот до шлагбаума). Стрела шлагбаума была загнута по направлению движения тягача. Само помещение КПП, сторожевая будка, находилась за территорией шлюза примерно на рассмотрении 3,5 метров. В будке на полу лежал ФИО4, зажатый между креслом и столом. Сторожевая будка КПП находилась на досмотровой эстакаде в досмотровом шлюзе, расположена примерно на расстоянии 1,5 метра от уровня земли;

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 27.10.2022 (

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/ce34d755-8b03-46fe-a34a-7fd9c2d5df66/71abc5c4-45e8-424f-b2c0-

), в которых также указано, что он трудоустроен в ООО

8«55ca0a64ad8Т/%D0%9F%D1%8р0%D0%BE%Dа1%82%D0%нBE%D0%BA%сD0%BE%D0п%BB%20%D0%оB4%D0%BEр%D0%BF%D1т%80%D0%BнE%D1%81%Dа0%B0%20%Dя0%BF%D0% BE%D0%Bк4%D0%BE%Dо0%B7%D1%м80%D0%B5%D0п%B2%D0%B0%аD0%B5%D0н%BC%D0%BEи%D0%B3%D0%яBE.pdf Орда» и принял транспортное средство Scania г/н <***> с полуприцепом Krone SD. Умышленно наезд на забор и сторожевую будку водить не совершал, наезд совершил ввиду того, что долгое время не спал и был уставшим;

- представленное во исполнение определения суда об истребовании доказательств письмо УМВД России по городу Барнаулу от 16.08.2023 № 38/8-3800 ( ) в котором отражено, что в ходе предварительного следствия установлено, чтоhttps://kad.arb itr.ru/SimвpleJustice/PdыfDocument/ce34d75ш5-8b03-46fe-a34a-7fd9еc2d5df66/621уe7e0c-d1f1-4fкca-9bf7-8c135eаd36127/A33з-2840-2023_а20230828_Dнopolnenie_k_deнlu.pdfое автотранспортное средство под управлением водителя ФИО1 совершило столкновение со сторожевой будкой, в которой находился ФИО4, в результате чего последний скончался на месте происшествия. ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 30.05.2023 уголовное дело № 12202010005000119 было передано по подследственности в следственную часть СУ УМВД России по городу Барнаулу. Кроме того, 16.06.2023 с уголовным делом № 12202010005000119 соединено уголовное дело № 12301010040000610, возбужденное 17.03.2023 отделом дознания ОП по Ленинскому району УМВД России по городу Барнаулу по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 26.10.2022 около 14 час. 55 мин. лицом, управлявшим транспортным средством Scania г/н <***> с полуприцепом Krone SD по неосторожности повреждено имущество, принадлежащее ООО «Нортек», тем самым причинён материальный ущерб в размере 500 000 руб. Органами предварительного следствия установлено, что действия ФИО1 следует квалифицировать по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях последнего отсутствуют, ввиду того, что события происходили на территории предприятия ООО «Нортек», которая не является дорогой общего пользования. Дело находится в прокуратуре города Барнаула для определения посредственности.

В подтверждение как факта причинения имущественного ущерба, так и его размера, истцом представлено заключение по результатам экспертного исследования ООО Экспертно-консультационный центр» профи от 22.11.2022 № 47 (

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/ce34d755-8b03-46fe-a34a-7fd9c2d5df66/866ca6fc-7773-45bc-b8eb-

), проведённого экспертом, документы в подтверждение образования

и квалификации которого приложены к заключению. В заключении отражено, что осмотра и измерения объекта исследования произведены 02.11.2022, в присутствии Платонова А.В., Тихонова И.Ю., Петрова С.Ю. (статус указанных лиц не отражён, из чего не следует, что хотя бы один из них являлся представителем ответчика, кроме того, не указано также, что ответчик приглашался для проведения осмотра), также были использованы данные технической инвентаризации. Перед экспертом был поставлен вопрос: определить объём и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений сооружений пропускного пункта по адресу: г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 12/2, возникших в результате ДТП. Эксперт пришёл к выводу о том, что в результате ДТП возникли следующие повреждения: повреждение оконных блоков и остекления строения контрольно-пропускного пункта; повреждение металлической обшивки стены строения контрольно-пропускного пункта; разрушение кровли и обрешетки крыши строения контрольно-пропускного пункта; разрушение обор из металлических труб строения контрольно-пропускного пункта и металлического сетчатого пола опорной конструкции; разрушение дверного блока строения контрольно-пропускного пункта; перемещение в результате удара будки охранника с места установки в сторону; повреждение кабельных линий электроснабжения и связи строения контрольно-пропускного пункта; уничтожение внутреннего оснащения сооружения охранно-пропускного поста (компьютер, охранно-наблюдательное оборудование); разрушение асфальтового покрытия контрольно-пропускного пункта; повреждения металлического сетчатого ограждения с деформацией опорных столбов с колючей проволокой; повреждения поликарбонатного ограждения с деформацией каркаса; разрушение шлагбаума; механическое повреждение шлагбаума; разрушение двух стрел шлагбаумов; повреждение лестницы; повреждение сетчатого пола; разрушение дорожного знака. Для устранения повреждений необходимо выполнить следующие работы: замена поврежденных оконных блоков, замена поврежденного остекления строения контрольно-пропускного пункта; замена поврежденной части металлической обшивки стены строения контрольно-пропускного пункта с последующим окрашивание; замена кровли и обрешетки крыши строения контрольно-пропускного пункта; восстановление опор из металлических труб строения контрольно-пропускного пункта и металлического сетчатого пола опорной конструкции с установкой краном строения контрольно-пропускного пункта на данные опоры; восстановление дверного блока строения контрольно-пропускного пункта; замена кабельных линий электроснабжения и связи строения контрольно-пропускного пункта; замена уничтоженного внутреннего оснащения сооружения охранно-пропускного поста (компьютер, охранно-наблюдательное оборудование); восстановление разрушенного асфальтового покрытия контрольно-пропускного пункта; замена повреждённого металлического сетчатого ограждения с заменой деформированных опорных столбов с установкой колючей проволоки; замена повреждённых участков из поликарбоната ограждения с восстановлением каркаса; замена шлагбаума; ремонт повреждённого шлагбаума; замена стрелы шлагбаума; замена металлической лестницы строения контрольно-пропускного пункта; повреждение сетчатого пола входа в строение контрольно-пропускного пункта; установка дорожного знака. Стоимость вышеуказанных работ составляет 732 774 руб., в соответствии с приведённой калькуляцией.

Кроме того в результате ДТП повреждено имущество, находящееся внутри строения контрольно-пропускного пункта:

Наименование

Количество

Системный блок

1

Материнская плата ASUS H81 m-k

1

Процессор Core i3 4160

1

Память DDR3 4 Gb

1

Жёсткий диск 500 Gb

1

Блок питания 450 Вт

1

Монитор Acer 24

1

Клавиатура

1

Мышь

1

Провод питания

3

Кабель VGA

1

Кабель DVI

1

Общая стоимость повреждённого оборудования (без учёта скидок) составляет

53 330 руб.

Приложением к экспертному заключению является локальный сметный расчёт, текст заключения содержит фототаблицы повреждённого имущества по результатам фотофиксации, осуществлённой в ходе осмотра.

Не смотря на то, что арбитражный суд в каждом из своих определений от 06.06.2023, 10.07.2023, 23.08.2023, 25.09.2023 предписывал ответчику представить, в том числе, письменные пояснения с правовой позицией в отношении экспертного исследования от 21.11.2022 № 47, в случае наличия возражений ответчика относительно доводов эксперта (либо доказательства, опровергающие доводы эксперта и/или доказательства иных выводов), какие-либо документы по указанному вопросу от ответчика в материалы дела не поступили.

При этом ответчик имел возможность и достаточное время для заявления конкретных возражений относительно представленного экспертного заключения (в том числе, путём его рецензирования и представления рецензии, путём проведения собственной внесудебной экспертизы, путём заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, путём самостоятельного заявления возражений относительно использованных экспертом методов, порядка и правильности расчётов), выводы эксперта ответчиком не оспорены.

На основании заключения эксперта и иных представленных в материалы дела документов, истец указал, что ему причинён ущерб на сумму 786 104 руб. (732 774 + 53 330).

Письмом от 14.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием возместить причинённый ущерб (приложив экспертное заключение).

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска по настоящему спору.

В ходе всего рассмотрения спора ответчиком в материалы дела был представлен единственный отзыв ( ), в котором ответчик указал, что не был уведомлен о

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/ce34d755-8b03-46fe-a34a-7fd9c2d5df66/26a75fa1-f63b-4bf3-8c4d-49945ba61aa4/doc04637420230327030047.pdf

фиксации повреждений, произошедших в результате ДТП; возражает с суммой заявленных требований, так как в материалы дела не представлены доказательства, что именно указанное истцом имущество было повреждено в результате спорного ДТП; автомобиль Scania застрахован в ООО СК «Согласие», в связи с чем оно подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. К отзыву приложен договор страхования от 23.10.2019 № 0010200-0820933/19ТЮЛ ( ) в соответствии с которым транспортное

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/ce34d755-8b03-46fe-a34a-7fd9c2d5df66/8307559d-14a9-4e43-a948-bef33b034530/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F.pdf

средство застраховано иным страхователем (ООО «Курьер-Сервис УФА») в пользу иного выгодоприобретателя (ООО «Скания Лизинг»).

Арбитражный суд, параллельно рассматривавший дело № А33-4774/2023, в рамках которого стороны настоящего спора привлечены в качестве третьих лиц (впоследствии передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, рассматривается в рамках дела № А40-119285/2023), осведомлён, что страхователем к страховщику предъявлены самостоятельные исковые требования, при этом ответчик по настоящему делу не является истцом по делу № А33-4774/2023 ( № А40-119285/2023).

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика отозвала ходатайство о привлечении указанного третьего лица и просила его не рассматривать.

Поскольку ответчиком поставлен под сомнения факт повреждения в результате спорного ДТП указанного истцом имущества, истцом (заблаговременно до даты последнего судебного заседания по делу) как на бумажных носителях, так и по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» (что предполагало возможность с их дистанционным онлайн-ознакомлением при заявлении и одобрении соответствующего ходатайства) представлены

документы первичного бухгалтерского учёта и иные бухгалтерские документы, в подтверждение состава повреждённого имущества: универсальные передаточные документы ( ), оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов (

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/ce34d755-8b03-46fe-a34a-7fd9c2d5df66/87457846-294b-434e-a63f-85eacfcce6ac/%D0%A3%D0%9F%D0%94%20%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5.pdf), счёт на оплату (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/ce34d755-8b03-46fe-a34a-7fd9c2d5df66/93b32cee-94e7-4062-98a3-e)f5afd639 ee8/%D0%9E%иD0%B1%D0% BE%D1%80%аD0%BE%D1к%82%D0%BтD%D0%BE- %D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%83%20%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E.pdf https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/ce34d755-8b03-46fe-a34a-7fd9c2d5df66/c08ec81b-64aa-4925-9ae4-9bd71ac2d52f/%D0%A1%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%83%20%E2%84%96%20%D0%A3%D0%A88-004344%20%D0%BE%D1%82%2019.07.21%D0%B3..pdf

ввода имущества в эксплуатацию ( ).

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/ce34d755-8b03-46fe-a34a-7fd9c2d5df66/09e0ceac-38ff-43ec-bb8b-828fceb8e338/%D0%90%D0%BA%D1%82%20%D0%B2%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B0%20%D0%B2%20%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BB%D1%83%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8E%20%E2%84%9684%20(%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%8F).pdf

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что какими-либо иными документами не располагает.

Не смотря на то, что арбитражный суд в каждом из своих определений от 06.06.2023, 10.07.2023, 23.08.2023, 25.09.2023 предписывал ответчику представить, в том числе, подробные письменные возражения относительно исковых требований по каждому элементу доказывания, в том числе – в части размера (по каждой единице повреждённого имущества) и письменные пояснения по результатам анализа документов, представленных истцом в подтверждение размера заявленного ко взысканию ущерба, какие-либо мотивированные возражения и доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

Исследовался судом и вопрос наличия страховых правоотношений ответчика, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, обратившись с иском, истец указал в качестве одного из третьих лиц СПАО «Ингосстрах», не раскрыв, при этом, оснований для его привлечения. Указанная организация была привлечена судом в качестве третьего лица определением от 06.02.2023 (фактически получено 14.02.2023), ей было предписано представить в материалы дела письменный отзыв; истцом были представлены доказательства направления в её адрес копии иска, однако в ходе судебного разбирательства какие-либо документы от указанного лица в материалы дела не поступили.

Определением от 27.04.2023 истцу было предписано представить в материалы дела договор страхования с СПАО «Ингосстрах», в ходе судебного заседания 06.06.2023 представитель истца пояснила, что у истца не имеется правоотношений с СПАО «Ингосстрах» в отношении спорного имущества, указанное лицо отражено в тексте иска в качестве третьего лица в связи с тем, что, по сведениям истца, автогражданская ответственность ответчика (ОСАГО) была застрахована в указанной организации, однако ответчиком соответствующие обстоятельства и доказательства не раскрыты перед истцом.

В свою очередь, на вопрос суда истцу о том, было ли застраховано повреждённое имущество и было ли получено страховое возмещение, в своих пояснениях от 21.06.2023 истец указал, что повреждённое имущество истца на момент причинения ущерба застраховано не было, между ООО «Нортек» и СПАО «Ингосстрах» отсутствуют какие-либо договорные отношения в рамках страхования имущества, страховое возмещение получено не было. При этом истец ходатайствовал перед судом о рассмотрении вопроса о возможности исключения СПАО «Ингосстрах» из числа третьих лиц.

Указанное лицо из числа третьих лиц не исключено, в своём определении от 10.07.2023 суд указал, что считает разрешение соответствующего вопроса преждевременным, поскольку с учётом ранее заявленных доводов, не опровергнута возможность наличия правоотношений указанной страховой организации и ответчика (в рамках договора ОСАГО).

Не смотря на то, что арбитражный суд в каждом из своих определений от 06.06.2023, 10.07.2023, 23.08.2023, 25.09.2023 предписывал ответчику представить, в том числе, письменные пояснения о том, предъявлялись ли требования к СПАО «Ингосстрах», какие-либо документы по указанному вопросу в материалы дела не поступили.

Будучи надлежащим образом извещённым о ходе судебного процесса, имея возможность и достаточное количество времени, каких-либо дополнительных письменных пояснений, кроме вышеуказанных, ответчик в материалы дела не представил, заявив, при этом, в последнем судебном заседании после перерыва (без документального подтверждения и заблаговременного раскрытия доводов и ходатайства перед второй стороной и судом) устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела, поскольку в рамках последнего рассматриваются, в том числе,

обстоятельства, связанные с причинением ущерба имуществу истца по настоящему спору, а размер ущерба указан в меньшей сумме.

Кроме того ответчик указала, что ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец имел возможность предъявить требования к страховой организации и получить от неё возмещения части либо всех расходов (ранее указанный довод не заявлен и не раскрыт).

Не представив каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца, ответчик возражала против удовлетворения иска в полном объёме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: - противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; - наличие убытков и их размер;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъясняется, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках настоящего спора подтверждены все элементы гражданско-правовой ответственности, включая такой элемент, как размер ущерба, устанавливаемый с разумной степенью достоверности.

С целью всестороннего исследования обстоятельств дела, арбитражным судом у правоохранительных и надзорных органов неоднократно истребовались материалы уголовного дела (включая процессуальные документы), определениями от 06.06.2023, от 10.07.2023, от 23.08.2023, которые, ко дню судебного заседания в материалы дела не поступили.

Правоохранительные органы последовательно ссылались на невозможность представления доказательств ввиду передачи материалов в иной орган. Так, в письме Следственного отдела по Ленинскому району города Барнаула от 03.07.2023 № 365-00011923 указано, что дело передано по подследственности в следственную часть СУ УМВД России по городу Барнаулу; в письме УМВД России по городу Барнаулу от 16.08.2023 № 38/8-3800 указано, что дело находится в Прокуратуре города Барнаула; в письме Прокуратуры города Барнаула от 14.09.2023 № 02-54-2023/5-23-20010061 указано, что дело передано в следственный отдел по Ленинскому району города Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю.

Не смотря на указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сведений, отражённых в письме УМВД России по городу Барнаулу от 16.08.2023 № 38/83800, в совокупности с документами правоохранительных органов, полученных непосредственно истцом и представленных в материалы дела, а также иными доказательствами, достаточно для разрешения настоящего спора без непосредственного исследования всех процессуальных документов по уголовному делу.

Арбитражный суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 27.01.2023, принято к производству суда определением от 06.02.2023 в порядке упрощённого производства, ответчику предписано представить отзыв в срок до 03.03.2023 и дополнительные документы в срок до 27.03.2023, вместе с тем ответчик, фактически

получивший определение суда 13.02.2023, в пределах двухмесячного срока, предусмотренного для разрешения спора в порядке упрощённого производства, отзыв в материалы дела не представил.

Единственный представленный в материалы дела отзыв ответчика, датированный 24.03.2023, поступил в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 27.03.2023 и содержал возражения относительно размера заявленных ко взысканию убытков (поскольку ответчик не был извещён о фиксации повреждений, а со стороны истца не подтверждено, что именно указанное им имущество было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия), кроме того было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой организации ООО СК «Согласие», поскольку автомобиль застрахован в указанной страховой компании.

В предварительном судебном заседании 27.04.2023 представитель ответчика

ФИО9 участвовала фактически, при этом указала, что не поддерживает ходатайство о привлечении вышеуказанного третьего лица, поскольку исходя из предмета спора, судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и законные интересы указанного лица.

По результатам подготовки дела к судебному разбирательству, в своём определении от 27.04.2023 суд предписал истцу представить в материалы дела, в том числе доказательства в подтверждение размера причинённых убытков, в частности, наличия и стоимости оборудования, о повреждении (уничтожении) которого указано в экспертном заключении от 21.11.2022 № 47, в частности: документы в подтверждение приобретения оборудования; бухгалтерские документы об их оприходовании и постановке повреждённого имущества на учёт; доказательства нахождения имущества в помещении разрушенного КПП на момент инцидента; ответчику предписано представить в материалы дела, в том числе, подробные письменные возражения относительно исковых требований по каждому элементу доказывания, в том числе – в части размера (по каждой единице повреждённого имущества), письменные пояснения с правовой позицией в отношении экспертного исследования от 21.11.2022 № 47, в случае наличия возражений ответчика относительно доводов эксперта. Кроме того в пункте 5 определения сторонам предложено рассмотреть вопрос о возможности и целесообразности назначения судебной экспертизы по настоящему спору, в случае наличия возражений по экспертному исследованию от 21.11.2022 № 47 (с предложением формулировки вопросов и кандидатур экспертов/экспертных организаций).

Дополнительные документы в подтверждение размера убытков поступили от истца по почте 30.05.2023 на бумажных носителях и по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 26.05.2023, в связи с чем были доступны для ознакомления второй стороне (в том числе, для дистанционного онлайн-ознакомления при заявлении и одобрении соответствующего ходатайства).

В последующие три судебные заседания, и в последнее судебного заседание (до перерыва) ответчик явку своего представителя не обеспечил, а также не представил каких-либо дополнительных пояснений и доказательств.

При этом суд последовательно и неоднократно, в определениях от 06.06.2023, от 10.07.2023, от 23.08.2023 предписывал ответчику представить в материалы дела: подробные письменные возражения относительно исковых требований по каждому элементу доказывания, в том числе – в части размера (по каждой единице повреждённого имущества); письменные пояснения с правовой позицией в отношении экспертного исследования от 21.11.2022 № 47, в случае наличия возражений ответчика относительно доводов эксперта (либо доказательства, опровергающие доводы эксперта и/или доказательства иных выводов); письменные пояснения о том, предъявлялись ли требования к СПАО «Ингосстрах»; письменные пояснения по результатам анализа документов, представленных истцом в подтверждение размера заявленного ко взысканию ущерба (разъяснить, что документы поступили, в том числе, по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр», в связи с чем доступны для ознакомления в электронном виде при заявлении и одобрении

соответствующего ходатайства), а также разъяснял риски несовершения соответствующих процессуальных действий.

В определениях от 10.07.2023 и 23.08.2023 арбитражный суд указывал на повторность предписания суда.

Впоследствии на необходимость представления соответствующих документов указано и в протокольном определении суда от 25.09.2023 об объявлении перерыва.

Не смотря на указанные обстоятельства, надлежащим образом заблаговременно извещённый ответчик, не считая первоначально представленного отзыва и ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ко дню последнего судебного заседания 25.09.2023 каких-либо содержательных документов по существу спора не представил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства (в удовлетворении которого было отказано).

За время перерыва ответчиком представлены документы в подтверждение наличия правоотношений ответчика с водителем ФИО1, однако не представлены какие-либо иные пояснения и документы.

При этом лишь в ходе судебного разбирательства после перерыва 02.10.2023, без заблаговременного раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле, и судом, заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу (арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства, при этом отказ в приостановлении производства по делу самостоятельному обжалованию отдельно от итогового судебного акта не подлежит) и ранее нераскрытый надлежащим образом довод о том, что истец вправе компенсировать часть убытков либо все убытки путём обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», а также поддержаны ранее заявленные возражения против удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный суд усматривает в последовательности действий ответчика (включая длительный период бездействия) признаки злоупотребления процессуальным правом, при фактическом отказе от мотивированного опровержения доводов истца, путём несвоевременного заявления неконкретных ходатайств и возражений (без заблаговременного раскрытия перед второй стороной и судом), направленных, в том числе, на срыв процесса и необоснованное затягивание судебного разбирательства.

При этом истец не только обеспечивал явку своего представителя в первые судебные заседания по делу (путём командирования из географически удалённого субъекта Российской Федерации), но представил все необходимые для разрешения спора документы, которыми истец располагает, а также представлял пояснения и документы к каждому из судебных заседаний (в частности, указывая, что от ответчика дополнительные пояснения и документы не поступили).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Положения вышеуказанных норм индивидуально доведены до ответчика в судебных актах арбитражного суда.

Доказательства наличия объективных препятствий для исполнения предписаний суда и самостоятельной реализации права на опровержение доводов истца, а также заблаговременного раскрытия планируемых к заявлению ходатайств и устно озвученных доводов, как и доказательства наличия уважительных причин по отказу в участии в состязательном исковом процессе (каковым не является замена представителя по делу) ответчиком не приведено.

Все последующие выводы суда (без дублирования норм и разъяснений, содержащихся в официальных актах судебного толкования) будут сделаны с учётом наличия в действиях и бездействии ответчика признаков злоупотребления процессуальным правом и его фактический отказ от опровержения доводов истца, на основании анализа представленных истцом доказательств.

Факт дорожно-транспортного происшествия как таковой ответчиком не только не оспорен, но и подтверждён представителем в ходе предварительного судебного заседания, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, полученными, в том числе, от правоохранительных органов. Самим ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что привлечённый к участию в настоящем деле в качестве третьего лица водитель ФИО1, на дату спорного происшествия, находился в трудовых отношениях именно с ответчиком. Из материалов дела также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ходе непосредственного осуществления водителем функций, связанных с осуществлением трудовой функции (после загрузочных работ, с намерением последующего следования в город Москву).

Противоправность действий лица, причинившего убытки, подтверждается, в частности, и тем обстоятельством, что в отношении водителя возбуждено уголовное дело, по которому, согласно актуальным сведениям правоохранительных органов, он является обвиняемым.

Не смотря на то, что истребованные судом материалы уголовного дела (в частности, процессуальные документы) в материалы дела не поступили, не смотря на все предпринятые судом меры, арбитражный суд находит сведения, отражённые в письме УМВД России по

городу Барнаулу от 16.08.2023 № 38/8-3800, достаточными, применительно к вопросу получения от правоохранительных органов необходимой информации. Так, из письма следует, что расследование по уголовному делу продолжается, а обвиняемым является именно водитель Евпятьев М.В.

В совокупности с иными сведениями, отражёнными в документах правоохранительных органов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что подтверждаются все обстоятельства, обуславливающие наличие ответственности общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ОРДА» перед истцом в вопросе компенсации ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

При этом водитель привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем судебный акт по настоящему спору будет иметь и для него преюдициальное значение, а ответчик сможет предъявить к нему последующие требования (в том числе, в порядке регресса), однако в правоотношениях с истцом именно ответчик является обязанным лицом в отношении спорного деликта, как юридическое лицо – работодатель.

Как отражено выше, предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела (как лично к водителю, так и к ООО ТК «Орда», в случае такого предъявления) препятствием для разрешения настоящего спора не является, поскольку его результаты подлежат учёту при рассмотрении споров по иному виду судопроизводства, по вопросам уменьшения объёма ответственности и/или зачётности.

Не смотря на заявленные ответчиком возражения общего характера, арбитражный суд признаёт подтверждённой как причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинённым ущербом, так и, связанный с ней, размер убытков (подлежащий установлению с разумной степенью достоверности).

Доводы ответчика в указанной части, по существу, сводятся к тому, что для него является непроверяемым то обстоятельство, что конкретные повреждения (а также уничтожение конкретного имущества) причинены именно в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, из материалов дела не следует, что ответчик участвовал при осмотре повреждённого имущества экспертом (проведён 02.11.2022 в присутствии троих лиц, статус которых и принадлежность к какой-либо организации не указаны), не представлено и доказательств в подтверждение того, что ответчик приглашался на указанный осмотр.

Подробного перечня повреждений представленные в материла дела документы правоохранительных органов также не содержат и приложенные к документам фототаблицы фиксируют их лишь фрагментарно.

Вместе с тем, из составленных правоохранительными органами документов (включая протокол осмотра) следует наличие повреждений, как то – борозды на дорожном покрытии, царапины и частичное отслоение асфальтового покрытия, повреждение забора.

При этом всеми материалами правоохранительных органов подтверждается въезд автотранспортного средства в сторожевую будку (чем причинены повреждения, повлекшие смерть находящегося в ней сторожа).

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что зафиксированные экспертом 02.11.2022 (спустя незначительное время после оспариваемого инцидента, учитывая необходимость параллельного проведения оперативно-розыскных мероприятий) повреждения не связаны со спорным дорожно-транспортным происшествием и/или не обусловлены им.

Не смотря на то, что доказательства приглашения ответчика на смотра 02.11.2022 и участия в нём в материалы дела не представлены, сам факт проведения осмотра и достоверности зафиксированных повреждений хоть и поставлен под сомнение ответчиком, документально не опровергнут, а исследовав материалы экспертного заключения, во взаимосвязи с документами правоохранительных органов, арбитражный суд не усматривает фиксацию каких-либо повреждений, которые с очевидностью были бы неотносимы к

обстоятельствам спорного инцидента, с учётом механики дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной правоохранительными органами.

Состав уничтоженного имущества, определённая экспертом стоимость которого также включена в состав убытков, подтверждена со стороны истца документами первичного бухгалтерского учёта и иной бухгалтерской документацией, а также актом ввода в эксплуатацию от 18.05.2022 (указано – КПП (сторожевая будка) № 2). Истец пояснил, что каких-либо иных документов, из которых бы следовало нахождение конкретного имущества в сторожевой будки на момент дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Вместе с тем, арбитражный суд признаёт факт причинения и размер убытков и в соответствующей части подтверждённым, в том числе, исходя из целевого назначения сторожевой будки в составе контрольно-пропускного пункта (что предполагает использование электронных устройств, в частности, с целью открытия ворот и осуществления иных мероприятий по охране, включая работу сигнализации и систем оповещения). Начальник службы внутренней безопасности истца ФИО6, в ходе своего допроса в качестве свидетеля, также указал, что причиной его прибытия на место происшествие послужило отсутствие сигнала с видеокамеры, расположенной на контрольно-пропускном пункте. Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, арбитражный суд усматривает связь между повреждением электроники и потерей соответствующего сигнала. Доказательств в подтверждение иного в материалы дела не представлено.

Как отражено выше, арбитражный суд неоднократно ставил перед ответчиком вопросы оспаривания выводов эксперта, подробных и конкретных возражений относительно исковых требований по каждому элементу доказывания, в том числе – в части размера (по каждой единице повреждённого имущества), а также необходимости проведения по настоящему спору судебной экспертизы, однако выводы эксперта истцом не оспорены, подробные мотивированные возражения в материалы дела не представлены, а ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы истца и обстоятельства, подтверждённые представленными истцом доказательствам.

Как отражено выше, вопрос страхования ответственности ООО ТК «Орда» со стороны страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» также исследовался судом, ответчиком заявлены соответствующие доводы лишь в ходе последнего судебного заседания (без их конкретного формулирования в письменном виде и своевременного раскрытия перед второй стороной и судом), ранее, в своём отзыве, ответчик ссылался на страхование у иного страховщика – ООО СК «Согласие» (впоследствии сняв указанный довод и отозвав ходатайство об его привлечении в качестве третьего лица).

Сама страховая организация СПАО «Ингосстрах», будучи привлечённой третьим лицом и фактически получив судебную корреспонденцию, в рамках настоящего спора какие-либо документы в материалы дела не представила.

Тем не менее, если предположить достоверность документально неподтверждённого довода ответчика о том, что его ответственность действительно застрахована в СПАО «Ингосстрах», само по себе указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о необоснованности требований истца к ответчику.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец и/или ответчик обращались за выплатой страхового возмещение и страховое возмещение было выплачено истцу или ответчику (и впоследствии перечислено истцу), не имеется оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию убытков на сумму полученного страхового возмещения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не подтверждено со стороны ответчика и то обстоятельство, что он заблаговременно надлежащим образом раскрыл перед истцом информацию о страховании своей ответственности в СПАО «Ингосстрах» и представил необходимый пакет документов, свидетельствующих о возможности истцом обратиться за выплатой страхового возмещения.

Как отражено выше, истец, первоначально указав СПАО «Ингосстрах» в составе третьих лиц, впоследствии (в том числе, с учётом (не)поступления от ответчика информации) ходатайствовал о рассмотрении вопроса об исключении указанного лица из состава третьих лиц (указанный вопрос судом рассмотрен, лицо из состава третьих лиц не исключено).

При этом не представлены доказательства в подтверждение того, что спорное ДТП, повлёкшее причинение истцу ущерба, было зафиксировано и зарегистрировано в качестве страхового случая.

Для СПАО «Ингосстрах», ввиду наличия у него статуса третьего лица, настоящий судебный акт также имеет преюдициальное значение, в связи с чем, участвующие в деле лица, включая ответчика, по результатам рассмотрения спора смогут предъявить к нему требования (в том числе имущественные требования в порядке регресса), однако оснований для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего лица, предъявленных непосредственно к причинителю вреда, а не к страховщику, арбитражный суд не усматривает.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждены все элементы гражданско-правовой ответственности по спору о взыскании убытков в виде реального ущерба, при этом исковые требования надлежащим образом ответчиком не опровергнуты, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из цены иска 786 104 руб. размер госпошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 18 722 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением от 26.01.2023 № 1578.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ОРДА» (ИНН 2459020189, ОГРН 1162468090619, г. Шарыпово Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (ИНН 2222056512, ОГРН 1062222036326, г. Барнаул Алтайского края) 786 104 руб. причинённого ущерба, а также 18 722 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Степаненко