Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А49-2239/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10354/2025)


15 октября 2025 года                                                                            Дело № А49-2239/2025


Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А.,           Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2025 года, вынесенное по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 (ИНН <***>) требований в общей сумме 29 630,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2025 гражданин ФИО1 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – Финансовый управляющий).

Сообщение о принятом в отношении Должника судебном акте и введении процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.04.2025, в газете «Коммерсантъ» – 19.04.2025.

19.06.2025 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области (далее – Уполномоченный орган) посредством системы «Мой арбитр» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в общей сумме 29 630,33 руб. (в том числе задолженности по страховым взносам, уплачиваемым отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в сумме 19 826,61 руб., задолженности по налогу на имущество в сумме 1 683 руб., задолженности по транспортному налогу в сумме 3 315 руб., задолженности по земельному налогу в сумме 33 руб., задолженности по налогу на профессиональный доход в сумме 576,05 руб., пени в сумме 4 196,67 руб.). При этом Уполномоченный орган просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 19 826,61 руб., в третью очередь – 9 803,72 руб.

Заявление Кредитора определением от 23.06.2025 принято к производству суда с рассмотрением в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве. Названным определением суд предложил Уполномоченному органу уточнить заявленную сумму пени с учетом даты введения процедуры реализации имущества 10.04.2025.

14.07.2025 от Уполномоченного органа поступил уточненный расчет пени по состоянию на 09.04.2025, итоговая сумма пени осталась прежней.

Должник и Финансовый управляющий отзывы на заявление Уполномоченного органа не представили.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2025 признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования уполномоченного органа ФНС России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общем размере 29 630,33 руб., в том числе во вторую очередь в размере 15 882,66 руб. основного долга и в третью очередь в размере 13 747,67 руб. (в том числе 9 551 руб. – основной долг, 4 196,67 руб. – неустойки).

Требование уполномоченного органа ФНС России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 4 196,67 руб. неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования на собрании кредиторов не учитывается.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2025 по делу № А49-2239/2025 в части включения 3 943,95 руб. недоимки по страховым взносам за 2024 год для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, которым включить 3 943,95 руб. недоимки по страховым взносам за 2024 для удовлетворения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО1.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в общей сумме 29 630,33 руб. (в том числе задолженности по страховым взносам, уплачиваемым отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в сумме 19 826,61 руб., задолженности по налогу на имущество в сумме 1 683 руб., задолженности по транспортному налогу в сумме 3 315 руб., задолженности по земельному налогу в сумме 33 руб., задолженности по налогу на профессиональный доход в сумме 576,05 руб., пени в сумме 4 196,67 руб.). При этом Уполномоченный орган просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 19 826,61 руб., в третью очередь – 9 803,72 руб.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве устанавливает, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (абзац 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплены принципы обязательности и самостоятельности уплаты налогов или сборов, при этом исполнение обязанности по уплате налогов и сборов должно осуществляться налогоплательщиками надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в периоды с 21.09.2018 по 28.07.2020 и с 01.04.2021 по 25.05.2024 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 03.06.2024 зарегистрирован в качестве самозанятого. По данным Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области Должник являлся плательщиком страховых взносов в совокупном фиксированном размере, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, налога на профессиональный доход. На дату введения процедуры реализации имущества гражданина задолженность Должника по страховым взносам, уплачиваемым отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, составила 19 826,61 руб., задолженность по налогу на имущество – 1 683 руб., задолженность по транспортному налогу – 3 315 руб., задолженность по земельному налогу – 33 руб., задолженность по налогу на профессиональный доход – 576,05 руб., задолженность по пени – 4 196,67 руб. Налоговым органом направлены требования и налоговые уведомления для уплаты задолженности по обязательным платежам в добровольном порядке, соблюден предусмотренный статьей 46 НК РФ бесспорный порядок взыскания обязательных платежей путем вынесения решения от 15.10.2024 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках. Однако обязанность по уплате задолженности по спорным обязательным платежам должником до настоящего времени не исполнена.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Представленные Уполномоченным органом доказательства Должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг. Документы, подтверждающие погашение задолженности перед Уполномоченным органом, не представил. Размер заявленных требований не оспорил. Финансовый управляющий мотивированных возражений против включения заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов Должника не представил. Расчет пеней проверен арбитражным судом и является правильным, излишнего начисления не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 48, 357, 358, 360, 363, 388, 389, 393, 397, 400, 401, 405, 409, 419, 423, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 9, 11 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», суд первой инстанции признал их достаточными для выводов о наличии у Должника перед Уполномоченным органом на дату введения процедуры реализации имущества гражданина неисполненного денежного обязательства в сумме 29 630,33 руб., в том числе 25 433,66 руб. – основной долг и 4 196,67 руб. – пени.

При этом относительно определения очередности удовлетворения требований заявителя суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в частности, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.2 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, начиная с 2023 года, уплачивают в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере.

При этом из подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в бюджеты государственных внебюджетных фондов подлежат зачислению следующие доходы:

- в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в части обязательного пенсионного страхования - по нормативу 80,1078 процента;

- в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования – страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в части обязательного медицинского страхования - по нормативу 19,8922 процента.

Таким образом, в рассматриваемом случае из общей суммы страховых взносов 19 826,61 руб. в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подлежат зачислению взносы в размере 15 882,66 руб., в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования – 3 943,95 руб.

Основания для включения задолженности по страховым взносам в полном размере во вторую очередь реестра требований кредиторов, как того просит заявитель, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил.

В соответствии с пунктами 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, только требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) от 12.07.2017 разъясняется, что специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требование об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, не являющейся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Действительно, в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Между тем само по себе установление единых тарифов страховых взносов не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом. Установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не изменяет правовой природы соответствующих платежей, соотношения их значимости и не является основанием для применения в отношении страховых взносов на обязательное социальное и медицинское страхование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относительно взносов на обязательное пенсионное страхование (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, от 10.07.2007 № 9-П).

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 45 НК РФ (в редакции Закона № 263-ФЗ) положения пунктов 8 - 10 названной статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве; принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, при определении очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства имеют приоритет нормы Закона о банкротстве.

Поскольку действующие положения статьи 134 Закона о банкротстве не допускают возможности отнесения ко второй очереди задолженности по уплате взносов на обязательное медицинское страхование, а правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно страховых взносов на пенсионное обеспечение неприменимы в отношении взносов на обязательное социальное и медицинское страхование ввиду различия правовой природы и цели платежей, сохраняют актуальность разъяснения, данные в пункте 14 Обзора от 20.12.2016 и в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от 12.07.2017 № 3.

Из письма ФНС России от 01.09.2023 № КЧ-4-18/11134@ «О перечислении налогоплательщиком денежных средств, которые должны быть направлены в счет уплаты налогов, страховых взносов, сборов, штрафов, пеней, на Единый налоговый платеж» следует, что в отношении налогоплательщиков, по которым введена процедура банкротства, денежные средства из Единого налогового платежа будут распределяться автоматически с учетом очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 306-ЭС19-18389(14), постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 № Ф06-35887/2018, от 15.11.2024 № Ф06-6387/2024, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2024 № Ф02-5287/2024, от 10.02.2025 № Ф02-6300/2024, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 № 11АП-5203/2024, от 10.06.2024 № 11АП-5208/2024 и др.).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал заявленное уполномоченным органом требование установленным и с учетом положений статей 134, 136, 137 Закона о банкротстве подлежащим включению в сумме 15 882,66 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника и в сумме 13 747,67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей голосования не учитываются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушен правовой режим очередности удовлетворения заявленного требования.

Так, задолженность по страховым взносам в совокупном фиксированном размере в сумме 19 826,61 руб., подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1, неправомерно была поделена и включена судом первой инстанции в сумме 15 882,66 руб. по основному долгу во вторую очередь, в сумме 3 943,95 руб. в третью очередь.

Апеллянт считает, что все страховые взносы в настоящее время подлежат включению во вторую очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Позиция уполномоченного органа о необходимости уплаты страховых взносов на ОПС, ОМС, ВНиМ в составе одной очереди (по мнению ФНС - второй) судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики N 3(2017).

Установление с 01.01.2023 единого тарифа страховых взносов не меняет характера (существа) соответствующих, существовавших и ранее, социальных платежей, соотношения их значимости.

Приведенные уполномоченным органом ссылки на исследование специалистов Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (Финансовый университет) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по итогам проведения финансово-экономического исследования в рамках рассмотрения споров по очередности уплаты страховых взносов на медицинское и социальное страхование по единому тарифу за период с 01.01.2023 и включения их в реестр требований кредиторов не носят обязательного характера, представляют собой мнение специалистов по правовым вопросам, которое не совпадает с толкованием норм права, принятым в настоящее время судебной практикой.

Доводы уполномоченного органа о необходимости учитывать зарубежный опыт установления очередности платежей в рамках процедуры банкротства не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения конкретного спора.

Ссылки уполномоченного органа на позицию Конституционного суда РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к определению очередности удовлетворения в деле о банкротстве текущих платежей по погашению задолженности по НДФЛ и страховым взносам на ОПС.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2025 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу А49-2239/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Я.А. Львов


А.В. Машьянова